РЕШЕНИЕ
№ …………………/17.05.2021 г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение,
50 с-в, в открито заседание, проведено на двадесет и трети април през две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТАНЯ КУНЕВА
при секретаря Мариана
Маркова,
като разгледа докладваното от
съдията
гр. д. № 21057 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на З.Я.В.,
Ж.Б.В. и С.Б.В., и тримата чрез адв. Г.Н. против Е.И.Д., с която са предявени
субективно и обективно кумулативно съединени осъдителни искове за осъждане на
ответницата да заплати следните суми:
- на ищцата З.Я.В.
сумата от 2325,15лева,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди–нанесени повреди в
недвижим имот, съобразно дела ѝ в собствеността, находящ се в гр. * и представляващ двор в кв. *, с площ от 377кв.м., ведно с
намиращата се в него къща, в резултат на неправомерно използване на имота в
срока на договора за наем, сключен между страните от 14.10.2018 г., а именно за
периода от 14.10.2018 г. до 25.06.2019 г., ведно със законната лихва от датата на
исковата молба -23.12.2019 г. до окончателно изплащане на
задължението, на основание чл. 233, изр.
2 от ЗЗД;
- на ищеца Ж.Б.В.
сумата от 1162,57лева,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди –нанесени повреди в
недвижим имот, съобразно дела му в собствеността, находящ се в гр. *, с площ от
377кв.м., ведно с намиращата се в него къща, причинени от отглежданите от
ответницата в имота кучета в периода от
14.10.2018 г. до 25.06.2019 г., ведно със законната лихва от датата на исковата
молба -23.12.2019 г. до окончателно изплащане на задължението, на основание чл.
50 от ЗЗД;
- на ищеца С.Б.В.
сумата от 1162,57лева,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди –нанесени повреди в
недвижим имот, съобразно дела му в собствеността, находящ се в гр. *, с площ от
377кв.м., ведно с намиращата се в него къща, причинени от отглежданите от
ответницата в имота кучета в периода от
14.10.2018 г. до 25.06.2019 г., ведно със законната лихва от датата на исковата
молба -23.12.2019 г. до окончателно изплащане на задължението, на основание чл.
50 от ЗЗД.
Твърди се в
исковата молба, че ищците са собственици на недвижим имот находящ се в гр. *, с площ от
377кв.м., ведно с намиращата се в него къща, както следва: З.В. на 188,50 кв.м.
ид.ч. ; а С.Б. и Ж.Б. на останалите 188,50 кв.м.ид.ч. Излага се, че къщата е придобита по приращение, поради което тримата са собственици при квоти: З.В.
-4/6 ид.ч., С.Б. -1/6 ид.ч.
и Ж.Б. 1/6 ид.ч. Излага се, че на 14.10.2018 г. З.В.
е сключила договор за наем на описания недвижим имот с Е.И.Д. за срок от една
година, считано от 14.10.2018 г. до 14.10.2019 г. при наемна цена от 300лв.
Твърди се, че ответницата не е изполвала имота по
предназначение за жилище, а е отглеждала около 10 броя кучета, които оставяла
без наблюдение, храна и вода. Твърди се, че в резулатат
на това поведение на ответницата в имота им са нанесени значителни щети в
периода 14.10.2018г. до 25.06.2019 г., които подробно описват. Излага се, че
стойността на увредените вещи (1849лв.), както и тази на разходите, необходими
за ремонт на процесните имоти (2751,31лв.), възлиза
на сумата в общ размер от 4600,31лв. Твърди се, че ответницата е заплатила само
част от причининените вреди. Сочи, че между страните
е проведено производство за обезпечаване на доказателства, при което са
установени вредите и тяхната стойност.
Твърди се, че между страните са
подписани протоколи през юни и юли 2019г., съобразно които ответницата
се е задължила да отстрани щетите, но това не било сторено. По изложените
съображения се претендира заплащане на сумите за обезщетеняване
на причинените вреди, съобразно размера дяловете в собствеността. Моли се за
уважаване на претенциите и присъждане на разноски.
В съдебно
заседание исковете се поддържат чрез процесуален представител. В хода по
същество се настоява за уважаване на претенциите и присъждане на разноски.
Счита се, че исковете са доказани по основание и в пълния предявен размер.
Намира, че поведението на ответницата по отглеждане на кучета в жилището е в
причинно-следствена връзка с настъпилите увреждания.
В срока по чл. 131 от ГПК ответницата Е.Д. е
депозирала писмен отговор, чрез адв. С.Н., с който оспорва предявения иск
по основание и размер. Оспорва наличието на валидна облигационна връзка, както
и легитимацията на ищците С.Б. и Ж.Б.,
поради това че същите не са страна по договора за наем. Оспорва се твърдението,
че в имота са допускани домашни любимци. Оспорва, че претендираните щети в имота са вследствие ползването му в
качеството ѝ на наемател, както и че са извършени виновно. Настоява се,
че описаните в исковата молба повреди са изцяло свързани с естественото
износване на вещите и амортизирането им, поради закупуването им преди около
двадесет години и към датата на сключване на договора за наем не са били в
добро състояние. Подчертава, че голяма част от повредите се дължат на влага в
помещенията и съществуващи течове. Моли се за отхвърляне на исковете.
В последното открито съдебно заседание ответната
страна не се явява и не изпраща представител.
Настоящият съдебен състав на ВРС
като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено следното от
фактическа страна:
Не се спори между страните, а и от представените по
делото доказателства се установява сключен между страните договор за наем от
14.10.2018г. между единия съсобственик З.Я.В. и ответницата Е.И.Д. по отношение на недвижим
имот, находящ се в гр. *, с площ от 377кв.м., ведно с намиращата се в него
къща, при наемна цена от 300лв. за срок от една година; както и че ищците са
съсобственици на недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ул. *, с площ от 377кв.м., ведно с
намиращата се в него къща, както следва: З.В. на 188,50 кв.м. ид.ч.
; а С.Б. и Ж.Б. на останалите 188,50 кв.м.ид.ч. , а
за къщата, придобита по приращение, при квоти: З.В.
-4/6 ид.ч., С.Б. -1/6 ид.ч.
и Ж.Б. 1/6 ид.ч.; че имотът е предаден на ответницата
за ползване на 14.10.2018г.
Съгласно чл.
3 от договора за наем при подписването на договора страните съставят приемо-предавателен протокол, неразделна част от договора.
Съобразно клаузата на чл. 5.2 наемателят използва имотът съобразно договореното
предназначение, действащото законодателство и договора.
Видно от чл.
5.1.б.“б“, „д“ и „з“ наемателят се задължава да върне имотът във вида, който е
получен и да ползва имотът с грижата на
добър стопанин като се отчете обичайното изхабяване и на база съставения
протокол, както и да не допуска отглеждането на домашни животни.
С
протокол-опис Приложение №1 от 14.10.2018 г. неразделна част от договора, чиято
автентичност не е опровергана, подробно са описани вещите, които се предоставят
за ползване на наемателката, находящи се в имота.
От
представения протокол от 25.06.2019 г., подписан от подписан от *, В.
и ответницата се установява, че в имота
е извършена проверка и дадени препоръки за извършване на ремонтни дейности в
наетото жилище и са извършени констатации за налични увреждания в имота.
От
представения протокол от 29.06.2019 г., подписан от Кирова, В. и ответницата се
установява, че в имота е извършена
проверка относно ремонтните дейности и са извършени констатации за налични
увреждания в имота.
От
представения протокол от 14.07.2019 г., подписан от ответницата се установява,
че в имота е извършена проверка относно
ремонтните дейности и са извършени констатации за налични увреждания в имота.
От
приобщеното ч.гр.д. №14492/2019 г. по описа на ВРС, 49 състав, се установява,
че стойността на разходите, необходими за възстановяване на вредите по пазарни
цени, в т.ч. за закупуване на материали, труд, непредвидени разходи и други,
възлиза на 4600лв. с ДДС, които подробно са описани в заключението по вид и
характер.
По
делото са ангажирани гласни доказателства посредством разпита на свидетелите *
*,
водени от ищците.
От
показанията на свидетеля * се установява, че по
време на ползването на имота на ищцата З. от *
като наемател на имота, последната отглеждала кучета. Преди да се нанесе
ответницата в имота същият по наблюдения на свидетеля бил в перфектно
състояние. Подробно описва разпределението на стаите в къщата. Излага, че след
напускане на наемателката нищо не можело да се ползва в имота, било изхвърлено,
в т.ч. ламинати, и се наложило извършване на основен
ремонт. Свидетелят споделя, че част от кучетата били вързани в двора на къщата,
а другата част се отглеждали вътре в къщата, лаели нощем, като Елена идвала
веднъж седмично, за да ги храни. Видял, че едно от кучетата било вързано на
оградата, където умряло на синджира от глад.
От
показанията на свидетеля * се установява, че
ищцата З. и свидетелката посетили отдаваната под наем къща през юни 2019 г.,
тъй като узнали, че наемателката Елена отглеждала кучета в имота, по оплакване
на съседите. За периода на отдаване под наем на жилището З. не посещавала
имота, като наемът ѝ бил предаван на други места. Споделя, че при посещението
в имота установили, че във входното антре имало четири кучета на площ от два
квадрата, а в двора на къщата имало четири малки кучета. Сочи, че ответницата
обещала да изведе кучетата, да ремонтира имота и да го върне в състоянието, в
което го е приела. Нямало място в къщата, където да нямало повреди. Излага, че
било невъзможно да се стъпи на пода от изпражнения на кучетата и мръсотия.
Бравата на вратата била повредена, деформирана от вътре, установили че мебелите
били изпочупени - метален шкаф
с огледало, шкаф за обувки, теракотните плочи, тапетите
изподраскани, контактите изкъртени, кухненски блок с шкаф-мивка с три модула,
които преди това били нови, вратата на антрето и спалнята изгризана от
кучетата. Споделя, че вратите били изкъртени, лайсни на мивката изкъртени, шкафа
прогнил, стената прогнила от явно мръсен канал, който е бил запушен и е текло
вода, всичко било подгизнало. Установили, че паното зад смесителната
батерия било изгорено и напукано, батерията и тя била повредена. Излага, че в спалнята матрака бил „изръфан“, мръсен,
изцапан, тапета скъсан, два фотьойли „изръфани, опикани,
вонящи“, а във всекидневната всички мебели били повредени („изръфани“) - маса,
стол, кожени седалки на столовете, на секцията вратичките висяли,
имало и изровена дупка в стената. Споделя,
че ламинатът, който бил нов, от около една година,
купен от предния наемател за сметка на наема, бил изцяло повреден. Въпреки
обещанията наемателката не възстановила имотът в приетото състояние. Споделя,
че всички протоколи за отстраняване на вредите били подписани от *. З. почистила имотът и отстранила
уврежданията след напускането на имота от Елена.
Въз основа
на така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
Предявените
искове намират правното си основание в разпоредбата на чл. 233, изр. 2 от ЗЗД и
чл.50 от ЗЗД. Легитимацията на страните съответства на
твърденията за наличие на непозволено увреждане, причинено по време действието
на наемен договор и вреди, произтекли от животни, намиращи се под надзор на
ответницата, от които ищците са претърпели имуществени вреди.
Не е спорно, че ищците са съсобственици на
процесния недвижим имот. В случая Договорът за наем от 14.10.2018 г. е сключен
само от един съсобствениците З.В. с ответницата, поради което като страна по
облигационната връзка ищцата В. може да черпи права от същия. Останалите двама ищци
като съсобственици на общата вещ могат да претендират вреди на общо основание
(по общите правила) съобразно дела си в
съсобствеността, доколкото същите следва да участват в тежестите на вещта, в
т.ч. необходимите разноски за запазването ѝ, по аргумент от чл. 30 от ЗС.
Ето защо възраженията на ответната страна за липса на активна материалноправна легитимация на ищците * В. и С.В. са неоснователни, тъй като последните
обосновават наличието на причинени от
ответницата вреди на съсобствената вещ, поради
неупражнен надзор върху отглеждани от нея животни.
По тези
съображения предявеният от ищеца З.В. иск следва да се квалифицира с правно
основание чл. 233, изр. 2 от ЗЗД и възлага в нейна тежест да установи наличието
на валидно наемно отношение и съдържанието му; че ответницата е осъществила противоправното действие (повредила е собствения на ищцата
недвижим имот и е допуснала отглеждане на домашни любимци без надзор); настъпилите
вреди (твърдените повреди в дворното място и къщата по отделни пера) - вида и
обема на настъпилите от увреждането имуществени вреди и причинната връзка между
поведението на ответницата и вредите.
Предявените
от ищците Ж.Б.В. и С.Б.В. следва от своя страна да се квалифицират като искове
с правно основание чл. 50 от ЗЗД и възлагат в тежест на същите да установят: настъпилите
вреди (твърдените повреди в дворното място и къщата по отделни пера) от животни, намиращи се под
надзор на ответницата - вида и обема на настъпилите от увреждането имуществени
вреди и причинната връзка между вредите и отглеждане на животните в имота.
По така
предявените претенции в тежест на ответницата
е да докаже репариране на вредите, в т.ч. правоизклюващи
и правопогасяващи възражения срещу исковете, че
представеният имот е ползван по предназначение, че повредите се дължат на
обичайното им потребление и от тяхното естество, и че произтичат от обективни
факти – влага и течове в имота. По аргумент от чл. 233, изр. 4 от ЗЗД и чл. 45,
ал.2 от ЗЗД вината, както и че вещта е била приета в добро
състояние, се
предполага до доказване на противното и това доказване е в тежест на ответника.
В случая от
съвкупния анализ на ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се
установи наличието на валидно наемно правоотношение между ищцата З.В. и
ответницата Е.Д. с предмет съсобствения на страните
недвижим имот, представляващ къща с дворно място. Имотът с оглед описаното от
свидетелите, чиито показания съдът кредитира изцяло като последователни,
еднопосочни и вътрешнологични, както и от приобщената комплексна техническа и
оценителна експертиза по своя характер е за задоволяване на жилищни нужди.
Състоянието на имота към датата на сключване на договора е обективирано
в приемо-предавателен протокол, подписан двустранно
от страните, чиято автентичност не е
оспорена, поради което се ползва с доказателствена сила за удостоверените в
него факти, а именно че отдадения под наем имот се намира в добро състояние.
Доказателства в обратния смисъл не са ангажирани от ответната страна.
В случая
ищците твърдят, че в отдадения под наем имот са настъпили увреждания от
допускането от ответницата на домашни любимци – кучета, в имота срещу които
ответната страна е навела възражения за неоснователност.
От анализа
на ангажираните гласни доказателства посредством разпита на свидетелите * и *, съдът намира така релевираните от ищците твърдения за доказани. Съдът цени
показанията на свидетелите като непосредствени, последователни и незаинтересовани
от изхода на спора, и от които кореспондират на подписаните от ответницата
протоколи от 25.06.2019г., 29.06.2019 г. и 14.07.2019 г., се установява, че в
имота след наемането му от ответницата са настанени от нея кучета, които
смущавали спокойствието в района около къщата. Еднопосочно се установи, че тези
кучета са били именно под надзора на ответницата и че същата не е полагала
грижи за тях. Свидетелят Колев споделя, че е виждал около осем кучета в имота,
които били посещавани от * Д. само веднъж седмично, за да ги обгрижва,
а освен това едно от тях било загинало на каишката си, вързано на оградата на
двора.
Непротиворечиво
се установи от изчерпателните гласни доказателства на свидетеля Кирова и
приобщената по делото комплексна техническа и оценителна експертиза, което
заключение съдът кредитира като компетентно дадено, обективно и пълно,
наличието на множество увреждания в процесния недвижим имот, а именно брави на вратите,
деформация на вратите, увредени мебел - метален шкаф с огледало, шкаф за обувки, теракотните плочи, тапетите, контакти, кухненски блок с шкаф-мивка
с три модула, лайсни на мивката, мивка шкаф, стени, отпушване на мръсен канал, пано зад смесителната
батерия, смесителна батерията, матрак на спалня; два
фотьойли; мебели във всекидневната - маса, стол, кожени седалки на столовете, вратички
на секция, дупки в стената, повреден ламинат в стаите.
Така установените увреждания напълно съответстват на твърденията на ищците,
поради което съдът намира исковете за доказани по основание. С оглед характера
и вида на уврежданията същите се намират в причинно-следствена връзка с
поведението на ответницата по неупражнен надзор над животните, за които
отговаря. Неоснователно е възражението на ответника, че повредите се дължат на
обичайното потребление на наетия имот, доколкото предназначението на имота
не е за отглеждане на животни, а
настъпилите увреди сериозно засягат целостта на вещите и имота като цяло и
възможността да се ползват по предназначение, което обстоятелство безспорно се
установи. Недоказани
са и твърденията на ответната страна, че уврежданията в имота се дължат на обективни
факти – влага и течове в имота.
Съобразно
експертното заключение размерът на установените увреждания възлиза на сумата
4600,29 лв., от които 1849 лв. съставлява пазарната стойност на нанесените щети
върху вещите, а остатъкът от 2751,29 лв. пазарната стойност на СМР, необходими
за възстановяване на щетите. В тази стойност не са включени сторените разходи
за ламинат, които се установява от представените
касови бонове и показанията на свидетелите, че са сторени от ищците, в общ
размер на 120 лв., от които ответницата по твърдения е заплатила част, поради
което са останали за доплащане 50 лв. Размерът
на така описаните увреждания от 4650,29 лв. не е оспорен от ответната страна и
не са ангажирани доказателства опровергаващи същия, поради което съдът намира,
че подлежащите на репариране вреди възлизат на този размер.
Ответната
страна не е ангажирала и доказателства за възстановяване на установените
увреждания в имота, поради което съобразно дяловете в съсобствеността, които не
се оспорват, сумата която всеки от ищците следва да получи възлиза, както
следва : за ищцата З.В. – 2325,15лв.; Ж.В. – 1162,57лв. и С.В. – 1162,57лв.
По тези
съображения исковете се преценяват за
доказани по основание и размер и следва да бъдат уважени като основателни.
Основателно
се преценява и искането за присъждане на законна лихва върху всяка от уважените
главници от датата на завеждане на исковата молба в съда 23.12.2019 г. до
окончателно изплащане на задълженията като законна последица от уважаването на
исковете.
По разноските:
С оглед изхода
на спора, отправеното искане и представените доказателства, на основание чл.
78, ал.1 от ГПК ответницата следва да заплати сторените от ищците разноски за
заплатена държавна такса в обезпечителното производство от 165лв., 200 лв.
държавна такса в настоящото производство, 400 лв. депозит за вещо лице и
адвокатско възнаграждение от 600лв, или сума в общ размер от 1365 лв.
Мотивиран от изложеното, Варненският районен съд
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА Е.И.Д., ЕГН **********,***, да
заплати на З.Я.В., ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 2325,15лева (две хиляди триста двадесет
и пет лева и петнадесет стотинки), представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди–нанесени повреди в недвижим имот, съобразно дела ѝ в
собствеността, находящ се в гр. *, с площ от 377кв.м., ведно с
намиращата се в него къща, в резултат на неправомерно използване на имота в
срока на договора за наем, сключен между страните от 14.10.2018 г., а именно за
периода от 14.10.2018 г. до 25.06.2019 г., ведно със законната лихва от датата
на исковата молба -23.12.2019 г. до окончателно изплащане на задължението, на основание чл. 233, изр. 2 от ЗЗД.
ОСЪЖДА Е.И.Д., ЕГН **********,***, да
заплати на Ж.Б.В., ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 1162,57лева (хиляда сто шестдесет и два
лева и петдесет и седем стотинки), представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди –нанесени повреди в недвижим имот, съобразно дела му в
собствеността, находящ се в гр. *, с площ от 377кв.м., ведно с намиращата се в него
къща, причинени от отглежданите от ответницата в имота кучета в периода от 14.10.2018 г. до 25.06.2019 г.,
ведно със законната лихва от датата на исковата молба -23.12.2019 г. до окончателно
изплащане на задължението, на основание чл. 50 от ЗЗД.
ОСЪЖДА Е.И.Д., ЕГН **********,***, да
заплати на С.Б.В., ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 1162,57лева (хиляда сто шестдесет и два
лева и петдесет и седем стотинки),
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди –нанесени повреди в
недвижим имот, съобразно дела му в собствеността, находящ се в гр. *, с площ от 377кв.м., ведно с
намиращата се в него къща, причинени от отглежданите от ответницата в имота
кучета в периода от 14.10.2018 г. до
25.06.2019 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба
-23.12.2019 г. до окончателно изплащане на задължението, на основание чл. 50 от ЗЗД.
ОСЪЖДА Е.И.Д., ЕГН **********,***, да заплати на З.Я.В., ЕГН **********,
Ж.Б.В., ЕГН **********, С.Б.В., ЕГН **********, сумата от 1365 лв. (хиляда триста
шестдесет и пет лева), представляваща сторени съдебно-деловодни разноски
пред настоящата съдебна инстанция, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
Присъдените в полза на ищците суми могат да бъдат
заплатени по посочения от ищците начин по банков път, както следва: на З.В. по
банкова сметка ***, на С.В. по
банкова сметка ***, на Ж.В. по
банкова сметка ***.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Варненския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :