РЕШЕНИЕ

№………

гр.Радомир, 29.01.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – Радомир, гражданска колегия, ІІІ^-ти състав в публичното заседание на девети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:

Районен съдия: Татяна Тодорова

при секретаря: Иляна Стоева, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 411 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

По изложените в исковата молба обстоятелства ищеца “Ч.Е.Б.” АД *** със седалище и адрес на управление:*** Марк, Бизнес център с ЕИК .. е предявил обективно кумулативно съединени искове против Л.М.Р. с ЕГН ********** ***, като е поискал да бъде установено по отношение на ответника, че последния дължи на ищцовото дружество за електроснабден имот на адрес в гр. Бобов дол, ул. „Дружба“, бл.68, вх.Б, ап.37 по издадена заповед за изпълнение следните суми: сумата в размер на 384.37 лева – главница за използвана и незаплатена електрическа енергия за периода от 17.06.2018 г. до 17.12.2018 г.; сумата в размер на 11.45 лева – законна лихва за забава за периода от 21.08.2018 г. до 27.02.2019 г., ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното и изплащан, както и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.

В настоящето производство дружеството ищец е предявило искове за осъждане на ответника да заплати дължимата се цена за доставена електроенергия за посочения в исковата молба период за електроснабден имот, ведно със законната лихва върху главницата и направените разноски.

В срока за отговор, ответника Л.М.Р. не е подал отговор на исковата молба и не е взел становище по иска.

В съдебно заседание ищцовата страна не се представлява. В депозирана по делото молба поддържа предявените искове и моли съда да ги уважи, като им се присъдят направените по делото разноски.

В съдебно заседание ответника – Л.М.Р. не се представлява и не изразява становище по иска.

Районен съд-Радомир, след като се запозна с твърденията, изложени в исковата молба, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства и при спазване разпоредбата на чл.235, ал.2 от ГПК, от фактическа страна прие за установено следното:

Не се спори по делото, а и от приложеното към настоящето дело ч.гр.дело № ../2019 г. по описа на РдРС, се установява че въз основа на заявление рег.№ .. от 14.03.2019 г. по реда на чл.410 ГПК, в РдРС, е образувано ч.гр.д. № ../2019 г. на РдРС, по което в полза на дружеството ищец срещу ответника Л.М.Р. е била издадена заповед № 183 за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 14.03.2019 г. за сумата от 384.37 лева, представляваща стойността на ползвана електрическа енергия за периода от 17.06.2018 г. до 17.12.2018 г. за електроснабден имот в гр. Бобов дол, ул. „Д.“, бл.., вх.., ап.., сумата от 11.45 лева – лихва за периода от 21.08.2018 г. до 27.02.2019 г. и законната лихва от датата на подаване на заявлението – 14.03.2019 г. до изплащане на вземането, сумата от 25.00 лева – държавна такса и 62.00 лева – адвокатско възнаграждение.

Съдебните книжа по образуваното пред РдРС заповедно производство са връчени на ответната страна при условията на чл.47, ал.5 от ГПК – чрез залепване на уведомление, поради което с разпореждане от 12.04.2019 г., РдРС на основание чл.415, ал.1, т.2 от ГПК е дал указания на заявителя да предяви иск в едномесечен срок. В указаният от съда едномесечен срок ищцовото дружество е депозирало искова молба, за да запази ефекта на подадената заповед за изпълнение.

Видно от приетата по делото лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия № Л-409-17/01.07.2013 г., ДКЕВР е издала на “Ч.Е.Б.” АД лиценз за доставка на електрическа енергия от доставчик от последна инстанция, за срок 28 години (л.30 от делото).

През периода от 17.06.2018 г. до 17.12.2018 г. ищцовото дружество е издало 6 броя фактури, които са както следва: фактура № …./26.07.2018 г., на стойност от 59.88 лева, за периода от 17.06.2018 г. до 17.07.2018 г.; фактура № …. от 27.08.2018 г. на стойност от 58.38 лева за периода от 18.07.2018 г. до 16.08.2018 г.; фактура № …. от 27.09.2018 г. на стойност от 64.79 лева за периода от 18.08.2018 г. до 16.09.2018 г., фактура № …. от 26.10.2018 г. на стойност от 60.98 лева за периода от 17.09.2018 г. до 17.10.2018 г.; фактура № …… от 27.11.2018 г. на стойност от 55.03 лева за периода от 18.10.2018 г. до 16.11.2018 г. и фактура № …… от 28.12.2018 г. на стойност от 85.31 лева за периода от 17.11.2018 г. до 17.12.2018 г., като всички фактури са с начислен ДДС. С оглед издадените фактури на ответника са начислени задължения в размер на 384.37 лева. При ищцовото дружество е открита партидата на ответника водена под клиентски номер № 310231939898.

Не се спори между страните, че ответникът е ползвател на електроснабден имот, находящ се в гр. Бобов дол, ул. „Дружба“, бл.68, вх.Б, ап.37.

От приетата и неоспорена от страните съдебно – икономическа експертиза изготвена от вещото лице Б.С.П., се установява че за ответника Л.М.Р. при ищцовото дружество има открита партида, по която се отразява снабдяването с електрическа енергия за обект, находящ се в гр. Бобов дол, ул. „Д.“, бл.., вх.., ап… с клиентски номер № .. . В заключението вещото лице сочи, че счетоводството на ищцовото дружество е редовно водено, като задължението по процесните фактури за потребена от ответника ел. енергия през периода от 17.06.2018 г. до 17.12.2018 г. е в размер на 384.37 лева. Вещото лице е изчислило и размера на дължимата лихва за забава върху всяка една от процесните фактури, която лихва за периода от 21.08.2018 г. до 27.02.2019 г. е в размер на 11.45 лева.

Представени са и общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.” АД, одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ-059 от 07.11.2007 г., изм. и доп. с решение № ОУ-03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на приетите по делото писмени доказателства, изисканото и приложено ч.гр.д. № 221/2019 г. на РдРС, както и приетата по делото съдебно – икономическа експертиза.

Радомирският районен съд, като взе предвид изложеното по-горе, от правна страна прие следното:

Предявеният установителен иск с правно основание чл.415 вр.чл.422 от ГПК във вр. с чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, е процесуално допустим, тъй като същият съставлява продължение на започналото срещу длъжника заповедно производство, в рамките на което ответника е получил заповедта за изпълнение по реда на чл.47, ал.5 от ГПК – чрез залепване на уведомление. Същият е предявен в установените от закона процесуални срокове (чл.415, ал.1, т.2 от ГПК), като за ищцовото дружество безспорно е налице правен интерес да установи в рамките на настоящето исково производство, вземането си по основание и размер, както и да докаже че същото е дължимо и изискуемо.

Съгласно чл.98а, ал.1 от ЗЕ, крайният снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия, като ал.4 на същата разпоредба предвижда, че публикуваните общи условия влизат в сила за потребителите, които купуват електрическа енергия от крайния снабдител, без изрично писмено приемане, ако не са договорили различни условия от общите.

По делото няма доказателства, че между страните има постигнати договорености за условия, различни от приложените по делото и неоспорени от страните Общи условия, съобразно разпоредбите на чл.16 от ЗЗД и чл.298 от ТЗ, поради което съдът приема, че същите Общи условия са приложими в отношенията между страните по делото, като ответника е бил потребител на електрическа енергия с клиентски номер № ……, което не се спори по делото. Посочените Общи условия уреждат взаимоотношенията между страните относно продажбата на електрическа енергия между електроразпределителните дружества наричани за краткост “ПРОДАВАЧ” и всички потребители на електрическа енергия, наричани за кратко "КУПУВАЧ", присъединени към разпределителната мрежа на територията на страната и са издадени на основание чл.16 от ЗЗД и чл. 298 от ТЗ.

В съответствие с нормите на Общите условия (чл.19 от ОУ от 2007 г.) потребителят е задължен да заплаща потребената електрическа енергия веднъж месечно, като продължителността на срока за плащане е 10 дни. Началната и крайната дата за плащане се определят от електроразпределителното дружество и се съобщават ежемесечно от продавача чрез съобщение, изпращано до потребителите по един от следните начини: в съобщението за дължимата сума, в съобщение, приложено към фактурата или касовата бележка за всяко извършено плащане в брой, в съобщение в средствата за масова информация и поставяне на видно място в офисите на електроразпределителното дружество. С обявяването на сроковете по посочените начини, потребителят се счита за надлежно уведомен, че дължи плащане за използваната електрическа енергия в срок. Неполучаването на съобщение не освобождава потребителя от задължението да заплати дължимата сума в срок. В случай, че потребителят не получи съобщение за дължимите суми, той се информира за размера на задължението и за срока за неговото плащане от интернет страницата на електроразпределителното дружество или на обявени от последното телефони. Плащането на предоставената електрическа енергия следва да стане до изтичането на последния ден от срока за плащане, а ако той е неприсъствен, задължението следва да бъде платено до края на първия следващ присъствен ден (чл. 22, ал. 2 от ОУ от 2007 г.).  

В случая, ищцовата страна твърди един отрицателен факт - липса на плащане по договора за процесния период, който не подлежи на доказване от същата, а на оборване от ответната страна с надлежни за това доказателства, удостоверяващи извършено плащане на дължимата цена, което може да стане само с писмени такива. По делото не са представени документи, доказващи плащане от страна на ответника.

С оглед горе изложеното съдът намира, че ищцовото дружество се е намирало в облигационни правоотношения с ответника по настоящото производство, регулирани от Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия, които Общи условия на „Ч.Е.Б.”АД са общоизвестни, публикувани са в редица издания на периодичния печат и съгласно чл.98а от Закона за енергетиката обвързват всички абонати на енергийния снабдител, без да е необходимо изричното им приемане от страна на потребителя. Съобразно Общите условия ищецът е изпълнил задължението си за доставка на електрическа енергия през процесния период към ответника, което не се спори по делото, но Л.М.Р. не е изпълнил задължението си да заплати доставената ел.енергия. Ответника не спори, че е ползвател на недвижим имот находящ се в гр. Бобов дол, ул. „Д.“, бл.., вх.., ап…, като при ищцовото дружество по негово заявление и на негово име има открита партида. След като същият е ползвател на имота, и в ищцовото дружество е открита партида на нейно име, която се води под клиентски номер № ….. и е редовно водена, то за него е възникнало задължението да заплати начислената през процесния имот ел.енергия. Ето защо следва да се приеме, че ответника е ползвател на процесния електроснабден недвижим имот през процесния период, и като такъв не е заплащал дължимите суми за ел. енергия. Видно от заключението на приетата по делото СИЕ, вещото лице при извършената от него проверка е установило, че по представените от ищеца 6 бр. фактури ответника не е извършвал плащания, поради което следва да се приеме, че същият дължи сумата в размер на 384.37 лева (която е стойността на предявения иск) представляваща стойността на потребена ел.енергия, поради което предявения иск е доказан по размер и следва да се признае за установено по отношение на ответника, че същият дължи на ищцовото дружество исковата сума.

По предявения иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК, вр. чл. 415 от ГПК вр. чл. 86, ал.1 от ЗЗД за признаване на установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество лихва за забавено плащане в размер на 11.45 лева, начислена върху всяка от фактурите от датата на падежа до 27.02.2019 г., съдът намира също за основателен.

Както бе посочено по-горе, задължението за заплащане на сметките е с определен срок, и се извършва ежемесечно, като при неизпълнение се дължи законна лихва за забавено плащане. С оглед решението по главния иск, следва да бъде разгледана и акцесорната ищцова претенция за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху всяка месечна главница, считано от датата на настъпване на изискуемостта на всяка от тях за периода 21.08.2018 г. до 27.02.2019 г. По силата на чл.84, ал.1, изр.1 от ЗЗД, когато денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му. В съответствие с чл. 19 от ОУ от 2007 г., периодът за заплащане на електрическата енергия, потребена от ответника е винаги определен, поради което ответникът е изпаднал в забава с изтичане на 10-дневния период за плащане, без да е необходимо кредиторът (ищцовото дружество) да му отправя нарочна покана. В приетото като доказателство и неоспорено от страните заключение по съдебно-икономическата експертиза, вещото лице е посочило размера на обезщетението за забава върху всяко периодично задължение, считано от 21.08.2018 г. до 27.02.2019 г., което е в размер 11.45 лева, поради което и акцесорният иск следва да бъде приет за основателен и доказан.

На основание чл.86, ал.1, изр.1 от ЗЗД, следва да бъде уважен искът за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от 384.37 лева, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда - 14.03.2019 г. до окончателното плащане на същата.

По разноските:

Съгласно т. 12 от ТР № 4/2013 г. от 18.06.2014 г. на ОСТГК на ВКС съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл.415, ал.1 ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство, като съобразно изхода на спора, разпредели отговорността за разноските, както в исковото, така и в заповедното производство. Присъдените със заповедта за изпълнение разноски не се включват в предмета на установителния иск по чл. 422 ГПК, а представляват законна последица от уважаването/отхвърлянето на иска, като съдът, който разглежда иска по чл. 422 ГПК, следва да разпредели (осъди страните) отговорността за разноски по издаване на заповедта за изпълнение, като съдът се произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното производство (т. 12 от ТР № 4/2013 г. от 18.06.2014 г. на ОСТГК на ВКС).

С оглед изхода от делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да заплати на ищеца сумата в размер на 705.00 лева - разноски в заповедното и исковото производство, от които направени разноски в размер на 87.00 лева по заповедното производство, представляващи държавна такса и адвокатско възнаграждение и сумата от 618.00 лева – разноски в исковото производство, представляващи държавна такса, адвокатско възнаграждение, депозит за особен представител и възнаграждение за СИЕ.

Воден от горното Районен съд Радомир

Р     Е     Ш     И  :

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че Л.М.Р. с ЕГН ********** *** дължи на “Ч.Е.Б.” АД *** със седалище и адрес на управление:*** Марк Бизнес, с ЕИК .., сумите от: 384.37 (триста осемдесет и четири лева и тридесет и седем стотинки) лева – главница за използвана и незаплатена електрическа енергия за периода от 17.06.2018 г. до 17.12.2018 г., за електроснабден имот, находящ се гр. Бобов дол, ул. „Дружба“, бл.68, вх.Б, ап.37; сумата от 11.45 (единадесет лева и четиридесет и пет стотинки) лева – законна лихва за забава за периода от 21.08.2018 г. до 27.02.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 14.03.2019 г. до окончателното изплащане на главницата, които вземания са предмет на Заповед № 183 от 14.03.2019 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 221/2019 г. по описа на РС-Радомир.

ОСЪЖДА Л.М.Р. с ЕГН ********** *** да заплати на “Ч.Е.Б.” АД *** със седалище и адрес на управление:*** Марк Бизнес, с ЕИК *********, сумата от 705.00 (седемстотин и пет) лева, представляваща направени от ищеца разноски в заповедното и исковото производство.

Решението подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/

Вярно с оригинала,

Секретар:/И.С./