РЕШЕНИЕ
№ 73
гр. Белоградчик, 14.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно
наказателно дело № 20221310200148 по описа за 2022 година
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
Образувано е по Жалба на М. Р. М. от с. М., обл. В., чрез адв. П. В. от
САК, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 5440557 на ОД
на МВР – Видин, с което на жалбоподателя е наложено наказание „Глоба” в
размер на 400.00 лв. – на осн. чл. 182, ал. 2, т. 5 ЗДвП, за това, че е нарушил
разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се моли Електронния фиш да бъде отменен, предвид
подробно изложените в същата доводи за допуснати съществени процесуални
нарушения, които опорочават производството и нарушават правото на защита
на наказаното лице.
Жалбоподателят не се явява и не се представлява в открито съдебно
заседание. Депозирана е писмена Молба от процесуалния представител на
жалбоподателя, в която се моли съда да отмени оспорвания електронен фиш,
поради изложените съображения.
Представител на въззиваемата страна ОД на МВР – Видин, също не се
явява в о.с.з. и не вземат становище по жалбата.
1
Съдът намира, че подадената жалба е процесуално допустима.
Същата е подадена от лице с право на жалба, пред компетентния съд и в
законния срок.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съображенията на съда са следните :
С издадения Електронен фиш, жалбоподателя е наказан за това, че на
15.11.2021 г., в 15:44 ч., в Община Димово, обл. Видин, републикански път I –
1 /Е79/, при намаляващ км 42+830, посока на движение гр. София към гр.
Видин, при максимална допустима скорост на движение, въведена с пътен
знак В 26 от 30 км.ч., е отчетено, че лек автомобил, марка „Фолсваген бора“, с
рег. № ВН 18 27 АМ, собствен на жалбоподателя М. Р. М., се е движел със
скорост 74 км/ч. Превишението на скоростта на движение над разрешената
скорост, е с 44 км/ч. и е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № TFR1 – M 580, номер на клип 11981, като в полза на водача е
отчетен толеранс от минус 3 км./ч.
Към електронния фиш са приложени: снимков материал, Докладна
записка рег. № 242 – 10356 от 16.11.2021 г., Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система № 242р – 10355 от
16.11.2021 г., Протокол № 2 – 10 – 20 от проверката на мобилна система за
видеоконтрол „TFR1 – 1M“ г. на Лаборатория за проверка на анализатори за
алкохол в дъха и радар скоростомери, снимков материал на полицейския
служебен автомобил и на участък от пътя.
За констатираното нарушение, на жалбоподателя е издаден Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система серия К, № 5440557 на ОД на МВР – Видин,
като му е наложена Глоба в размер на 400 лв.
Съдът, като взе предвид установеното от фактическа страна, от правна
страна, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
2
размер, определен за съответното нарушение.
Съдът, предвид представените по делото материали по
административнонаказателната преписка, приема, че нарушението е
надлежно установено и доказано от обективна и субективна страна. От
представените по делото писмени доказателства се установява, че на
15.11.2021 г., в 15:44 ч., в Община Димово, обл. Видин, републикански път I –
1 /Е79/, при намаляващ км 42+830, посока на движение гр. София към гр.
Видин, при максимална допустима скорост на движение от 30 км.ч., въведена
с пътен знак В26, жалбоподателя е управлявал лек автомобил, марка
„Фолсваген бора“, с рег. № ВН 18 27 АМ, негова собственост, със скорост 74
км/ч. Превишението на скоростта на движение над разрешената скорост, е с
44 км/ч. и е установено и заснето с автоматизирано техническо средство №
TFR1 – M 580, номер на клип 11981, като в полза на водача е отчетен
толеранс от минус 3 км./ч.
Съдът приема, че надлежно доказателство в тази посока е Протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система № 242р –
10355 от 16.11.2021 г., с дата на използване 15.11.2021 г., с начален час 15.30
ч. и краен час 16.30 ч. В същия протокол е обективирано, че на мястото на
извършване на проверката посредством АТСС има пътен знак за ограничение
– 30 км./ ч.
Нарушението е отчетено на горепосочената дата посредством АТСС №
TFR1 – M 580, монтирано в служебен автомобил с рег. № ВН 63 65 ВК –
позиция 3 от Докладна записка.
Досежно възраженията направени от процесуалния представител на
жалбоподателя с жалбата и представената Писмена защита, съдът намира
следното :
На първо място, съдът не възприема за основателно възражението на
процесуалния представител на жалбоподателя инвокиран в жалбата, че
издадения електронен фиш не съдържа задължителните реквизити за такъв.
Съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП, електронният фиш съдържа данни за
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
3
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
Министъра на вътрешните работи. Всички тези реквизити се съдържат в
процесния електронен фиш, поради което доводите на жалбоподателя в тази
посока, са неоснователни. Непосочването на издателя на електронния фиш,
както и неговата длъжност и съответно неполагане на подпис от същия не
представляват нарушение на административно процесуалните правила при
провеждане на административното производство по установяване на подобно
нарушение и налагане на санкция. В ЗДвП не е предвидено, че издателят на
електронния фиш следва да се посочи като длъжност и да положи подпис. С
оглед разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП изискуем реквизит в тази насока е
единствено данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението. Що се
касае до датата, според § 6, т. 63 ДР ЗДвП, "Електронен фиш" е електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено
чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.
Идентично определение, дава и нормата на § 1 ДР ЗАНН. Поради това
електронния фиш притежава валидност и без подпис и без посочване на дата
на издаване. Датата на издаване на електронния фиш не е елемент, предвиден
с процесуалните норми. Съществени елементи на ел. фиш са датата и мястото
на извършване на нарушението, както и фактите, въз основа на които се прави
извод, че е извършено.
Предвид горното, липсата на изрично посочване на датата, място и
автор на ел. фиш, не обуславят неговата порочност.
Съдът не възприема и довода в жалбата досежно липсата на точна
конкретика за мястото на извършване на нарушението. Съдът приема, че е
налице точна конкретизация за този задължителен реквизит. Мястото на
извършване на нарушението е конкретизирано чрез посочване на номера на
републиканския път, съответния километър от него и посоката на движение,
предвид на това, че нарушението е извън населено място и няма как да бъде
посочена улица, квартал или административен адрес.
Нещо повече – в снимката от заснетия клип, приложена по делото освен
автомобилът и неговият регистрационен номер, са отразени локацията с GPS
координати, датата и часът на заснемане и скоростта на движение. Поради
4
това, съдът намира, че в тази връзка, по никакъв начин не са нарушени
правата на жалбоподателя и не е налице никаква неяснота по отношение
мястото на извършване на нарушението.
Съдът не възприема и довода, че липсват данни за вида и типа на
автоматичното техническо средство, заснело нарушението. В снимковия
материал от клипа, се вижда номера на радара - № 580, който изцяло съвпада
с номера на АТСС, посочено в Протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
Съдът приема, че представения Протокол по чл. 10 от Наредбата
отговаря на одобрения образец – Приложение към чл. 10 и е попълнен
коректно. Съдържат се данни за мястото на извършвания контрол, посоката
на автомобилите, индивидуализиран е служебния автомобил, в който е било
постановено техническото средство, както и времевия период, в който е
извършен контрола.
Поради това, съдът намира, че не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила при издаване на процесния електронен фиш. Съдът
намира, че процедурата по издаването е правилно проведена и са спазени
законовите изисквания. Електронният фиш съдържа всички необходими
реквизити. Посочени и конкретизирани са датата и мястото на извършване на
нарушението, конкретизирани са и географските координати на мястото на
заснемане на скоростта. Нарушението е безспорно установено от
приложената разпечатка от техническото средство и приложения снимков
материал, на който ясно се вижда моторното превозно средство, собствено на
жалбоподателя, които са годни веществени доказателствени средства.
По отношение на довода, наведен с жалбата, че липсва изискуемия
снимков материал на поставеното в автомобила автоматизирано техническо
средство и по този начин е нарушена императивната разпоредба на чл. 10, ал.
3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съдът намира следното :
Действително, съгласно горецитирания законов текст, при работа с
временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически
средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко
място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.
5
В конкретния случай, АТСС е било монтирано в служебен автомобил
рег. № ВН 63 65 НК, както е посочено и в Протокола.
Към преписката е приложен снимков материал на автомобила, в който е
било поставено автоматизираното техническо средство, поради което съдът
намира, че законовото изискване на чл. 10, ал. 3 от наредбата е изпълнено,
чрез приложението на снимковия материал на служебния автомобил, в който
е монтирано средството за контрол. Нещо повече – в Протокола по чл. 10, ал.
3 от Наредбата, който е неразделна част от документите, издавани в
производството по издаване на електронен фиш, е посочено мобилното
устройство като вид и номер. Вида и номера на АТСС се установява и от
клипа, установяващ превишението на скоростта на движение на автомобила.
Поради това, съдът намира, че по никакъв начин не са нарушените
правата на жалбоподателя и същия е могъл да упражни надлежно правото си
на защита в производството.
По отношение на оспорването, че на снимковия материал на
полицейския служебен автомобил, както и на тези на пътния знак, въвеждащ
максимална скорост на движение от 30 км/ч, липсва дата и час, поради което
не може да се установи, че автомобила е бил в процесния участък в момента
на извършване на нарушението, съдът намира следното :
Действително, на приложените към преписката два броя фотоси на
полицейския автомобил и пътния знак липсва дата и час на заснемането им.
Съдът обаче не приема, че горния пропуск е от ранга на съществените и води
до порочност на цялото производство. Нито в ЗДвП, нито в Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015 г., съществува законово изискване за изрично датиране на
снимковия материал на патрулния автомобил, в който е поставено
устройството осъществяващо контрол. Доказателство за датата, мястото,
периода, посоката на извършвания контрол, е приложения и неоспорен по
делото Протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., който е
попълнен коректно и представлява годно доказателствено средство за
обективираните в него обстоятелства.
Съгласно постоянната съдебна практика, съществени са онези
нарушения, които ограничават правото на защита на наказаното лице или се
отразяват пряко върху съдържанието на крайния акт. В настоящия случай не е
налице нито една от тези предпоставки. Нарушителят не е лишен от
6
възможността да упражни правото си на защита в пълен обем и да установи
факти и обстоятелства, различни от установените в настоящия процес.
С оглед гореизложените мотиви съдът приема, че не са допуснати
нарушения на процесуалните правила в сочения в жалбата смисъл.
Доказано е виновно поведение на водача на автомобила. При
ограничение на скоростта от 30 км./ч. въведено с пътен знак, е допуснатото
превишение е от 47 км./ч., тъй като жалбоподателят се е движел със скорост
от 77 км./ ч.
Правилно е ангажирана отговорност именно от жалбоподателя, тъй като
той е собственик на автомобила и е надлежния субект на нарушението.
Представени са надлежни доказателства за изправността на АТСС –
TFR1 – M 580, с което е заснето нарушението, предвид представения
Протокол № 2 – 10 – 20 от проверката на мобилна система за видеоконтрол
„TFR1 – 1M“ г. на Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха
и радар скоростомери.
Съдът, при служебния контрол за законосъобразност на обжалвания акт,
приема, че правилно е определена и нарушената законова разпоредба – чл. 21,
ал. 2, във вр. с ал. 1 ЗДвП – когато стойността на скоростта, която не трябва
да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, е сигнализирана с пътен
знак. В случая допустимата скорост на движение 30 км/ч., въведена с пътен
знак В 26 /"Забранено е движение със скорост, по-висока от означената"/.
Съответстваща на нарушената законова разпоредба е санкционната
такава, по силата на която от жалбоподателя е ангажирана отговорност по чл.
182, ал. 2, т. 5 ЗДвП, съгласно която водач, който превиши разрешената
скорост в населено място, се наказва: за превишаване на скоростта
извъннаселено място от 41 до 50 km/h – с глоба 400 лв. В случая,
превишението на скоростта е с 47 Км/ч, поради което и правилно на
нарушителя е наложена в глоба в този размер.
При горните мотиви, съдът намира, че издадения електронен фиш е
правилен и законосъобразен акт, и като такъв го потвърждава.
По разноските:
Въпреки изхода на делото – съдът потвърждава електронния фиш, не
присъжда разноски в полза на въззиваемата страна за процесуален
7
представител, тъй като такива не са претендирани.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия К, 5440557 на ОД на МВР – Видин , с който на М. Р. М. от с. М., обл.
В., ул. „.........................“ № ..., с ЕГН **********, му е наложено наказание
„Глоба” в размер на 400.00 (четиристотин) лв. – на осн. чл. 182, ал. 2, т. 5
ЗДвП, за нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
8