РЕШЕНИЕ
№ 319
гр. Пазарджик, 06.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
като разгледа докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220201860 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „С.” ООД, ЕИК: *** със седалище и адрес на
управление в гр.Перник, представлявано от управителя Л. Д. П. против НП №
2021-340-09-2 от 11.11.2021 год. на началника на РУМВР-Септември при
ОДМВР- Пазарджик, с което на основание чл.74, ал.1 от Закона за частната
охранителна дейност /ЗЧОД/ и за нарушение на чл.50, ал.1, предложение 2-ро
от ЗЧОД е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. / хиляда лева/.
Релевираните в подадената бланкетна жалба оплаквания се свеждат до
наличие на материална и процесуална незаконосъобразност на НП, чиято
отмяна се иска.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълнмощен
процесуален представител, който не се явява лично, но изпраща писмени
становища, с които поддържа жалбата и излага съображения за нейната
основателност. Претендира присъждане на разноски.
За ответникът по жалбата – АНО, редовно призован, не се явява
представител. Чрез упълномощен юрисконсулт изпраща писмено становище,
с което иска НП да се потвърди, както и да се присъдят разноски.
1
Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази
становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и
като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, при
съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
Жалбоподателят е санкциониран след извършена проверка на
19.07.2021г., около 20:00 часа, на главен път І-8, при разклона за с.Габровица,
общ.Белово, от страна на служители на полицейски участък Белово към
РУМВР – Септември. Проверката била осъществена на обект:
„Реконструкция на път I-8 между Пазарджик и Белово“, в който обект
дружеството жалбоподател осъществявало охранителна дейност съгласно
договор с „Е.“ АД. В хода на проверката било установено, че на главен път I-
8, при разклона за с. Габровица, общ.Белово, охранителната дейност, т.е.
физическата охрана на имуществото в обекта на контрол - тежка строителна
техника, се извършвала от лицето АНГ. Д. Х., ЕГН: **********, който нямал
сключен писмен договор с работодателя. Това съставлявало нарушение на
чл.50, ал.1, предложение второ от ЗЧОД, която правна норма императивно
предвижда, че изпълнител на частна охранителна дейност, в частност на
охрана на имущество на юридически лица може да бъде лице, което работи
по основно трудово правоотношение на длъжност, съответна на
изпълняваната дейност, въз основа на сключен трудов договор със
съответния едноличния търговец или юридическо лице, притежаващо лиценз
за извършване на частна охранителна дейност.
За констатираното нарушение бил съставен АУАН № 340-ЗЧОД-2 от
06.10.221г. от страна на св. Д.С. - полицейски инспектор в РУМВР-
Септември, въз основа на който било издадено атакуваното НП. Последното
било връчено на управителя на дружеството жалбоподател на 22.11.2021 г.,
видно от отбелязването в него, а жалбата против НП била подадена от същото
лице чрез наказващия орган на 24.11.2021 год., с оглед на което е
процесуално допустима, доколкото е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН
и от лице, активно легитимирано да инициира съдебен контрол за
законосъобразност на атакуваното НП.
От събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията
на актосъставителя - св.Д.С. и тези на свидетелите Б.С. и А.Х. се установи
категорично следната фактическа обстановка:
2
Дружеството жалбоподател притежавало лиценз за извършване на
частна охранителна дейност, в това число охрана на имущество на физически
и юридически лица. На 26.03.2021 год. жалбоподателят сключил договор с
„Е.“ АД, като по силата на този договор поел задължение да осъществява,
чрез свои служители, физическа невъоръжена охрана на обект:
„Реконструкция на път I - 8 между Пазарджик , Белово и Габровица“. Касаело
се за охрана на тежка строителна техника, която се намирала в различни
пътни участъци на обекта, по който през 2021 год. се извършвали СРР.
Към месец юли 2021 год. св.С. работил по трудов договор при
жалбоподателя като организатор – охрана и отговарял за охраната на пътно
строителните машини в участъка Звъничево-Белово-Костенец. През мес. юли
2021год. св.С. се договорил със св.А. Х., да охранява машините, ситуирани
на главния път I-8, при разклона за с. Габровица, общ.Белово, без трудов
договор. Причината за това била тази, че служителите на дружеството, които
до този момент осъществявали охраната изповядвали мюсюлманска религия
и тръгнали по родните си места за предстоящ мюсюлмански религиозен
празник. Те обаче уведомили св.С. за намеренията си едва ден-два преди да
отпътуват, при което той имал съвсем малко време за реакция. По тази
причина св.С. потърсил местни лица, едно от които св.Х., с когото се
познавал отдавна и знаел, че е пенсионер, като му предложил без трудов
договор да охранява строителните машини на главния път I - 8, срещу
заплащане в размер на 35 лева за нощно дежурство, каквото най-често давал
последният, както и допълнително 5 лева за гориво. Предложението на св.С.,
преди да бъде отправено към Х. и още едно место лице, било съгласувано с
ръководството на дружеството жалбоподател. Това предложение било прието
от св.Х., след което той охранявал машините на горепосоченото място в
периода 03 - 31 юли 2021 год., като дал общо 15 нощни и 4 дневни дежурства,
за което получил съответно заплащане от св.С.. Той пък извършвал
плащането с пари, приведени му от дружеството, след като преди това бил
изготвил и изпратил на ръководството в табличен вид списък на лицата,
които извършвали физическа охрана през съответния месец и броя на
дадените от всеки от тях дневни и нощни дежурства /виж списък за нарядите
и присъствена форма за мес. юли 2021г. на л.6-68 от делото/. Тези списъци
били изпращани от св. С. от неговия ел. адрес **** на официалната ел. поща
на дружеството жалбоподател **** /Вж. кореспонденцията на препратеното
3
писмо - л.99 най-долу и горе на обратната страна/ .
Както вече бе посочено по-горе, на 19.07.2021 год. в 20:00 часа, св.А.Х.
бил заварен на работното си място като охранител на пътно-строителните
машини от служители на РУМВР-Септември, които констатирали, че
извършва физическа охрана без с него да е бил сключен трудов договор от
страна на дружеството жалбоподател.
Горната фактическа обстановка съдът възприе изцяло от показанията на
актосъставителя - св.Д.С. и тези на свидетелите Б.С. и А.Х.. Съдът дава пълна
вяра на показанията тримата разпитани свидетели, т.к. те кореспондират
изцяло с всички приети по делото писмени доказателства. Отделно от това
показанията на тримата свидетели не бяха опровергани, от което и да е друго
доказателство по делото. За съда не остана никакво съмнение, че за да
постъпи по описания непозволен от закона начин - наемане като охранител на
лице без трудов договор, св.С. е споделил и получил одобрението от по-
горестоящите от него служители на ръководни длъжности- отговорника за
охраната за Южна България и изпълнителния директор. В противен случай
св.С. не би си позволил да изпрати на официалната ел. поща на дружеството
график и наряд, в който фигурира лице, което не е служител в него, както и
не би получил след това от дружеството парични средства, с които да заплати
на Х. за положения труд.
С оглед казаното до тук съдът намира, че установеното по делото
поведение на дружеството запълва състава на нарушението по чл.50, ал.1,
предложение второ от ЗЧОД, която правна норма императивно предвижда, че
изпълнител на частна охранителна дейност, в частност на охрана на
имущество на юридически лица може да бъде лице, което работи по основно
трудово правоотношение на длъжност, съответна на изпълняваната дейност,
въз основа на сключен трудов договор със съответния едноличния търговец
или юридическо лице, притежаващо лиценз за извършване на частна
охранителна дейност. Ето защо правилно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, която е
обективна и безвиновна, респ. винаги се носи от работодателя, а не от
евентуално виновното длъжностно лице.
Несъстоятелни са възраженията на пълномощника на жалбоподателя,
релевирани в процеса, че АНО /началника на РУМВР-Септември/ не
4
разполагал с материална компетентност да издаден процесното НП, тъй като
заповедта за делегиране на правомощията му да издава НП за нарушения по
ЗЧОД изхождала от бивш министър на вътрешните работи, а не от министъра
към датата на издаване на НП. На това възражение е достатъчно да се
отговори, че заповедта на министъра на вътрешните работи /л.4 в делото/ с
която се оправомощават конкретни длъжностни лица, в т.ч. началниците на
районни управления /т.1.6./ към съответната ОДМВР да издават наказателни
постановления по ЗЧОД, не се издава в личностно качество на лицето,
заемащо длъжността министър и спрямо лицето, заемащо съответната
длъжност, на което се делегират правомощия, т.е. не е intuit persone. Тя е
издадена от съответния министър на МВР именно в това му служебно
качество, при което последващата смяна на министъра не е основание за
издаване на нова заповед, т.к. предходно издадената такава запазва правната
си стойност до изричната й отмяна с нова, с която евентуално се уреждат или
преуреждат същите по вид отношения.
Съдът не намира за нужно да излага подробни съображения доколко
АНО се е съобразил с изискванията на чл.27 от ЗАНН при
индивидуализацията на наложената имуществената санкция, т.к. нейния
размер е абсолютно установен и фиксиран в закона. Достатъчно е да се
посочи че размера на наложената санкция е съответен на обществената
опасност на извършеното административно нарушение. То не може да бъде
квалифицирано като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН,
доколкото частната охранителна дейност е една високоотговорна търговска
дейност, насочена към опазване на живота и здравето на физическите лица,
охраняване на имуществото на физическите и юридическите лица,
гарантиране на максимално ниво на сигурност при транспортиране на ценни
пратки и товари, осигуряване на безпрепятствено провеждане на различни по
характер и вид мероприятия. Ето защо нейното фактическо извършване от
физически лица, с които притежателят на лиценз по ЗЧОД не е сключил
трудов договор, крие висок риск от засягане на правата и интересите на
субектите, на които се предоставя охрана, респ. на техните охранявани
имущества, доколкото осъществяващият физическата охрана в горната
хипотеза не би могъл да бъде подведен под отговорност при евентуално
неспазване на специалните правила, разписани в специалния закон,
регламентиращ начина на извършване на въпросната дейност.
5
Всичко това обуславя потвърждаване на обжалваното НП.
При този изход на делото, който е неблагоприятен за жалбоподателя, то
искането за присъждане на разноски в негова полза не може да бъде
удовлетворено. Пак с оглед изхода на делото е основателна претенцията за
присъждане на разноски в полза на ОДМВР-Пазарджик, към която
структурно принадлежи издателят на НП – началникът на РУМВР-
Септември. Преценявайки фактическата и правна сложност на делото, както
и това, че юрисконсултът на АНО не взе лично участие в нито едно от
проведените съдебни заседания, съдът определя юрисконсултско
възнаграждение в размера на 80 лева.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 2021-340-09-2 от 11.11.2021 год. на
началника на РУМВР-Септември при ОДМВР- Пазарджик, с което на
„С.” ООД, ЕИК: *** със седалище и адрес на управление на управление:
гр.Перник, улица ***, представлявано от управителя Л. Д. П., на основание
чл.74, ал.1 от Закона за частната охранителна дейност /ЗЧОД/ и за нарушение
на чл.50, ал.1, предложение второ от ЗЧОД е наложена имуществена санкция
в размер на 1000 лв. /хиляда лева/.
ОСЪЖДА „С.” ООД, ЕИК: *** със седалище и адрес на управление:
гр.Перник, улица ***, представлявано от управителя Л. Д. П., ДА ЗАПЛАТИ
на Областна дирекция на МВР Пазарджик, адрес: гр.Пазарджик, пл.
„Съединение“ № 3, представлявана от директор, юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението
пред Административен съд - Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6