№ 517
гр. Перник, 01.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на първи август през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:Диана Мл. Матеева
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500416 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на Глава Двадесета „Въззивно обжалване“, чл. 258 и
сл. във вр. с чл. 178 ЗМВР.
Производството е образувано по въззивна жалба на Областна дирекция на МВР
П., чрез юрисконсулт З. В., срещу Решение № 260142 от 02.06.2022 г., постановено по
гр. д. № 209 по описа на Районен съд П. за 2020 г., с което ОДМВР – П.,
представлявана от комисар Павел Иванов, с адрес: гр. П., ул. „Самоков“, № 1, e
осъдено да заплати на ИВ. КР. АСП., с ЕГН: ********** и съдебен адрес: гр. П., ул.
***, сумата в размер на 2764 лв., представляваща дължимо допълнително
възнаграждение за извънреден труд, получен в резултат на преизчисляване на
положения за периода от 01.12.2016 г. до 311.11.2019 г., нощен в дневен труд, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата
молба в съда – 10.01.2020 г. до окончателното изплащане на задължението, както и
сумата от 546.07 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 01.01.2017
г. до 21.12.2019 г. върху неизплатеното трудово възнаграждение за извънреден труд за
периода , получен в резултат на преизчисляване на положения за периода 01.12.2016 г.
до 30.11.2019 г. нощен в дневен труд. С обжалваното Решение жалбоподателят е
осъден да заплати по сметка на РС П., сумата от 131.68 лв., представляваща дължимата
се държавна такса и сумата от 600 лв., представляваща направени разноски за
адвокатско възнаграждене.
Във въззивната жалба се поддържа оплакване, че обжалваното решение е
неправилно и незаконосъобразно, тъй като липсва преценка на всички събрани по
1
делото доказателства в тяхната съвкупност. Иска се отмяна на обжалваното решение и
отхвърляне изцяло на предявените искове. Не се представят и не се сочи необходимост
от събирането на нови доказателства.
В срока за отговор въззиваемата страна е подала отговор на жалбата, с който
оспорва жалбата и моли въззивният съд да потвърди изцяло обжалваното Решение. Не
се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима (по съдържание е въззивна жалба,
подадена против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С оглед обхвата на дейността на въззивния съд, който дължи собствени
фактически и правни изводи, въз основа на фактическия и доказателствен материал,
събран както от него, така и от първата инстанция и предвид наведените в жалбата
оплаквания, въззивният съд намира, че в изслушаната пред районния съд експертиза
се съдържат данни за фактически отработеното време от ищеца (колко от общо
отработените часове са дневен труд и колко часа нощен труд за съответния отчетен
период). Не е налице обективна доказателствена непълнота и предвид правомощията
си по чл. 267, ал. 2 и чл. 195 ГПК въззивният съд не следва да допуска допълнителна
съдебно икономическа експертиза относно установяването на горните факти.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба е допустима, подадена е от надлежна страна, в
законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване.
Относно останалите възражения, посочени от страните във въззивните жалби и в
отговора на същите, съдът счита, че същите касаят оценка по съществото на спора, която
въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1, вр. чл. 317 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е редовна и
процесуално допустима.
На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е отразено в
мотивите на настоящето определение.
Оставя без уважение искането за назначаване на съдебно – икономическа експертиза.
Насрочва съдебно заседание за 16.08. 2022г. от 10.15 ч.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
2
са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната.
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на ПОМИРЕНИЕ, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото
съдебно производство. До помирение може да се достигне и по време на процеса, като съдът
може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение
прекрати съдебното производство. При постигане на помирение, може да се поиска
възстановяване половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – П..
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него доклад по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3