Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
за да се произнесе съобрази следното: Ищецът- „П. Б. Б.” С. е предявил иск против "Ч. Г." Е. В. и "Т. мес" Е. В. с цена на иска 33040лв. Твърди,че първият ответник е длъжник на банката във връзка с неизпълнение задължения по договор за П. динамо № 113-612060/04.06.2010г. по който дружеството заедно с М. Г. и В. П. при условията на солидарна отговорност са се задължили към банката относно погасяване на възникнали задължения по усвоения от дружеството кредит в размер на 50000лв. при посочени в договора условия .Твърди,че с анекс от 18.01.2012г. страните по договора за кредит са договорили разсрочване на остатъка по същия с отлагане изплащането на дължимите погасителни вноски, считано от 04.11.2011г. до 04.05.2012г. Твърди неизпълнение на това задължение и по анекса , което дало основание кредита да бъде обявен за предсрочно изискуем и осчетоводен като такъв на 26.06.2012г.,че са се снабдили със заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 3523/2012г. на Районен съд В. .Твърди,че на 18.10.2012г. Държавен фонд земеделие е превел по сметката на "Т. мес" Е. В. при същата банка, сумата от 33040лв. с основание посочено в НДЖ1-*7-схема за национално доплащане за говеда необвързани с производство, като в превода е посочено,че лицето получател на целевата помощ е "Ч. Г." Е. В..Твърди ,че за този превод последното е подало заявление по образец пред ДФЗ и в него е посочена от това дружество сметка на второто дружество ответник. Твърди независимо,че сумите за подпомагане можели да се превеждат по сметка на друго лице, те били целеви субсидии на лицето,имащо право да ги ползва и поради това в пл.нареждане се сочело неговото име-на "Ч. Г." Е..Твърди ,че действието ,изразяващо се в посочване от длъжника "Ч. Г." Е. на сметка на трето лице- "Т. мес" Е. , по която е следвало да получи дължимите от ДФЗ средства в размер на 33040лв. е извършено с цел увреждане на кредитора- ищеца по делото, защото ако същите бяха постъпили по сметка на длъжника по кредита, от тази сума банката щяла да се удоволетвори.Твърди това действие да е извършено след 04.06.2010г.- датата на възникване на вземането на кредитора и наличие на изискуемите се в чл.135 ЗЗД предпоставки за ангажиране на отговорността на двете дружества пред кредитора "П. Б. Б." С. ,който има валидно възникнало вземане по отношение на първия ответник и с извършването на фактическото действие- пренасочване на дължимите нему средства по чужда сметка цели да избегне ефективното изпълнение върху тях от страна на кредитора и това действие е извършено в полза на дружество, чиито едноличен собственик на капитала е баща на едноличния собственик на капитала на дружеството длъжник, при което е налице и знание от страна и на второто дружество за увреждане на кредитора. Моли за осъдително решение,с което се обяви за недействително по отношение на ищеца действието по посочване на сметка на втория ответник, претендира разноски по делото. Ответниците "Ч. Г." Е. В. и "Т. мес" Е. В. чрез процесуалния си представител адв.Владова са оспорили исковете изцяло по основание и размер.Твърдят,че не са налице изискуемите се в нормата на чл.135 ЗЗД предпоставки за уважаване на иска , развиват съображения в посока,че извършеното действие от първия ответник не уврежда интересите на кредитора след като всички задължения на този длъжник по договора за банков кредит ,от който ищецът черпи права, са обезпечени с учредяване на залози и ипотеки и срещу притежавано от длъжниците имущество е насочено принудително изпълнение по образувани изпълнителни дела под № 1329/2012г. и 1330/2012г. на ЧСК Георгиев. Моли за отхвърляне на исковете изцяло и присъждане на разноски. Окръжният съд като съобрази твърденията в исковата молба,становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства,приема за установено следното: По делото от представените писмени документи и изслушаното заключение на допусната СИЕ и разпит на свисетел се установява следната фактическа обстановка: Не се спори,че на 04.06.2010г. е сключен договор за П. динамо между ищеца и първия ответник по делото и солидарните длъжници М. Г. и В. П. под № 113-612060/04.06.2010г. с размер на кредита 50000лв. платим на 48 вноски.На 18.01.2012г. към договора е сключен анекс с който страните за предоговорили кредита- приложение № 1 график за погасяване на кредит. Договора е обезпечен с първи по ред особен залог- 3 броя върху лек автомобил, върху стоки в оборот и върху товарен автомобил на кредитополучателя. От представен изпълнителен лист от 09.08.2012г. по ч.гр.д.№ 3253/2012г. на ВТРС се установява,че длъжниците "Ч. Г." Е. ЕИК .. със седалище и адрес на управление гр.В.,У."К." №2 , М.К.Г. с ЕГН * от с.К. и В.Н.П. ЕГН * от гр.В. , са осъдени солидарно да заплатят на кредитора "П. Б. Б." ЕИК ... със седалище и адрес на управление гр.С., бУ. Т.А. № 26, сума в размер на 41237.19лв. просрочена главница по договора , наказателна лихва върху просрочената главница от 2847.06лв.,просрочена лихва от 3049.83лв. и разноски.Не е спорно,че срещу длъжниците по този ИЛ са образувани изп.дела №№ 1329 и 1330/2012г. видно от представени съобщения от страна на чСИ до същите по които са извършени изпълнителни действия за удоволетворяване вземания на ищеца -насрочени публични продажби и др. върху имущества на кредитополучателя и солидарните длъжници. Не е спорно и се установява от представено Заявление за подпомагане 2012г. до ДФЗ-Разплащателна агенция с дата 29.05.2012г., че ЧЗК Г. е посочил данни за банкова сметка в Банка ДСК .От представен екз. от заявление с дата 28.08.2012г. входирано при ДФЗ-ОД В. на същата дата е видно,че дружеството чрез управителя си е посочил данни за банкова сметка с титуляр "Т." Е. В. и номер на сметка при банката ищец.Във формуляра след данните за банковата сметка е посочено с подпис и печат на дружеството,че се прилага нотариално заверено пълномощно , необходимо в случай когато титуляра по сметката е различен от кандидата. Не е спорно и,че на 18.10.2012г. по сметката на "Т. мес" Е., разкрита при "П. Б. Б." -В. е постъпила сума в размер на 33040 лв. от ДФЗ с основание НДЖ-1-12 ********* и получател "ЧЗК Г." Е.. От договор за покупка на стоки с дата 08.05.12г. между двете дружества ответници по делото се констатира,че първият ответник в качеството си на купувач се е съгласил да купува от втория ответник по заявка месо и месни разфасовки при договорени условия за срок от 1 година от датата на скрючването му.Срокът е предоговорен до 31.12.2012г. с анекс от 22.08.2012г.В приетото като неоспорено заключение на вещото лице по допуснатата СИЕ е установено,че в счетоводствата на двете страни по договора са осчетоводени съотв. вземания и задължения за доставка на стоки през м. 10,11 и 12.2012г. по 3 фактури на обща стойност 13102.81лв., съотв. за периода към 08.05., 22.08. и 31.12.2012г. доставените от "Т. мес" Е. стоки са продадени от "Ч. Г." Е. на едро с фактури, които са осчетоводени и за продажбите е начислен ДДС,отразен в дневниците за продажби и СД за ДДС за съотв. периода на продажба, като от получената сума от ДФ Земеделие е приспадната/платена/ сума от 13102.81лв. От представени от ответниците писмени доказателства- жалби до Районна прокуратура В. ,нотариална покана до ищеца ,получена на 22.10.2012г., е видно, че банката без правно основание е отказвала на титуляра на сметката -втория ответник , да извършва наредени от него плащания . По реда на чл.193 ГПК е открито производство по оспорване истинността на договора от 08.05.2012г. и анекса от 22.08.2012г.,сключен между ответниците по делото , досежно автентичността на датата на същите с твърдение от ищеца същите да се сключени много по-късно за нуждите на настоящето производство- исковата молба е подадена в съда на 25.10.2012г. При така установената фактическа обстановка,съдът приема ,че предявения иск с правно основание в чл.135 ЗЗД против двамата ответници с искане да се обяви за недействително по отношение на ищеца действието,изразяващо се в посочване от "Ч. Г." Е. В. в заявление за регистрация 2012 до ДФ"Земеделие" - ОД гр.В. от 28.08.2012г. ,на банкова сметка на трето лице -втория ответник ,по която е следвало да получи дължимите му средства по мярка НДЖ І в размер на 33040лв. като действие с цел увреждане на кредитора, е неоснователен и недоказан по следните съображения: Отменителния иск по чл.135 ЗЗД е конститутивен по своя характер и чрез него се упражнява потестативното право на кредитора за постигане на правна промяна - обявяване на дадено правно действие за относително недействително спрямо кредитора- ищец.За да бъде уважен този иск следва да са налице следните предпоставки: ищецът да има качество на кредитор спрямо ответника-респ. вземане възникнало на договорно или извън договорно основание, вземането да е възникнало преди датата на извършване на правното действие от длъжника ,което се атакува с иск по чл.135 ЗЗД, длъжникът да е извършил някакво правно, а не фактическо действие и това правно действие да може да се атакува от неговия кредитор с този иск. По делото не е спорно ,че е ищецът е кредитор на ответника "Ч. Г." Е. по възникналото облигационно отношение от договор за кредит от 2010г. Не е налице обаче другата кумулативно изискваща се предпоставка - длъжникът да е извършил правно действие. Правни действия са извършване на правни сделки- възмездни и безвъзмездни, сключване на договори, погасяване на задължения, вкл. прихващане и др. След като е безспорно,че в настоящия случай се атакува едно фактическо действие- посочване на сметка на трето лице - в случая втория ответник, за получаване на целевата субсидия дължима от ДФЗ на неговото дружество и сам ищецът в исковата си молба посочва,че сумите за подпомагане може да се превеждат по сметка на друго лице ,съдът намира,че извършеното действие ,предмет на настоящия спор ,не представлява правно действие осуетило или затруднило осъществяване правата на кредитора спрямо длъжника, респ. с него не се увреждат интересите на кредитора.Освен това увреждането на кредитора като елемент от фактическия състав на иска е от категорията на обективните предпоставки и предполага ,че чрез извършеното правно действие длъжникът създава или увеличава неплатежоспособността си, което в процесния случай не е налице при посочени по-горе съображения. Като съобрази изложеното ,съдът приема ,че след като правото на кредитора да обяви за недействителни спрямо него увреждащите го правни действия на длъжника възниква при наличието на посочения по-горе фактическа състав, то при отсъствие на един от тези елементи - в случая извършено правно действие, този иск е неоснователен и като такъв следва да се отхвърли. Без правно значение са твърденията на ищеца за знание от ответниците,че с посоченото действие увреждат кредитора за което е сключен и договора от 08.05.12г. и анекса от 22.08.12г. , при което и оспорване истинността на тези документи относно датата на съставянето им е недоказано. При този изход на спора и на осн.чл.78,ал.3 ГПК на ответниците се дължат направени разноски от по 50лв. за адвокатско възнаграждение по представен договор за правна защита и съдействие и пълномощно. Водим от изложеното Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ предявения по реда на чл.135 ЗЗД иск от "П. Б./Б./ , ЕИК ...,със седалище и адрес на управление гр.С., бУ."Т.А." 26 против "Ч. Г."Е. ,ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.В.,У.К." 2 и "Т." Е., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.В.,У."К." 2 ,за обявяване за недействително спрямо банката извършеното действие, изразяващо се в посочване от "Ч. Г." Е. В. в заявление за регистрация 2012 до ДФ"Земеделие" - ОД гр.В. от 28.08.2012г. на банкова сметка на трето лице ,по която е следвало да получи дължимите му средства по мярка НДЖ І в размер на 33040лв.с цел увреждане на кредитора , като неоснователен и недоказан. ПРИЕМА за установено,че оспорването истинността на договор от 08.05.2012г. и анекс към него от 22.08.2012г.,сключен между "ЧЗК Г." Е. В. и "Т. -мес" Е. В. относно достоверността на датите , е недоказано. ОСЪЖДА "П. Б./Б./ , ЕИК ...,със седалище и адрес на управление гр.С., бУ."Т.А." 26 да заплати на "Ч. Г."Е. ,ЕИК ... със седалище и адрес на управление гр.В.,У.К." 2 и "Т." Е., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.В.,У."К." 2 по 50 лв. разноски в производството. Решението може да се обжалва пред Апелативен съд В. Т. в двуседмичен срок от връчването му на страните. СЪДИЯ: |