РЕШЕНИЕ
№260160/24.9.2020г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненския районен съд
двадесет и трети състав
На тридесет и първи август Година
две хиляди и двадесета
В публично заседание в следния
състав:
Съдия : Даниела Михайлова
Секретар: Пламен Пламенов
Като разгледа докладваното от съдията
НАХД
№ 2374
по описа за 2020г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и следващите от ЗАНН по
жалба на М.А., представляващ „М.“ ООД, „ против Наказателно постановление №
КХ-026/02.06.2020г. на Директора на
ОДБХ-Варна, с което на „ М. ” ООД са наложени следните административни
наказания: по пункт 1 - „Имуществена
санкция” в размер на 1 000лв. на основание чл.48 ал.2 от Закона за
храните, по пункт 2- „Имуществена
санкция” в размер на 1 000лв. на основание чл.48 ал.2 от Закона за храните
и по пункт 3 - „Имуществена санкция” в размер на
1 000лв. на основание чл.48 ал.2 от Закона за храните.
В жалбата се изразява несъгласие с
издаденото наказателно постановление и се иска отмяната му като неправилно и
незаконосъобразно.
В съдебно заседание, въззивната страна,редовно призована, представлява се от надлежно упълномощен
процесуален представител, който поддържа жалбата на посочения в нея
основания.По същество адв. Фичева изразява становище, че в хода на производството
са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като в
акта и постановлението липсва правна квалификация на описаните в тях нарушения
, а посочената норма на чл.48 ал.2 от ЗХ е единствено санкционна.На следващо
място тя сочи, че неправилно е било прието, че са налице три отделни нарушения,
а не едно такова. Поради тези и други съображения се иска отмяна на
наказателното постановление.
Въззиваемата
страна, редовно призована, представлява
се от надлежно упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата.По
същество ю.к. Г. излага становище, че нарушенията са безспорно доказани,
доколкото служителите на ОДБХ са констатирали трайни и наслоени замърсявания, а
не такива, получени при обичайния процес на работа.Той счита още, че в хода на
производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
пледира постановлението да бъде потвърдено.
След като прецени обжалваното
постановление ,с оглед обстоятелствата посочени във въззивната жалба и
събраните по делото доказателства,съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 08.05.2020г. служители на
ОДБХ-Варна, една от които св. И.Т.,
извършили проверка в заведение за
бърза закуска , намиращо се в гр.Варна, ул.” Дрин” №
16, в което се приготвяли пилета, печени на грил. Обектът функционирал и се стопанисвал от „М.” ООД, с управител въз.М.А.М. А., който
присъствал на проверката. В обекта освен пилета, се продавали и пици, като в тази
част работела св.И.П.. Служителите на ОДБХ проверили помещението, в което се
приготвяли и подготвяли пилетата за изпичане.Св.Т. установила, че пилетата са
поставени в пластмасови каси в чували директно на пода на хладилник, който
нямал рафтове. Самият хладилник бил с наслоявания от кръв и храни. Мивката в
помещението също била много замърсена , със засъхнала кръв и с наслоявания от
прегорели остатъци от храна, като върху нея се обработвали и сурови, и изпечени
пилета. Св.Т. констатирала замърсявания
и по стените и тавана на помещението, които били напръскани с кръв и вода от
пилетата, които се обработвали.
Констатациите си проверяващите отразили в доклад № 0115493 за извършена
инспекция в обект за производство и търговия с храни .Екземпляр от доклада бил
връчен на въз. А., който не отразил възражения срещу неговото съдържание.
За установените нарушения на
текущата хигиена в обекта , на 18.05.2020г. св. Т. съставила против „ М.”
ООД акт за установяване на
административно нарушение. В него тя описала констатациите си, а именно че
дружеството поддържа в лошо хигиенно състояние хладилно съоръжение в
подготвителна за пилета, като същото е непочистено, с трайни засъхнали
наслоявания от храни и кръв. Това нарушение било квалифицирано като такова по
чл.2 от Наредба № 1 / 2016г. за хигиена на храните във връзка с Приложение ІІ, Глава V, т.1 б.“а“ от Регламент 852 /
2004г. относно хигиена на храните. Второто нарушение било свързано с това, че
дружеството поддържа в лошо хигиенно състояние стените на подготвителната за
пилетата, които били силно замърсени с непочистени трайни наслоявания от
мазнини и засъхнала кръв.Това нарушение било квалифицирано като такова по чл.2 от Наредба № 1 / 2016г. за хигиена на
храните във връзка с Приложение ІІ, Глава
ІІ, т.1 б.“б“ от Регламент 852 / 2004г. относно хигиена на храните .
Последното нарушение било свързано с това, че дружеството поддържало в лошо
хигиенно състояние мивката в подготвителната за пилета-силно замърсена , с
непочистени наслоявания от прегорели остатъци от храна и засъхнала кръв от
обработката на пилета. Това нарушение било квалифицирано като такова по чл.2 от
Наредба № 1 / 2016г. за хигиена на храните във връзка с Приложение ІІ, Глава ІІ, т.3 от Регламент 852 / 2004г. относно хигиена на
храните. При предявяване на акта на въз.А., той посочил, че не е съгласен с
акта и ще представи възражения.В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН били депозирани
писмени възражения, в които било изразено несъгласие със съставения акт, тъй
като нарушенията не отговаряли на действителността и било формулирано искане за
отмяна на акта.По повод на така депозираното възражение св.Т. изготвила
становище, в което отново описала установеното при проверката и посочила, че
възражението не отговаря на истината.
Въз основа на акта било издадено и атакуваното пред настоящата инстанция
наказателно постановление, с което административно - наказващия орган възприел
описаната в него фактическа обстановка и по отношение на трите нарушения,
свързани с поддържане на лошо хигиенно състояние на хладилното съоръжение в
подготвителната за пилетата, стените на подготвителната и мивката в нея. Било
прието, че от страна на „ М. „ ООД са нарушени разпоредбите на чл.2 от Наредба
№ 1 / 2016г. за хигиена на храните във връзка с Приложение ІІ, Глава V, т.1 б.“а“ от Регламент 852 /
2004г. относно хигиена на храните, чл.2 от Наредба № 1 / 2016г. за хигиена на
храните във връзка с Приложение ІІ, Глава
V, т.1 б.“б“ от Регламент 852 / 2004г. относно хигиена на храните и чл.2 от
Наредба № 1 / 2016г. за хигиена на храните във връзка с Приложение ІІ, Глава V, т.3 от Регламент 852 / 2004г.
относно хигиена на храните. За нарушенията на дружеството били наложени три
наказания „Имуществена санкция“ всяка в размер на 1 000лв. на основание
чл.48 ал.2 от Законо за храните.
В съдебно заседание бе разпитана
св. И.Т.- актосъставител, чиито показания съдът кредитира изцяло
като дадени логични, последователни и непротиворечиви.От тях се установи, че
нарушенията на хигиенните изисквания са били възприети лично от нея при проверка на подготвителната част на
обекта.Свидетелката посочи, че обекта е функционирал, че в него е имало
обособени части за продажба на печени пилета и пица, както и че на проверката е
присъствал управителя на дружеството. По искане на адв.Фичева до разпит бе
допусната и св.И.П.- продавач-консултант в дружеството, която и към момента е в
трудово - правни отношения с него.
Свидетелката посочи, че е присъствала на проверката, но е била на своето
работно място за продажба на пици.Тя заяви още,
че за почистването на подготвителната за пилетата отговаря управителя,
че има осигурени препарати и дезинфектанти
и че сутрин и вечер това помещение се почиства основно. Съдът приобщи
към доказателствата по делото представените от адв.Фичева заверени копия от
дневник за поддържане на хигиенното състояние на обекта, започнат на 01.01.2020г. и фактури за закупуване на препарати за
почистване и дезинфектанти, които кредитира.
Гореописаната фактическа обстановка се
установява от събраните по делото доказателства по
административно-наказателната преписка, както и от гласните доказателства
събрани в хода на съдебното производство, които са последователни, взаимно
обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни
изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му,обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание ,съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в срок, от легитимен
субект , поради което е процесуално допустима.
Наказателното
постановление № КХ- 026 / 02.06.2020г. е издадено от компетентен орган- от Директора на
ОДБХ-Варна, съгласно правомощията му по чл.49 ал.2 от Закона за
храните и в шестмесечния преклузивен срок. И в акта, и в постановлението се
съдържат пълни и конкретни описания на нарушенията, а именно поддържане
на обекта в лошо хигиенно състояние, като изрично са описани и констатираните
замърсявания и стари наслоявания по стени,
хладилно съоръжение и мивка.
По пункт 1 от наказателното постановление :
Правилно административно- наказващия орган е приложил материалния закон,
след като е констатирал нарушение по чл.2 от Наредба № 1 / 2016г. за хигиена на
храните във връзка с Приложение ІІ, Глава
V, т.1 б.“а“ от Регламент 852 / 2004г. относно хигиена на храните. Нормата
на чл.2 от наредбата задължава производителите и търговците на храни да спазват
хигиенните изисквания към първичното производство на храни, обектите за
производство и търговия с храни и условията за производство и търговия с храни,
регламентирани в Регламент / ЕО/ № 852/2004г. на Европейския парламент и на
Съвета от 29.04.2004г. относно хигиената на храните. Именно в този регламент,
в Приложение ІІ, глава V, т.1 б.“а“ е
предвидено, че всички предмети, инсталации и оборудване, с които храните влизат
в контакт трябва да са ефективно почистени, а когато е необходимо
–дезинфекцирани, като почистването и дезинфекцията следва да се извършват с
честота, достатъчна за избягване на всякакъв риск от замърсяване. От
показанията на св. Т. и от съдържанието на приложения по преписката доклад се
установява, че хладилното съоръжение,
намиращо се в подготвителната за пилетата, е
било непочистено с трайни засъхнали наслоявания от храни и кръв, както и
че в него не е имало рафтове, а пилетата са били поставени в чували в каси на
пода. В този смисъл показанията на св.П. за това, че помещението се почиства
постоянно и редовно, не се подкрепят от останалите доказателства по
делото.Представените писмени доказателства, а именно завереното копие от
дневник и фактури за закупуване на препарати и дезинфектанти, могат да доведат
до извод, че работодателя е осигурил почистващи средства, но с оглед
констатираните замърсявания и наслоявания от храни и кръв, очевидно същите не
са били използвани с необходимата честота, за да се избегне всякакъв риск от
замърсяване, каквито са нормативните изисквания.Поради изложеното до тук съдът
намира, че описаното в пункт 1
нарушение на чл.2 от Наредба № 1 /
2016г. за хигиена на храните във връзка с Приложение ІІ, Глава V, т.1 б.“а“ от Регламент 852 / 2004г. относно хигиена на
храните е доказано от фактическа
страна.
Правилно е била ангажирана отговорността на „ М.” ООД с налагането на
имуществена санкция .Това по своята правна същност е безвиновна
отговорност и представлява обективната отговорност на правния субект за
неизпълнение на задължения към държавата, каквото имаме в настоящия случай и се реализира независимо от конкретния
извършител, формата на вина, степента на обществена опасност на дееца и т.
н.
Съобразно събраните по делото доказателства, съдът намира че правилно
наказващият орган не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.Допуснатото
нарушение не се отличава от останалите от своя вид, за да се приеме, че
обществената му опасност е явно незначителна. Следва да се има предвид, че с
неизпълнението на установени нормативни изисквания, регламентиращи хигиената при търговията с
храни, е налице потенциална възможност за настъпването на вредни последици на
потребителите.В този смисъл не би могло да се приеме, че настоящият случай е
маловажен.
Правилно е била приложена и санкционната норма на чл.48 ал.2 от Закона
за храните.Именно в нея е предвидена санкция за нарушение на разпоредбите на
наредба по прилагането на закона, каквато Наредба № 1 безспорно е. Правилно „
имуществената санкция” е била определена в минималния предвиден от закона
размер от 1 000лв., като това наказание съответства на допуснатото нарушение и в цялост ще изпълни
целите на чл.12 от ЗАНН.
Предвид изложеното съдът намира,че
атакуваното наказателно постановление в пункт 1 е правилно , обосновано и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
По пункт 2 и пункт 3 от наказателното постановление :
Съобразно доказателствата по делото съдът намира за безспорно
установено, че стените и мивката в подготвителната за пилета са били
непочистени и с трайни наслоявания от храна и кръв , с което съществено
са били нарушени изискванията за спазване на хигиенните изисквания. Тези
фактически положения обаче, които са описани и в акта, и в постановлението, са
били квалифицирани като различни нарушения. В акта е посочено, че с поддържането на лошо хигиенно състояние на
стените се нарушава разпоредбата на чл.2 от Наредба № 01/2016г. във връзка с
Приложение ІІ, глава ІІ, т.1 б.“б“ от Регламент № 852 / 2004г. относно
хигиената на храните, а с лошото хигиенно състояние на мивката- чл.2 от Наредба № 01/2016г. във връзка с
Приложение ІІ, глава ІІ, т. 3 от Регламент № 852 / 2004г. относно хигиената на
храните. В Приложение ІІ, глава ІІ, т.1
б.“б“ е посочено, че в местата, където се приготвят, обработват или преработват
храни , конструкцията и планът следва да
позволяват добра хигиенна практика за храни, включително предпазване от
замърсяване между и по време на дейността, като
стенните повърхности трябва да се поддържат здрави и да могат да се
почистват лесно, а когато е необходимо, да се дезинфекцират. Това изисква
използването на непропускливи, неабсорбиращи, миещи се и нетоксични материали,
както и гладка повърхност до височина, подходяща за дейността, освен ако
операторите на предприятия за храни не убедят компетентния орган, че други
материали също са подходящи за използване.При съпоставка с установеното от
фактическа страна и така приетата за нарушена правна норма остава неясно по
какъв начин констатираните замърсявания по стените се съотнасят към
изискванията за конструкциите, плана и вида на материалите, от които да се
изградени стенните повърхности. Нормата на Приложение ІІ, глава ІІ, т.3 пък
сочи, че когато е необходимо, следва да се осигурят подходящи средства за
измиване на храните. Всяка мивка или друго подобно съоръжение, осигурено за
измиване на храните, следва да има подаване на достатъчно топла и/или студена
питейна вода в съответствие с изискванията на глава VII, а също така да се
поддържат чисти и, когато е необходимо, да се дезинфектират.
В наказателното постановление обаче тези фактически констатации,
свързани с лоша хигиена на стените и мивката са били приети за нарушения на
Приложение ІІ, глава V, т.1 б.“б“ и
Приложение ІІ, глава V, т.3 от
Регламента. Глава V е със заглавие „Изисквания към оборудването“ и т.1 б.“б“
сочи, че всички предмети, инсталации и оборудване, с които храните влизат в
контакт трябва да са така конструирани, изработени от такива материали и
поддържани в такава изправност, че да се намали до минимум всякакъв риск от
замърсяване, а т.3 - че когато се налага да се използват химически добавки за
предотвратяване корозията на оборудването и контейнерите, те трябва да се
използват в съответствие с добрата практика.Не става ясно защо
наказващият орган е приел, че са нарушени точно тези правни норми, след
като в обстоятелствената част на постановлението не се съдържат факти, свързани
с проблеми с материалите, от които са изработени предметите, инсталациите и
оборудването в проверения обект, както и такива, свързани с употребата на
химически добавки. Не може да се приеме, че при така направената правна
квалификация на нарушенията в пункт 2 и пункт 3 от наказателното постановление
наказващият орган се е възползвал от възможността по чл.53 ал.1 от ЗАНН,
доколкото приетите за нарушени правни норми по никакъв начин не кореспондират с
описанието на нарушенията от фактическа страна.Поради това съдът намира, че в
тези два пункта наказателното постановление е незаконосъобразно и като такова
следва да бъде отменено.
Доколкото страните не са направили искания за присъждане на разноски,
съдът намира, че не следва да се произнася в тази насока.
Водим от горното и на основание чл.63
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №
КХ-026/02.06.2020г. на Директора на
ОДБХ-Варна, с което на „ М. ” ООД са наложени следните административни
наказания: по пункт 1 - „Имуществена санкция” в размер на 1 000лв. на
основание чл.48 ал.2 от Закона за храните, по пункт 2- „Имуществена санкция” в
размер на 1 000лв. на основание чл.48 ал.2 от Закона за храните и по пункт
3 - „Имуществена санкция” в размер на
1 000лв. на основание чл.48 ал.2 от Закона за храните, като го ПОТВЪРЖДАВА в пункт 1, с който на „ М. ”
ООД е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1 000лв. на основание
чл.48 ал.2 от ЗХ и го ОТМЕНЯ в пункт 2 , с който на „ М. ” ООД е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1 000лв. на основание чл.48
ал.2 от ЗХ и в пункт 3 , с който
на „ М. ” ООД е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1 000лв. на основание чл.48
ал.2 от ЗХ.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК.
След
влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната преписка да
се върне на наказващия орган по компетентност.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :