П Р О Т О К О Л
град Велико Търново, 25.06.2020 година
ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, осми състав в публично заседание на двадесет и пети юни две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИАНА КОСТОВА
при участието на секретаря П. И., сложи за
разглеждане Административно дело № 276 по
описа за 2020 година, докладвано от съдия
Костова.
На поименно повикване
в 11,00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
П.Б.Ч., като настойник на Й.С.Й., редовно призован,
не се явява. В съдебно заседание се
представлява от *** Ч., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ГЛАВЕН АРХИТЕКТ на община ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно
призован.В съдебно заседание се
представлява от *** М., с пълномощно по делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА З.Х.С., редовно призована, не
се явява и не изпраща представител.
ДОКЛАДВА молба с вх.
№ 2090/24.06.2020 г. от Г.Е.Б., частен
правоприемник на З.Х.С., ведно с доказателства към молбата .
*** Ч.: Моля да бъде
заличена заинтересованата страна З.Х.С. и да бъдат конституирани като
заинтересована страна децата му , поради което ход на делото да не се дава.
*** М.: Моля да не
дава ход на делото, както с оглед необходимостта да се конституират страните по
делото, така и с оглед факта, че липсва годен за обжалване административен акт,
тъй като безспорно писмото на главния архитект не е отказ по смисъла на закона,
а с него се указва на заявителя на административна услуга, че за да се изпълни
същата в цялост е необходимо да бъде допълнена с декларация във връзка с
наличието за свързано застрояване в дъното на имота. Твърдението, че това
налага допълнителна такса е несъстоятелно, тъй като с писмото се указва, че ако
лицето желае незабавно да бъде издадено удостоверение за един от двата строежа,
просто той трябва да заяви това обстоятелство с нарочно заявление. В конкретния
случай, макар че реално се извършват две административни услуги и трябва общината
да събере две такси, по отношение на това лице е предоставена възможност в
негова полза да не довнася такса по отношение на втория строеж, а да му се даде
допълнителна възможност да допълни необходимите
документи.
Това писмо не може да
бъде прието като акт по чл. 21 от АПК тъй като същото е единствено и само част от производството по събиране на всички
относими и допустими доказателства, с оглед необходимостта Главен архитект да
направи преценка дали даден строеж е допустим. В конкретния случай не се спори
годината на построяване, лицето е декларирано, че това е 1979 г. макар да е
видно, че 1985 г. сградата не е съществувала, но дотолкова доколкото гл. архитект
е приел декларацията на лицето, тоя факт не се спори. В конкретния случай е
видно, че към дъното на имота е налице свързано застрояване с четири имота.
Съгласно действащите към момента правила допълващо застрояване, без да е предвидено
с ПУП се допуска само между два имота - Чл. 41 ЗУТ а съгласно действащите към момента
на изграждането въобще не е било възможно, а едва с изменение на чл. 112, ал.-4 ЗУТ е дадена възможност за свързано застрояване на допълващи постройки, но само
между два имота. Именно с цел да се реши този проблем в полза на лицето поради
липса на застроителен ПУП е необходимо изричното писмено съгласие на лицата, по
отношение на които се създава свързано ниско допълващо застрояване. Поради
което считам, че не е налице годен за обжалване акт и моля да прекратите
производство.
*** Ч.: Казуса е
много по елементарен, през ноември месец е образувано дело за делва между доверителя
ми и З., като доверителя ми е бил наследодател на база си и този имот не
притежава освен акта за Земята, не притежава никакви строителни книжа. Посетил е община В Търново и община Дебелец и всъщност З., който е на баба му
брат е казал, че има книжа, но няма да ги представи, няма да му ги даде. В
съдебното заседание Районната съдийка казва „Вие нямате документ, за какво
водим делото“, и това беше повод за подадем заявление за търпимост, тъй като безспорно
е, че имотите са строени 70-те години, законно и т.н. Лицето, което тогава
гледаше З. се казва М., която три дена преди той да почине прехвърли имота на дъщеря
си от негово име, тя има властнически намерения към имота и има позиция в
община Дебелец. Подаваме през м. 11.2019 година в община Велико Търново ново
заявление, на него техничката му каза, че няма да му издаде такова удостоверение.
Седмица след това техничката ми се обади
лично на мен, и каза за какво ми е това удостоверение. Казах, че сме си платили
такси и искаме административна услуга. Тогава в този период не става въпрос за
никакво застрояване и дали същата е стара или нова. След като изтича срока за
издаване на удостоверението, образувахме пред Административен съд Велико
Търново дело 767/19 на Административен съд Велико Търново, в което поискахме
съда да задължи кмета на община Велико Търново да издаде удостоверението. Административният
съдия преди делото прецени, че не е компетентен кмета да издаде такова удостоверение,
поради което прекрати делото и ни указа, че следва да насрочим искането си към
главния архитект. В тази връзка подадохме молба до главния архитект, с която
отново поискахме да бъде издадено същото удостоверение, като представихме и пак
тези документи и вместо да получим директно удостоверение получихме това писмо,
с което ни уведомиха, че вече са няколко обекта, че и т.н., което не е вярно.
Междувременно
получихме писмо, че се удължава срока. Молбата на доверителят ми е да се издаде
удостоверение за това, което е в община, а за това нещо има скици, след като
има такива те са законно, и там в тези обекти няма свързано застрояване. На
място няма свързано застрояване. На мен не ми трябва удостоверение друго, аз
искам удостоверение, че има обект който е построен преди.
Вместо да се
произнесе по искането ответника, на доверителят ми му беше указано, че има и
допълнително застрояване, трябвало съгласие на съседите и допълнителна такса да
заплати.
Към настоящият момент
нямаме правен интерес да водим това дело. Част от имота е продаден. Те
представиха документи в съдебно заседание строителни книжа в оригинал. Такса от
150 лв. за какво да се плаща , след като услугата не е извършена или да ни
дадат удостоверението или да ни върнат парите.
С оглед на горното
поради отпаднал правен интерес че
оттеглям подадената жалба. Моля производството да се прекрати и на доверителя
да му се възстанови заплатената в Община В.Търново такса за услуга.
***М.: Заявявам, че
съм съгласна с оттеглянето на жалбата. Жалбоподателят може да си получи
внесените средства в размер на 150 лева като подаде молба до Общината и посочи
сметка по която същите да се приведат.
Настоящата инстанция
намира, че с оглед направеното изявление за оттегляне на подадената жалба и съгласието на ответника по нея е налице
хипотезата на чл. 155, ал.1 от АПК. Съгласно нея, при всяко положение на делото
оспорващият може да оттегли оспорването или да се откаже от него изцяло или
отчасти.
С оглед на така
изложеното са налице основанията по чл.159, т.8 от АПК, за оставяне без
разглеждане на жалбата и прекратяване на производството по делото.
След като
производството се прекратява на това основание, съдът не дължи произнасяне по
доводите на ответника жалба за недопустимост на жалбата, поради липса на годен
за обжалване ИАА, както и по въпроса за заличаване на заинтересованата страна и
конституиране на неговите наследници.
Мотивиран от изложеното Административен съд Велико
Търново осми състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на Й.С.Й. чрез ***П.Ч.,***, кантора 309 против Отказ за
издаване на административен акт – удостоверение за търпимост на строеж от
Главен архитект при Община Велико Търново, обективиран в писмоизх.№ 94-ПП-667
1/19.3.2020г.
ПРЕКРАТЯВА производството по
административно дело № 276 по описа за 2020г. на Административен съд Велико
Търново.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване
в 7-дневен срок от днес пред Върховен
административен съд.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,10 часа.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: