РЕШЕНИЕ
№ 142
гр. София, 12.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА
при участието на секретаря ДАНИЕЛА ПЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110216242 по описа за 2021 година
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
Производството е по реда на чл. 4 и следващите от УБДХ.
Образувано е въз основа на внесен в СРС Акт за констатиране на дребно
хулиганство от 09 РУ-СДВР, съставен срещу Д. З. К., за това, че на 21.11.2021
г. около 00:50 ч. в гр.С., жк. Л. на бул. А. С. срещу бл. ... извършил
непристойна проява, изразяваща се в оскърбително отношение и държане на
обществено място, с което нарушил обществения реди спокойствие, но
поради своята по-ниска степен на обществена опасност извършеното не
представлява престъпление по чл. 325 от НК, а се явява дребно хулиганство
по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ.
В съдебно заседание СРП - редовно уведомена, не изпраща представител, не
сочи уважителни причини за неявяване на представител.
Нарушителят К. се явява лично. В хода на съдебното следствие заявявайки, че
разбира обвинението, като се възползва от правото си да не дава обяснения. В
съдебните прения подкрепя защитника си, а в последната си дума моли да му
1
отпадне акта.
Упълномощеният защитник на нарушителя – адв. К. пледира съда да признае
подзащитният му за невиновен като не се доказвало по несъмнен и безспорен
начин нарушението да е извършено именно от подзащитния му. Сочи, че има
съставен и втори акт за установяване на административно нарушение за това,
че К. е бил без документ за самоличност, а показанията на полицейските
служители били противоречиви.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Нарушителят Д. З К. е роден на ...г. във К., българи, български гражданин,
неосъждан, със средно образование, женен, работи в“Б.“ АД, живущ в гр. С.,
жк. Л., бл. ., вх. ., ет. ., ап. .. По делото не са предоставени доказателства за
негови противообществени прояви, както и за наложени санкции по УБДХ. С
добри характеристични данни, с чисто съдебно минало, семеен, сочи, че е и
трудово ангажиран.
На 23.11.2021 г. И. П. - МПИ при 09 РУ - СДВР в присъствието на П. В.,
съставил Акт за констатиране на дребно хулиганство от същата дата срещу
нарушителят К. за констатирана проява на дребно хулиганство на
21.11.2021г. като актът му бил предявен за запознаване и подпис, като
последния не го подписал и подписан от последния. Спрямо нарушителят е
издадена и Заповед за задържане за срок от 24 часа от 21.11.2021 г.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
В разпоредбата на чл. 4 от Правилника за прилагане на Указ № 904 за борба с
дребното хулиганство, нормативно е регламентирано съдържанието на Акта
за констатиране проява на дребно хулиганство по чл. 2, ал. 1 от УБДХ. На
първо място, при съставянето на акта за установяване на административното
нарушение, в разрез с чл. 4, ал. 1, т. 1 от ППУБДХ, актосъставителят не е
посочил мястото на съставянето на акта.
На следващо място, позовавайки се на цитираната норма, съдът счита за
необходимо да се спре и върху начина на формулиране на обвинението
/респективно нарушението/ в процесния акт за констатиране на дребно
2
хулиганство, предмет на разглеждане в настоящето производство. В същият е
посочено, че на 21.11.2021 г. около 00. 50ч. в гр. С. жк. Л., на бул. А. С. срещу
бл.. автопатрул в състав А. и Н. забелязват лице, облечено в черен анцунг да
пръска с черен спрей пътен знак, намиращ се на булеварда и след
задържането на лицето, същият е без документ за самоличност и е установен
в полицейското управление като Д. З. К..
Според съда формулирано по посочения начин, актосъставителят в
нарушение на чл. 4, ал. 1, т. 5 от ППУБДХ не е посочил точно и подробно
описание на нарушението, респективно липсва изобщо приета за установена
от него фактическа обстановка, която съответно да бъде подведена под
правна квалификация на чл. 1 от УБДХ. Съдът намира за недопустимо
обвинението да се формулира чрез използване на разказвателна форма, както
и без посочване на всички относими към обективната страна на нарушението
фактически положения. Това създава неяснота относно фактите, касаещи
елементите от обективна и субективна страна на деянието, което в пълна
степен нарушава правото на защита на лицето, срещу което се води
производството. По този начин е невъзможно да се определи предмета на
доказване, който не може да бъде извеждан от съда, чрез тълкуване на акта
или на базата на приложени писмени доказателства, извън съставения акт.
Съгласно чл. 9, ал. 2 от УБДХ, за неуредените въпроси се прилагат съответно
разпоредбите на ЗАНН, която норма е императивна и съответно липсата на
основните реквизити на акта, включително и описание на нарушението,
съставляващо нарушение на процедурата по съставянето му е съществено
нарушение на процесуалните правила, което ограничава правото на защита на
нарушителя, както да разбере в какво е обвинен, съответно и да организира
адекватно защитата си. Следва да се отбележи, че лицето, на което е бил
съставен акт за констатирана противообществена проява се защитава както по
фактите, така и по правната им квалификация и при липсата на установено в
УБДХ правомощие на съда да върне преписката на органа, установил
нарушението за отстраняване на констатираните пропуски в акта за
констатиране на противообществена проява, единствената възможност на
съда е предаденото на съд лице да бъде оправдано, съгласно чл. 6, ал. 1, б. "в"
от УБДХ.
На следващо място в съставения Акт е посочено, че непристойната проява се
3
изразява в оскърбително отношение и държане на обществено, неясно какво.
В същото време във фактическата част се сочи, че полицейските служители
са забелязали лице, което пръска с черен спрей пътен знак. Сама по себе си
проявата не е непристойна, макар да нарушава обществения ред. Не е
непристойна, тъй като това не представлява ругатня, псувня или неприличен
израз, дори и оскърбително отношение към граждани или полицейски органи
не представлява. Също така това деяние не е и проява, свързана със скарване,
сбиване или други подобни действия, поради което и по дефиниция подобна
проява, макар и нарушаваща обществения ред и морално укорима поради
липсата на елемента от обективна страна "непристойност", не може да бъде
характеризирана като дребно хулиганство.
Само за пълното следва да се посочи, че прояви, нарушаващи обществения
ред и спокойствие, които не са непристойни, могат да водят до
административно-наказателна отговорност за съответните лица било като
нарушение по ЗМВР, било като нарушение по Наредбата за нарушаване на
обществения ред на Столична община, като тези два нормативни акта
изключват приложението на УБДХ.
На следващо място не са налице и несъмнени и безспорни доказателства,
които да сочат, че действията по пръскане със спрей пътен знак на улицата е
извършено от нарушителя К.. В тази връзка показанията на разпитаните
свидетели А. и Н. са противоречиви, тъй като от една страна сочат, че са
забелязали силует на лице, което пръска със спрей пътния знак, което е
побягнало и е било тъмно в района, като непосредствено след това е било
задържано същото лице, като в него не е открит спрей, докладвали са на
оперативния дежурен и са отвели лицето в полицейското управление, след
като са установили самоличността му на място. Сочат също, че тези действия
са били заснети с поставено видеонаблюдение на служебния автомобил. В
същото време по делото се установява, че в системата на АИС-ВОДПК не са
намерени записи за процесния период на служебния автомобил, а по
отношение на жалбоподателя е съставен АУАН и издадено НП за това, че на
21.11.2021г. около 00.50ч. в гр. София, до бл. 030 при извършена полицейска
проверка за установяване на самоличност, лицето не е представило документ
за самоличност и му е наложена административно наказание глоба в размер
на 50 лева за нарушение на чл. 6, ал. 1 от ЗБЛД на основание чл. 80, т. 5 от
ЗБЛД, като е посочено същото време, но различно място. С оглед на така
4
установеното съдът намира, че не е налице доказателствена обезпеченост
която да подкрепя показанията на полицесйките служители, че именно
нарушителят К. е лицето, което са възприели да пръска със спрей по пътен
знак, поствен на улицата.
По изложените съображения съдът оправда нарушителя К. по така
повдигнатото му обвинение за извършена непристойна проява /дребно
хулиганство/.
Въз основа на доказателствата по делото, вътрешното си убеждение и на основание
чл. 6, ал. 1, б. „в” УБДХ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА Д. З. К., роден на ... г. във К., българи, български гражданин, неосъждан, със
средно образование, женен, работи в“Б.“ АД, живущ в гр. С., жк. Л., бл. ..., вх. ., ет. ., ап. . ЗА
НЕВИНОВЕН в това, че: на 21.11.2021 г. около 00:50 ч. в гр.С., жк. Л. на бул. А. С. срещу
бл. ... извършил непристойна проява, изразяваща се в оскърбително отношение и държане на
обществено място, с окето нарушил обществения реди спокойствие, но поради своята по-
ниска степен на обществена опасност извършеното не представлява престъпление по чл. 325
от НК, а се явява дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, поради което и на
основание чл. 6. ал. 1. б. „в” от УБДХ го ОПРАВДАВА по внесеното обвинение с акта за
констатиране на дребно хулиганство.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Препис от решението да се изпрати на Началника на 09 РУ-СДВР за сведение и изпълнение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5