Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 13.08.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 19 състав в публичното съдебно заседание на шестнадесети април две
хиляди и осемнадесета година в състав:
СЪДИЯ: НЕВЕНА ЧЕУЗ
и при секретаря Радослава Манолова изслуша
докладваното от съдия Чеуз гр.дело № 5 602 по описа за 2014 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 362
ал.2 от ГПК.
Образувано е по молба на И. А. Д. с вх. № 84886/23.06.2017 г., ответник в
производство по иск с правно основание чл. 19 ал.3 от ЗЗД, с която е сезирал
съдът с искане да се обезсили постановеното и влязло в сила съдебно решение на
настоящия съдебен състав в производството по чл. 19 ал.3 от ЗЗД. В молбата са
изложени твърдения, че в указания в решението срок продажната цена не е платена
от ищеца.
Ответникът по молбата – Н.А.П. не е взел становище по молбата в открито съдебно
заседание. Заявени са възражения в писмените бележки, изготвени от процесуалния
му представител – адв. А.Т..
Страните претендират сторените разноски в
производството.
При така изложеното, след като обсъди
доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна
следното:
С решение № 8699/18.12.2015 г., постановено
по делото, е обявен за окончателен на основание чл. 19 ал.3 от ЗЗД
предварителният договор, сключен на 27.07.2011 г., по силата на който Н.А.П.
купува от И. А. Д. недвижим имот, представляващ апартамент 3, находящ се в гр.
София, район „Оборище“, на втория етаж в жилищната сграда на ул. „*****,
състоящ се от две стаи, дневна , кухня и столова с площ от 102, 61 кв.м. под
условие, че Н.А.П. заплати на И. А. Д. сумата от 120 000 евро в
двуседмичен срок от влизане в сила на съдебното решение.
Видно от стореното отбелязване, съдебното
решение е влязло в сила на 11.02.2017 г.
По делото няма данни за извършени плащания от
страна на ответника в настоящото производство.
При така изложената фактическа обстановка настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:
Съобразно нормата на чл. 362 ал.1 изр. 2 от ГПК ищецът трябва да изпълни задължението си /съобразно условния диспозитив на съдебното решение/ в двуседмичен срок от влизането в сила на
решението, включително чрез прихващане на платените от него за сметка на
ответника задължения към държавата.
Визираният в разпоредбата срок е с преклузивен характер и задължението на длъжника следва да бъде изпълнено изцяло и в срок по него. Санкцията при неизпълнение на това задължение е посочена
в разпоредбата на чл. 362 ал.2 от ГПК и се състои във възникване на
потестативното право на ответника по иска с правно основание чл. 19 ал.3 от ЗЗД
да иска обезсилване на постановеното съдебно
решение. Двуседмичния срок има сила за ищеца дори и съдът да е пропуснал да се
произнесе по него. Съдебното решение по иска с правно основание
чл. 19 ал.3 от ЗЗД е влязло в сила на 11.02.2017 г. Съобразно правилата за
броене на срокове, установени в нормата на чл. 60 ал.4 от ГПК двуседмичният
срок, посочен в нормата на чл. 362 ал.1 изр. 2 от ГПК е изтекъл на 27.02.2017
г. като по делото не са ангажирани доказателства, установяващи факта на
изпълнение на това задължение във визирания срок от страна на ответника в
настоящото производство. Няма данни по делото и неизпълнението да се дължи на причина, която не може да се
вмени във вина на длъжника, т.е. дали не е била налице обективна невъзможност за
изпълнение. Това са единствените обстоятелства, които
подлежат на преценка от страна на съда в рамките на настоящото производство / в
този смисъл решение 82/21.03.2012 г. по гр.д. 844/2011 г. на Трето ГО на ВКС/.
Само за пълнота на мотивите, възраженията на ответника в производството,
заявени в писмените му бележки са преклудирани, но дори и разгледани по
същество са неоснователни. По делото са налични доказателства за посочена
банкова сметка ***риална покана – /стр. 20-21 в гр.д. 17504/2011 г. на СГС,
І-15 състав/ респ. данни, че същата не е закрита в релевантния по делото период
с оглед представеното извлечение от нея /стр. 93 в кориците на делото/, поради
което възраженията на ответника за наличие на забава на кредитора не се
споделят от състава на съда. Дори чисто хипотетично да се приеме, че няма данни за посочена такава сметка,
за да се освободи длъжникът от
задължението си, след като счита, че кредиторът е изпаднал в забава,
задължително следва да осъществи изпълнение на паричната престация. Пари, ценни
книги и ценности трябва да бъдат оставени в банка по местоизпълнението по арг.
на чл. 97 ал.1 от ЗЗД, като в този случай, за да се освободи от задължението си
длъжникът следва да уведоми кредитора. Само тогава, при липса на изпълнение от
насрещната страна е налице възможност за прилагане на чл. 96 ал. 1 от ЗЗД /в
този смисъл е. решение № 28 от
14.03.2009 г. по Т. Д. № 497/2008 Г., Т. К., І Т. О. на ВКС/. От събраните по делото доказателства не се
установява депозиране на сума, равна като аритметично изражение на продажната
цена по делото по банкова сметка ***ящото производство да се
разпорежда със сумата респ. изпратено уведомление за това. Възражението, отново заявено в писмените
бележки на ответника за невъзможност да бъде открита такава сметка с оглед
липсата на данни за правно индивидуализиращите белези на ищеца – три имена,
адрес, ЕГН не могат да бъдат споделени, доколкото данни за тези белези се
съдържат в самия предварителен договор респ. диспозитива на съдебното решение,
постановено в производството по чл. 19 ал.3 от ЗЗД.
Поради това настоящият съдебен състав
следва да приложи нормата на чл. 362 ал.2 от ГПК, съобразно искането, с
което е сезиран и да обезсили постановеното от него съдебно решение в
производството по чл. 19 ал.3 от ЗЗД като с оглед на същото ще се заличат с обратна сила материалноправните последици
на влязлото в сила решение.
По разноските:
Ишецът в настоящото производство е заявил
искане за присъждане на сумата от 4 877 лв. – адвокатско възнаграждение,
съобразно депозирания списък по чл. 80 от ГПК. По делото не се съдържат данни
/пълномощното на стр. 92/ сумата да е реално заплатена, поради което сумата не
следва да се присъжда.
Мотивиран от гореизложеното СГС, І-19 състав
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА решение
№ 8699/18.12.2015 г., постановено по гр.д. 5602/2014 г., с което е обявен за
окончателен на основание чл. 19 ал.3 от ЗЗД предварителният договор, сключен на
27.07.2011 г., по силата на който Н.А.П., ЕГН ********** купува от И. А. Д.,
ЕГН ********** недвижим имот, представляващ апартамент 3, находящ се в гр.
София, район „Оборище“, на втория етаж в жилищната сграда на ул. „*****,
състоящ се от две стаи, дневна , кухня и столова с площ от 102, 61 кв.м., при
съседи: от изток – ул. „Черковна“, от запад – двор, , от север – апартамент 4,
от юг – калкан на сградата на ул. „*****, заедно с мазе № 3, с площ от 5,72
кв.м., заедно с таван № 3 с площ от 10,67 кв.м., заедно с 10,188% идеални части
от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото на основание
чл. 362 ал.2 от ГПК и поради
неизпълнение на условието за плащане на цената от 120 000 евро от Н.А.П..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд - София в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: