РЕШЕНИЕ
№ 99
гр. Сандански, 21.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Николинка Кр. Бузова
при участието на секретаря Венета Бл. Петрова
като разгледа докладваното от Николинка Кр. Бузова Административно
наказателно дело № 20231250200165 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 23-0339-000090 от
16.02.2023 г., издадено от В. Д. Т., началник на РУ в ОДМВР Благоевград, РУ
С., упълномощен с МЗ 8121з-1632 от 02.12.2021 г., с което на К. Е. С., ЕГН
**********, с адрес гр. С., ул. „М.“ № **, на основание чл. 53 от ЗАНН и
чл.180, ал.1, т.1 пр.2 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лева за
нарушение на чл.98, ал.1, т.1 ЗДвП.
Санкционният акт в срок е обжалван от наказаното лице. С жалбата е
направено искане за неговата отмяна като неправилно и незаконосъобразно.
Изложените доводи се свеждат до това, че е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като в АУАН и в НП не е описано
ясно в какво точно се изразява нарушението, което е допуснал жалбоподателя
– с какво точно паркираният от него автомобил е създал пречка за останалите
участници в движението. В хода а съдебното производство жалбоподателят,
редовно призован, се явява лично - дава обяснения и чрез своя процесуален
представител, който поддържа жалбата на посочените в нея основания,
1
пледират отмяна на НП.
Въззиваемата страна – Началник РУ Сандански, редовно призован, не
се явява и не изпраща представител.
ТО Сандански към РП Благоевград, редовно призовани, не изпращат
представител.
Жалбата е подадена от надлежна страна в 14-дневния срок по чл. 59, ал.
2 ЗАНН и срещу правораздавателен акт, който засяга имуществената сфера на
наказаното лице. НП е получено от наказаното лице на 27.02.2023 г. /л.17
СП/, а жалбата срещу него е подадена на ръка в Районен съд Сандански на
07.03.2023 г. /л.1/. Изложеното прави разглеждането й в съдебното
производство процесуално допустимо.
След преценка допустимостта на жалбата, събраните по делото
доказателства и направените доводи, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
Жалбоподателят К. Е. С., ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. „М.“ №**,
е правоспособен водач на МПС, наказвана неколкократно за нарушения по
ЗДвП.
На 16.01.2023 г. Т. С. В. – мл. автоконтрольор в РУ-Сандански и
колегата му В. Х. С. изпълнявали служебните си задължения като автопатрул
по КАТ. Около 15.10 часа в гр. С. двамата свидетели били изпратени от
дежурния в ОДЧ в РУ Сандански да проверят сигнал за неправилно
паркирани автомобили на ул. „Б.Д.“ в гр. С.. Пристигайки на място
установили два леки автомобила, които били паркирани на улицата, която
улица е без изход, на места, които не били обозначени за паркиране. Единият
от автомобилите бил лек автомобил “Т******“, с рег. № ******. След като
установил водача на автомобила свидетелят СВ. съставил АУАН №
90/23.01.2023 г. по описа на РУ-Сандански в присъствието на свидетеля В. С.,
който свидетел установил непосредствено нарушението, затова че на
16.01.2023 г. около 15.10 часа в гр. С. на ул „Б. Д.” в непосредствена близост
до ул. „М.“ паркира собствения си лек автомобил „Т*****“ с рег. №******
на място, където превозното средство създава пречка за останалите
участници в движението – нарушение по чл.98 ал.1 т.1 ЗДвП. Екземпляр от
акта бил връчен на жалбоподателя К. Е. С. още същия ден – 23.01.2023 г., като
в графа възражения жалбоподателят написал, че възразява.
2
Въз основа на административно наказателната преписка на 16.02.2023 г.
от началника на РУ – гр. Сандански, било издадено наказателно
постановление № 23-0339-000090 от 16.02.2023 г., с което на К. Е. С., ЕГН
**********, с адрес гр. С., ул. „М.“ №**, на основание чл. 53 от ЗАНН и
чл.180, ал.1, т.1 пр.2 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лева за
нарушение на чл.98, ал.1, т.1 ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка по делото се установява от
събраните по делото гласни и писмени доказателства, а именно акт за
установяване на административно нарушение № 90/23.01.2023, ведно с
разписка, наказателно постановление № 23-0339-000090/16.02.2023 г.,
издадено от Началника на РУ Сандански, ведно с разписка, обясненията на
жалбоподателя К. С., показанията на свидетелите Т. В. и В. С., заповед №
8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи. Съдът
кредитира представените и приети на основание чл. 281 от НПК писмени
доказателства по делото, като прецени относимостта им към предмета на
доказване в производството и взаимната кореспонденция между тях. Съдът
счита, че събраните по делото гласни доказателства в своята цялост не са
противоречиви и кореспондират помежду си. Доказателствата и
доказателствените средства за тяхното установяване съдът постави в основата
на фактическите си констатации, като отчете тяхната достоверност и
кореспонденцията помежду им. От обясненията на жалбоподателя, от
показанията на свидетелите В. и С. и от акта за установяване на
адиминстративно нарушение се установява времето, мястото, начина на
извършване на проверката и констатиране на нарушението. В тези части
съдът даде вяра на заявеното от свидетелите /с изключение на правните
изводи до които са достигнали/.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Разгледана по същество се явява основателна. Въз основа на
извършената проверка съдът счита, че в производството по ангажиране на
административно наказателната отговорност на жалбоподателя са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. В случая те се изразяват в
следното:
Съгласно чл.98, ал.1, т.1 ЗДвП престоят и паркирането са забранени: на
3
място, където превозното средство създава опасност или е пречка за
движението или закрива от другите участници в движението пътен знак или
сигнал;
Съдът намира, че както АУАН, така и издаденото въз основа на него
НП не отговарят на изискванията, съответно на чл.42, т.4 и на чл.57, ал.1, т.5
от ЗАНН. В НП липсва описание на нарушението по изискуемия от закона
начин. Описателната част на нарушението, залегнало в наказателното
постановление се изчерпва с констатацията, че нарушителят на 16.01.2023 г.
около 15.10 часа в гр. С. на ул „Б.Д.” в непосредствена близост до ул. „М.“
паркира собствения си лек автомобил „Т*******“ с рег. № ******* на място,
където превозното средство създава пречка за останалите участници в
движението – нарушение по чл.98 ал.1 т.1 ЗДвП. Направеното общо описание
не съответства на законовото изискване за пълно фактическо описание
нарушението и с посочване на елементите на обстоятелствата, при които то е
осъществено. В случаяи в АУАН и в наказателното постановление не е
посочено мястото - къде точно на ул. „Б.Д.“ е била паркирана процесната кола
– на платното за движение, в гараж, на необозначени за това места, на
тротоара и т.н., не е посочено с какво точно е създадена пречка за останалите
участници в движението, на кои участници – на пешеходци, на МПС-та и т.н.
Описанието на нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено,
следва да се съдържат, както в акта за установяване на административно
нарушение, така и в издаденото въз основа на него наказателно
постановление. Разпоредбите на чл. 42 и чл.57 от ЗАНН са императивни,
защото осигуряват правото на защита на привлечения към административно
наказателна отговорност, включващо и правото му да знае в какво точно
административно нарушение е обвинен, за да може да организира защитата
си в пълен обем. Нарушението е допуснато и при съставянето на АУАН, и
при издаване на наказателното постановление.
Съдът счита, че процедурата по съставянето и връчването на АУАН са
спазени /с изключение на констатираните по-горе съществени нарушения на
процесуалните правила/, тъй като видно от АУАН, същият е съставен в
присъствието на един свидетел, участвал при установяване на нарушението и
връчен лично на жалбоподателя, което обстоятелство безспорно се установи
от показанията на свидетелите, от обясненията на жалбоподателя и от АУАН.
4
Предвид горното, съдът намира, че са допуснати съществени
нарушения на процесуални правила, предвидени в ЗАНН, а щом това е така,
то наказателното постановление се явява незаконосъобразно и като такова,
следва да бъде отменено, без да се обсъждат по същество събраните
доказателства, както и дали е налице маловажност на случая.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23-0339-000090 от 16.02.2023
г., издадено от В. Д. Т., началник на РУ в ОДМВР Благоевград, РУ
Сандански, упълномощен с МЗ 8121з-1632 от 02.12.2021 г., с което на К. Е.
С., ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. „М.“ № **, на основание чл. 53 от
ЗАНН и чл.180, ал.1, т.1 пр.2 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лева
за нарушение на чл.98, ал.1, т.1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК
пред Благоевградски административен съд в 14-дневен срок от съобщението
до страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
5