Р Е Ш Е Н И Е
гр.София,01.03.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ, V-ти
въззивен състав, в публично съдебно заседание на десети януари две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРА ЧОЧКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТОНИ ГЕТОВ
АЛЕКСАНДРИНА ДОНЧЕВА
при секретаря Пенка Цанкова и прокурора Г. Герасимов, като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ в.н.о.х.д. №5470/2017г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на гл.21 от НПК.
С присъда от 12.07.2017г. по
н.о.х.д. №23609/12 год. Софийски районен съд, НК, 109 състав е признал
подсъдимите Г.К.Г. и С.В.Й. за невиновни в извършването на престъпление по
чл.234, ал.1, пр.1 вр.,чл.20, ал.2 от НК, поради което ги е оправдал по
повдигнатото за това обвинение.
Против присъдата е постъпил
въззивен протест от СРП. В него се излагат доводи за необоснованост и
незаконосъобразност на съдебния акт. Прави се искане за неговата отмяна и
постановяване на нова, осъдителна присъда по отношение на двамата подсъдими.
В съдебно заседание пред въззивния съд, представителят на прокуратурата релевира
доводи за неправилност на присъдата, като изтъква, че обвинителната теза се
подкрепя изцяло от показанията на свидетеля П.С.. Счита, че от показанията на
този свидетел и показанията на митническите служители се установява, че
подсъдимите са разпространявали акцизни стоки без бандерол, с оглед на което те
следва да бъдат признати за виновни.
Подсъдимите
Г.Г. и С.Й. се явяват лично и с упълномощения им защитник - адв. И.Н..
Защитникът моли за потвърждаване на първоинстанционната присъда, като правилна
и законосъобразна. Отчита, че доказателствата по делото са подробно обсъдени и
намира за правилно заключението, че не може да се стигне до категоричен извод,
че подсъдимите са свързани с предмета на престъплението. Изтъква, че
продадената на св. С. кутия цигари не е иззета, както и че на същия не са
предлагани множество видове цигари.
В
предоставената им последна дума двамата подсъдими молят за потвърждаване на
присъдата.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД,
V-ти въззивен състав, след като обсъди доводите в протеста и
допълнението към него, както и тези, изложени в съдебно заседание от страните и
след като в съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло правилността на
атакуваната присъда, констатира следното:
Първоинстанционната присъда е постановена при изяснена
фактическа обстановка, която по категоричен начин се установява от събраните
пред СРС доказателствени материали, обсъдени в мотивите на присъдата. Чрез
законосъобразно извършени процесуални действия са събрани необходимите от
гледна точка на разпоредбата на чл.102 НПК доказателства. Аналитично са
изследвани фактите и обстоятелствата, установявани и изведени от събраните по
делото доказателства и доказателствени средства.
Въззивният съд, след като подложи на внимателен анализ
доказателствената съвкупност по делото, не установи възможност въз основа на
нея да бъдат направени съществено различни изводи относно фактите по делото,
поради което споделя фактическите констатации на СРС. Предвид гореописаното,
СГС приема за установено от фактическа
страна следното:
Подсъдимият Г.К.Г. е роден на ***г***, живее в гр.
София, ж.к. „Стрелбище”. Същият е българин, български гражданин, неосъждан,
женен, с висше образование, трудово зает, с ЕГН: **********.
Подсъдимият С.В.Й. е роден на *** ***, живее в гр.
София, ж.к. „Банишора”. Същият е българин, български гражданин, неосъждан,
женен, със средно образование, трудово зает, с ЕГН **********.
Фирма „Д.А.“ ООД била регистрирана в търговския
регистър със съдружници подсъдимия Г.К.Г. и съпругата му - свидетелката А.П.Г..
Свидетелката Г. била управител на дружеството. Същата стопанисвала търговски
обект, намиращ се гр.София. ж.к. *******”, ул. „*******. Помещението било наето
от дружеството, като за целта бил сключен договор за наем между свидетелката М.Г.Б./собственик
на имота/ и свидетелката А. Г..
Едната част от сградата била предназначена за магазина
и санитарно помещение /тоалетна/ към него, а другата част - за гараж и
прилежащо складово помещение. Помещенията били отделени едно от друго чрез обща
стена. Входът за магазина бил откъм улицата. Входа за второто помещение бил от
към улицата, от гаражна врата, както и от врата намираща се в самия двор, от
където през коридор се стигало до гаража. Тоалетната на магазина имала прозорец
от страната на двора, който се намирал непосредствено до вратата на коридора за
гаража. Влизайки през вратата на гаража от двора, се преминавало през коридор,
по средата на който от дясната страна се намирала желязна врата на складово помещение
без прозорци.
На 06.03.2012г. във въпросното помещение се намирали
следните тютюневи изделия - акцизни стоки без бандерол:
150 /сто и петдесет/ броя кутии цигари марка „Fine
American Blend” без акцизен бандерол, с единична цена 7.50 /седем лева и
петдесет ст./ лв., общо 1125.00 /хиляда сто двадесет и пет/ лв., като дължимия
акциз бил 4.26 /четири лева и двадесет и шест ст./ лв. за една кутия или общо
639.00 /шестстотин тридесет и девет/ лв.; 131 /сто тридесет и една/ броя кутии
с цигари марка „Bestman 100s” без акцизен бандерол, с единична цена 4.20
/четири лева и двадесет ст./ лв., общо 550.20 /петстотин и петдесет лв. и
двадесет ст./ лв., като дължимия акциз бил 2.99 /два лева и деветдесет и девет
ст./ лв. за една кутия или общо 391.69 /триста деветдесет и един лв. и шестдесет
и девет ст./ лв.; 260 /двеста и шестдесет/ броя кутии с цигари марка „Merilyn
Slims - сини”, без акцизен бандерол, с единична цена 4.30 /четири лева и
тридесет ст./ лв., общо 1118.00 /хиляда сто и осемнадесет/ лв.; като дължимият
акциз бил 3.01 /три лева и една ст./ лв. за една кутия или общо 782.60
/седемстотин осемдесет и два лв. и шестдесет ст./ лв.; 123 /сто двадесет и три/
броя кутии с цигари марка ,,LM Red 100s” без акцизен бандерол, c единична цена
4.30 /четири лева и тридесет ст./ лв., общо 528.90 /петстотин двадесет и осем
лв. и деветдесет ст./, като дължимият акциз бил 3.01 /три лева и една ст./ лв.
за една кутия или общо 370.23 /триста и седемдесет лв. и двадесет и три ст./
лв.; 18 /осемнадесет/ броя кутии с цигари марка „Gold Mount Slims” без акцизен
бандерол, с единична цена 7.50 /седем лева и петдесет ст./ лв., общо 135.00
/сто тридесет и пет/ лв.; като дължимия акциз бил 3.75 /три лева и седемдесет и
пет ст./ лв. за една кутия или общо 67.50 /шестдесет и седем лв. и петдесет
ст./ лв.; 108 /сто и осем/ броя кутии с цигари марка „Viceroy Blue” без акцизен
бандерол, с единична цена 4.30 /четири лева и тридесет ст./ лв., общо 464.40
/четиристотин шестдесет и четири лв. и четиридесет ст./ лв., като дължимия
акциз бил 3.01 /три лева и една ст./ лв. за една кутия или общо 325.08 /триста
двадесет и пет лв. и осем ст./ лв.; 38 /тридесет и осем/ броя кутии с цигари
марка „Viceroy Silver” без акцизен бандерол, с единична цена 4.30 /четири лева
и тридесет ст./ лв., общо 163.40 /сто шестдесет и три лв. и четиридесет ст./
лв., като дължимия акциз бил 3.01 /три лева и една ст./ лв. за една кутия или
общо 114.38 /сто и четиринадесет лв. и тридесет и осем ст./ лв.; 83 /осемдесет
и три/ броя кутии с цигари марка „Viceroy Red” без акцизен бандерол, с единична
цена 4.30 /четири лева и тридесет ст./ лв., общо 356.90 /триста петдесет и шест
лв. и деветдесет ст./ лв., като дължимият акциз бил 3.01 /три лева и една ст./
лв. за една кутия или общо 249.83 /двеста четиридесет и девет лв. и осемдесет и
три ст./ лв.; 50 /петдесет/ броя кутии с цигари марка ,,LD Blue 100s” без
акцизен бандерол, с единична цена 4.30 /четири лева и тридесет ст./ лв., общо
215.00 /двеста и петнадесет/ лв., като дължимия акциз бил 3.01 /три лева и една
ст./ лв. за една кутия или общо 150.50 /сто и петдесет лв. и петдесет ст./ лв.;
50 /петдесет/ броя кутии с цигари марка ,,LD Red 100s” без акцизен бандерол, с
единична цена 4.30 /четири лева и тридесет ст./ лв., общо 215.00 /двеста и
петнадесет/ лв., като дължимият акциз бил 3.01 /три лева и една ст./ лв. за
една кутия или общо 150.50 /сто и петдесет лв. и петдесет ст./ лв.: 140 /сто и
четиридесет/ броя кутии с цигари марка „Raquel Slims”, без акцизен бандерол, с
единична цена 7.50 /седем лева и петдесет ст./ лв., общо 1050.00 /хиляда и
петдесет-/ лв.; като дължимият акциз бил 3,75 /три лева и седемдесет и пет ст./
лв. за една кутия или общо 525.00 /петстотин двадесет и пет/ лв.; 60
/шестдесет/ броя кутии с цигари марка „Raquel Slims - сини”, без акцизен
бандерол, с единична цена 7.50 /седем лева и петдесет ст./ лв., общо 450.00
/четиристотин и петдесет/ лв., като дължимият акциз бил 3.75 /три лева и
седемдесет и пет ст./ лв. за една кутия или общо 225.00 /двеста двадесет и пет/
лв.; 20 / двадесет/ броя кутии с цигари марка „Raqueal Slims - зелени” без акцизен
бандерол, с единична цена 7.50 /седем лева и петдесет ст./ лв., общо 150.00
/сто и петдесет/ лв., като дължимия акциз бил 3.75 /три лева и седемдесет и пет
ст./ лв. за една кутия или общо 75.00 /седемдесет и пет/лв.; 10 /десет/ броя
кутии с цигари марка „Bon”, без акцизен бандерол, с единична цена 7.50 /седем
лева и петдесет ст./ лв.. общо 75.00 /седемдесет и пет/ лв., като дължимият
акциз бил 3.75 /три лева и седемдесет и пет ст./ лв. за една кутия или общо
37.50 /тридесет и седем ли. и петдесет ст./ лв.; 20 /двадесет/ броя кутии с
цигари марка „Merilyn Slims- червени” без акцизен бандерол, с единична цена
4.30 /четири лева и тридесет ст./ лв., общо 86.00 /осемдесет и шест/ лв., като
дължимият акциз бил 3.01 три лева и една ст./ лв. за една кутия или общо 60.20
/шестдесет лв. и двадесет ст./ лв.; 21 /двадесет и един/ броя кутии с цигари
марка „Oris Slims”, без акцизен бандерол, с единична цена 7.50 /седем лева и
петдесет ст./ лв., общо 157.50 /сто петдесет и седем лв. и петдесет ст./ лв.,
като дължимият акциз бил 3.75 /три лева и седемдесет и пет ст./ лв. за една
кутия или общо 78.75 /седемдесет и осем лв. и седемдесет и пет ст./ лв.; 100
/сто/ броя кутии с цигари марка „Eva Slims”, без акцизен бандерол, с единична
цена 4.30 /четири лева и тридесет ст./ лв., общо 430.00 /четиристотин и
тридесет/ лв., като дължимият акциз бил 3.01 /три лева и една ст./ лв. за една
кутия или общо 301.00 /триста и един/ лв.; 50 /петдесет/ броя кутии с цигари
марка „Eva Slims 12mm”, без акцизен бандерол, с единична цена 7.50 /седем лева
и петдесет ст./ лв.. общо 375.00 /триста седемдесет и пет/ лв., като дължимият
акциз бил 3,75 /три лева и седемдесет и пет ст./ лв. за една кутия или общо
187.50 /сто осемдесет и седем лв. и петдесет ст./ лв.; 10 /десет/ броя кутии с
цигари марка „Карелия Слимс- шарена”, без акцизен бандерол, с единична цена
4.70 /четири лева и седемдесет ст./ лв., общо 47.00 /четиридесет и седем/ лв.,
като дължимият акциз бил 3.10 /три лева и десет ст./ лв. за една кутия или общо
31.00 /тридесет и един/ лв.; 28 /двадесет и осем/ броя кутии с цигари марка
„Карелия Слимс-светла”, без акцизен бандерол, с единична цена 4.70 /четири лева
и седемдесет ст./ лв., общо 131.60 /сто тридесет и един лв. и шестдесет ст./
лв., като дължимият акциз бил 3.10 /три лева и десет ст./ лв. за една кутия или
общо 86.80 /осемдесет и шест лв. и осемдесет ст./ лв.; 14 /четиринадесет/ броя
кутии с цигари марка „Карелия Слимс-цветна”, без акцизен бандерол, с единична
цена 4.70 /четири лева и седемдесет ст./ лв., общо 65.80 /шестдесет и пет лв. и
осемдесет ст./ лв., като дължимият акциз бил 3.10 /три лева и десет ст./ лв. за
една кутия или общо 43.40 /четиридесет и три лв. и четиридесет ст./ лв.: 30
/тридесет/ броя кутии с цигари марка „Eve orchidea Superslims” без акцизен
бандерол, с единична цена 4.70 /четири лева и седемдесет ст./ лв., обшо 141.00
/сто четиридесет и един/ лв., като дължимият акциз бил 3.10 /три лева и десет
ст./ лв. за една кутия или общо 93.00 /деветдесет и три/ лв.; 14
/четиринадесет/ броя кутии с цигари марка „Karelia Slims - сини”, без акцизен
бандерол, с единична цена 4.70 /четири лева и седемдесет ст./ лв., общо 65.80
/шестдесет и пет лв. и осемдесет ст./ лв., като дължимият акциз бил 3.10 /три
лева и десет ст./ лв. за една кутия или общо 43.40 /четиридесет и три лв. и
четиридесет ст./ лв.; 10 /десет/ броя кутии с цигари марка „Bon”, без акцизен
бандерол, с единична цена 7.50 /седем лева и петдесет ст./ лв., общо 75.00
/седемдесет и пет/ лв., като дължимият акциз бил 3.50 /три лева и петдесет ст./
лв. за една кутия или общо 35.00 /тридесет и пет/ лв.; 30 /тридесет/ броя кутии
с цигари марка „Merilyn Slims”, без акцизен бандерол, с единична цена 4.30
/четири лева и тридесет ст./ лв., общо 129.00 /сто двадесет и девет/ лв., като
дължимият акциз бил 3.01 /три лева и една ст./ лв. за една кутия или общо 90.30
/деветдесет лв. и тридесет ст./ лв.; 12 /дванадесет/ броя кутии с цигари марка
„Muratti Slims” без акцизен бандерол, с единична цена 4.80 /четири лева и
осемдесет ст./ лв., общо 57.60 /петдесет и седем лв. шестдесет ст./ лв., като
дължимият акциз бил 3.12 /три лева и дванадесет ст./ лв. за една кутия иди общо
37.44 /тридесет и седем лв. и четиридесет и четири ст./ лв.; 2 /два/ броя кутии
с цигари марка „Eve Aquamflower” без акцизен бандерол, с единична цена 4.70
/четири лева и седемдесет ст./ лв., общо 9.40 /девет лв. и четиридесет ст./
лв., като дължимият акциз бил 3.10 /три лева и десет ст./ лв. за една кутия или
общо 6.20 /шест лв. и двадесет ст./ лв.; 11 /единадесет/ броя кутии с цигари
марка „Eve Sunflower”, без акцизен бандерол, с единична цена 4.70 /четири лева
и седемдесет ст./ лв., общо 51.70 /петдесет и един лв. и седемдесет ст./ лв.,
като дължимият акциз бил 3.10 /три лева и десет ст./ лв. за една кутия или общо
34.10 /тридесет и четири лв. и десет ст./ лв.; 10 /десет/ броя кутии с цигари
марка „LD Red”, без акцизен бандерол, с единична цена 4.00 /четири / лв., общо
40.00 /четиридесет/ лв., като дължимият акциз бил 2.94 /два лева и деветдесет и
четири ст./ лв. за една кутия или общо 29.40 /двадесет и девет лв. и
четиридесет ст./ лв.; 15 /петнадесет/ броя кутии с цигари марка ,,LD Blue”, без
акцизен бандерол, с единична цена 4.00 /четири / лв., общо 60.00 /шестдесет/
лв., като дължимият акциз бил 2.94 /два лева и деветдесет и четири ст./ лв. за
една кутия или общо 44.10 /четиридесет и четири лв. и десет ст./ лв.; 21
/двадесет и един/ броя кутии с цигари марка „Veve” без акцизен бандерол, с
единична цена 7.50 /седем лева и петдесет ст./ лв., общо 157.50 /сто петдесет и
седем лв. и петдесет ст./ лв., като дължимият акциз бил 3.75 /три лева и
седемдесет и пет ст./ лв. за една кутия или общо 78.75 /седемдесет и осем лв. и
седемдесет и пет ст./ лв.; 7 /седем/ броя кутии с цигари марка „Bestman Blue
80's”, без акцизен бандерол, с единична цена 4.20 /четири лв. и двадесет ст./
лв.. общо 29.40 /двадесет и девет лв. и четиридесет ст./ лв., като дължимият
акциз бил 2.99 /два лева и деветдесет и девет ст./ лв. за една кутия или общо
20.93 /двадесет лв. и деветдесет и три ст./ лв., като общата стойност цигарите
била в размер на 8706.10 /осем хиляди седемстотин и шест лева и десет ст./ лв.,
а на дължимия за тях акциз - 5405.08 /пет хиляди четиристотин и пет лв. и осем
ст./ лв.
В магазина стопанисван от дружеството работел К. В.Й.,
брат на подсъдимия С.Й..
На 06.03.2012г. подсъдимият Г. се намирал в търговския
обект заедно със свидетеля К. Й.. Същия ден, около 16.00 часа, в двора на
къщата влязъл подсъдимия С.Й., племенник на обвиняемия Г., като бил посрещнат
на портата от свидетелката М.Б.. Последната отворила на подсъдимия Й. вратата в
двора, през които се преминавало към вратата, водеща към гаража и за складовото
помещение, където били държани акцизните стоки без бандерол, след което
свидетелката се прибрала в къщата.
На същата дата, около 20.30ч., в магазина влязъл
свидетелят П.С.. Той поискал от намиращите се в търговското помещение К. Й. и Г.Г.
да си закупи цигари на по-ниски цени, като искал такива с марка „ЛM”.
Подсъдимият Г. влязъл в тоалетната и по неустановен начин се свързал с
подсъдимия Й., който в това време бил в гаража /съседното помещение/, южната
стена на който граничила със стената на тоалетната. Подсъдимият Й. взел намираща
се при него кутия с цигари, отворил вратата към двора и подал ръката си,
държейки цигарената кутия, а през прозореца на тоалетната подсъдимият Г. взел
кутията. Последният излязъл от тоалетната и се върнал в търговското помещение
на магазина. Подсъдимият Г. дал кутията с цигари на свидетеля С., които заплатил
сумата от 4 лева.
По същото време, на 06.03.2012г., с цел
противодействие на незаконната търговска дейност с акцизни стоки, която се
извършва в нарушение на Закона за акцизите и данъчните складове, била
организирана и проведена специализирана операция от служителите на Отдел „Митническо
разследване и разузнаване“ към Митница Столична, гр. София. В тази връзка било
проведено наблюдение на търговския обект, намиращ се в гр. София, ул. „*******,
стопанисван от фирма „Д.А.“ ООД и складовите помещения към него. Свидетелите Г.
Т. и Л.Л.- служители към Столична митница, осъществили наблюдение с бинокъл от
срещуположната сграда на търговския обект на ул. „Бял Люляк“, като станали
свидетели на подаването на кутията с цигари през прозорчето на тоалетната на
търговския обект, стопанисван от „Д.А.“ ООД. Свидетелите Г. Д. и Г. *** Митница,
осъществили проверка на гореописания търговски обект, при което установили, че
в магазина се намирал свидетелят П.С., в който имало една кутия цигари без
акцизен бандерол, марка „ЛМ“. Свидетелят заявил, че кутията без бандерол била
закупена от магазина на ул. „Бял Люляк“, стопанисван от „Д.А.” ООД и по-точно
от подсъдимия Г..
Митническите служители не открили акцизни стоки без
бандерол в търговското помещение на магазина. Същите влезли в гаража през
вратата откъм двора на имота. Те установили легнал до паркирания там лек
автомобил марка „Пежо” подсъдимия Й., на когото не бил извършван обиск. Не било
извършвано и претърсване на гаражното помещение. Митническите служители
установили, че вратата на складовото помещение, в което по-късно били открити
държаните акцизни стоки без бандерол, била заключена.
Свидетелят Х.Х., също служител към Столична Митница,
поискал от подсъдимия Г. да предаде ключове за заключеното помещение.
Последният отрекъл да има такива, като по настояване на Х. извадил от джоб на
дрехите си връзка с ключове, с един от които било отключено складовото помещение,
в което били открити акцизните стоки без бандерол. Извършен бил оглед на
въпросното помещение, а акцизните стоки били иззети като, веществени
доказателства.
Възприетите от първата инстанция фактически
отношения относно основните факти са правилно установени, като при съвкупната
оценка на събраните по делото доказателства не са допуснати логически грешки.
Съдът прецизно и в съответствие със изискванията на процесуалния закон е
анализирал доказателствените източници, като е обосновал съображенията си, въз
основа на които е кредитирал едни от тях и не се е доверил на други. Липсват
основания, които да мотивират въззивният съд да промени съществено направените
в първоинстанционния съдебен акт фактически констатации, тъй като в мотивите му
са обсъдени събраните по делото доказателствени материали и не е допуснато
превратното им тълкуване. В тази връзка е необходимо да се отчете, че когато
изразява съгласие с доказателствения анализ, направен от предходната инстанция,
въззивният съд не е длъжен да обсъжда отново подробно доказателствата по
делото, а може да анализира само тези, които се оспорват, за да отговори
изчерпателно на наведените доводи в жалбата или протеста /р.372/01.10.2012г. по
н.д. № 1158/2012г., ВКС, Н.К., ІІІ Н.О/.
Във връзка с горното, въззивният съдебен състав намира
за необходимо да отчете, че както е изложено и в допълнението към протеста,
първоинстанционният съд е приел, в
основната ѝ част, описаната в обвинителния акт фактическа обстановка, но
е преценил, че никой от подсъдимите не е осъществил изпълнителното деянието на
престъплението, за което са обвинени. Така, спорни по делото се явяват не
изведените от районния съд фактически положения и направеният подробен анализ
на доказателствата, а изводите на първата инстанция от правна страна. С оглед
изложеното и в съдебното заседание от представителя на СГП, въззивният съд
прецени, че следва да обсъди изрично свидетелските показания на П.С., доколкото
именно във връзка с тях се релевират направените възражения в протеста. Според
настоящият състав показанията на посочения свидетел са правилно преценени в
мотивите към присъдата, като същите действително не водят до несъмнен извод, че
двамата подсъдими са предлагали за продажба инкриминираните кутии с цигари без
бандерол. Изтъкнатото от прокуратурата твърдение на С., че е знаел, че в
процесния магазин са се продавали цигари без бандерол, както и че е купувал
такива не би могло да обоснове заключение, свързано с конкретно посочените в
обвинителния акт тютюневи изделия, които са били иззети от складовото помещение.
Впрочем, в показанията на С., дадени пред съда липсва информация да са му били
предлагани различни видове цигари от подс. Г.. Свидетелят заявява, че е знаел,
че имало и цигари „Виктори“ и „Вайсрой“, но на процесната дата не бил питал за
тях, а искал да си купи „LM”. Тази част от показанията му е логична, доколкото кореспондира
с думите му, че и преди е посещавал магазина и е купувал цигари оттам -
обстоятелство, при което не се е налагало да му бъдат изброявани различни марки
и цените им.Изложеното в показанията му обаче не потвърждава тезата на
обвинението,свързана с конкретно иззетите акцизни стоки.
Показанията на митническите служители са
детайлно и коректно обсъдени от районния съд, като липсата на спомени у някои
от тях е преодоляна посредством прочитането на показанията им от ДП в различни
части, като са положени необходимите усилия за разкриване на обективната
истина. Правилно са кредитирани твърденията на Т. и Лазаров относно възприетото
от тях предаване на червена кутия цигари през прозорчето на тоалетната на
магазина. Опровергана обаче се явява тезата, че подс. Й. е предавал на подс. Г.
именно цигари от инкриминираните такива, доколкото по делото не е установено намиралият
се в гаража Й. да е имал достъп до цигарите в складовото помещение. Тъкмо
напротив, от показанията на св. Х. и останалите митнически служители се
установява, че врата на помещението е била заключена, като ключът за нея се е
намирал у подс. Г., а не у С.Й.. При това положение не се установява да са
продавани именно иззетите цигари без бандерол, каквито обстоятелства се твърдят
в допълнението към протеста. Фактът, че подс. Й. не е имал достъп до складовото
помещение е изводим и от друга част от разказите на митническите служители,
според която, св. Балабанова отворила вратата на Ст. Й. към гаража. В същото
време продадената на свидетеля С. кутия цигари не е иззета, не е извършен обиск
на подс. Й. и на същата дата не са извършени оглед или претърсване в гаража или
на намиращия се в него автомобил, за да се установи евентуално откъде е взел
предадената през прозореца на тоалетната кутия цигари, при положение, че същия
не е имал достъп до складовото помещение.. В тази насока следва да се посочи и
заключението по извършената дактилоскопна
експертиза, видно от което обекта на изследване - два броя дактилоскопни следи
с условни означения 1 и 2, иззети при претърсване и изземване от 06.03.2012г.
/единствените годни от иззетите следи/ не са идентични с дактилоскопните следи
от подсъдимия Г. и подсъдимия Й..
Въззивният
съдебен състав се съгласява изцяло и с останалата част от доказателствения анализ
на първостепенния съд, като предвид липсата на конкретни възражения в тази
насока, счита за излишно да преповтаря подробните и правилни доказателствени
разсъждения, изложени в мотивите към протестираната присъда. Контролираният
съдебен състав е изследвал детайлно свидетелските показания и обосновал
внимателно доказателствените си изводи. Освен това е обърнато и необходимото
внимание на относимите към предмета на доказване и имащи значение за изясняване на
фактическата обстановка по делото приобщени писмени доказателства и
доказателствени средства. При служебната им проверка, съдът не откри да са
допуснати съществени процесуални нарушения при събирането на същите, които да
обосновават изключването им от доказателствения материал по делото.
Съгласявайки се с правните изводи на районния съд и на
основата на така изяснената фактическа обстановка, въззивният съдебен състав
намира от правна страна
следното:
Подсъдимите Г.К.Г.
и С.В.Й. не са осъществили от обективна и субективна страна съставът на
престъпление по чл.234, ал.1, пр.1
вр.,чл.20, ал.2 от НК, в каквато насока са им повдигнати обвинения от СРП.
Провереният от съда доказателствен материал не установи наличието на
обективните и субективните съставомерни признаци на визираното престъпление.
За съставомерността на деянието по този член от НК,
който урежда престъпление на просто извършване, е необходимо единствено деецът
да държи или продава предмета на престъплението - акцизни стоки без бандерол,
когато такъв се изисква по закон. Под държане се разбира упражняване на
фактическата власт върху определена вещ, а под продажба се разбират различни
разпоредителни действия.
На следващо място, за да се субсумира определено
деяние под обективния състав по чл.234, ал.1 от НК е необходимо предмет на престъплението
да са определен вид стоки - без бандерол, но за които по силата на закон се
изисква последните да бъдат облепени с такъв. Така всъщност се касае за
определен вид стоки, подлежащи на облагане с акциз, заплащането на който,
предвид изискванията на закона, се удостоверява посредством бандерол, с който
се облепя стоката. В тази си част диспозицията на нормата на чл.234, ал.1 от НК
разкрива бланкетен характер - същата пряко препраща към изисквания,
възпроизведени в друг нормативен акт.
Правилно СРС е приел, че в конкретния случай по делото
не са събрани безспорни доказателства, че на процесната дата двамата подсъдими
са продавали инкриминираното количество и марки цигари без бандерол. Не е
установено по несъмнен начин Г.Г. и С.Й.
да са осъществили действия по продажба тъкмо на посочените в обвинителния акт
акцизни стоки, с оглед на което, подобно на първостепенния съд и въззивната
инстанция приема, че по несъмнен начин е доказано единствено наличието във
въпросното ползвано като склад помещение на сочените по обвинението тютюневи
изделия - цигари на обща стойност 8 706, 10 лева, без наличие на поставен
според изискванията на законодателството бандерол. В същото време обаче, по
делото се установява, че вратата на помещението е била заключена, като липсват
несъмнени доказателства подс. Й. да е имал достъп до въпросния склад и
намиращите в него тютюневи изделия. От тази гледна точка, правилно районният
съд е заключил, че в случая не може да се направи несъмнен извод, че Й. е имал фактическо отношение към
инкриминираните акцизни стоки, което да го свързва с тяхно държане или
продаване.
Въззивната инстанция се съгласява и с изводите на
първоинстанционния съд относно поведението на подс. Г., за който също не се
доказва да е продавал цигарите, описани в обвинителния акт. Доколкото у него е
намерен ключът за складовото помещение, действително се установява държане от
подсъдимия Г. на въпросните акцизни стоки, за която форма на изпълнително
деяние, обаче, липсва обвинение. Уместно СРС е отчел, че макар да е доказана
продажба на една кутия цигари без бандерол на свидетеля С. от страна на Г.,
това действие не доказва продажба на описаните акцизни стоки в обвинителния
акт, особено при положение, че според наличните по делото свидетелски показания
продадената на С. кутия е била предадена на Г. от Й., който се е намирал в
гаража, но не е имал достъп до помещението, в което са били съхранявани
инкриминираните тютюневи изделия без бандерол. В същото време, действително
инкриминираните стоки не са изложени или обявени за продажба по начин и място,
от които е видно, че Г. обективно ги предлага за продан. Така по делото не са установени
достатъчно данни, обуславящи извод за несъмнена доказаност на осъществяването
от страна на Г. на престъпление по
чл.234, ал.1, пр.1 от НК.
Според императивната уредба на процесуалния закон и
константната съдебна практика е недопустимо постановяването на осъдителна
присъда в случаите, когато обвинението спрямо конкретното лице, за конкретното
престъпно деяние не е доказано по несъмнен и категоричен начин. Безусловно е
правилото, че присъдата не може да почива на предположения, на съмнителни,
несигурни и колебливи изводи относно авторството на престъплението и неговите
основни обективни и субективни признаци. Разпоредбите на чл.16 и чл.303, ал.2
от НПК ясно и категорично провъзгласяват принципът за невиновност на подсъдимия
до завършване на наказателното производство с влязла в сила присъда. Уточнява
се, че същият може да бъде признат за виновен само когато обвинението е
доказано по несъмнен начин. Следователно, когато и след изчерпване на всички
процесуални средства не се установи по безспорен и категоричен начин, че
деянието е извършено или че е извършено от подсъдимия, съдът е длъжен да го
признае за невиновен /ППВС №6 от 04.05.1978г./
Настоящият съдебен състав намира, че събраните по
делото доказателства се оказват абсолютно недостатъчни, за да бъдат признати
подсъдимите за виновни в извършване на посоченото по-горе престъпление. От
съществено значение в конкретния случай е, че липсват категорични доказателства
за осъществени от страна на подсъдимите действия по продажба на описаните в
обвинителния акт акцизни стоки без бандерол. По отношение на подс. Г. се
доказвал единствено, че е държал въпросните вещи, но обвинение в такава насока
не му е повдигнато. Доказва се и че Г. е продал на свидетеля С. кутия цигари
„ЛМ“, която обаче не е била иззета и не е включена в фактическите рамки на
обвинението. Въз основа събраните по делото доказателства, не може да бъде
направен извод /в съответствие с изискването на разпоредбата на чл.303, ал.1 от НПК/, че подсъдимите Г. и Й. са осъществили от обективна страна състава на
престъплението, за което са предадени на съд..
Въззивният
съд констатира, че СРС е пропуснал да се произнесе по въпроса за направените в
хода на производството разноски, които според нормата на чл.190, ал.1 от НПК
следва да останат за сметка на държавата. Настоящата инстанция обаче, не може
да санира този недостатък на атакувания съдебен акт, тъй като не следва да се
произнася за първи път по въпроси от кръга на визираните в чл.301 от НПК, по
които липсва произнасяне от първата инстанция. Първоинстанционният съд може да
коригира пропуска по реда на чл.306, ал.1, т.4 от НПК.
Така, при извършената на основание чл.314, ал.1, вр.
чл.313 от НПК цялостна служебна проверка на правилността на атакуваната
присъда, въззивната инстанция не констатира наличие на основания, налагащи
нейната отмяна или изменение, поради което същата следва да бъде потвърдена, а
въззивният протест - да бъде оставен без уважение, като неоснователен.
Мотивиран от горното
и на основание чл.334, т.6 вр. чл.338 от НПК, Софийски градски съд
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
присъда от 12.07.2017г., постановена от СРС, НК, 109 състав по НОХД №23609/2012г.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.