Р Е Ш Е Н И Е
№ 192/9.3.2022г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, Х-и касационен състав, в
открито заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Г. ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
2. МАРИЯ
ХУБЧЕВА
при секретаря Янка Вукева
с участието на прокурора Албена Кузманова, като разгледа докладваното от съдия Хубчева
к.а.н. дело № 9 по описа на съда за 2022 год., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Г.В.И.,
с ЕГН **********, адрес: ***,
чрез пълномощника адв. К.У.,***3, срещу Решение № 654 от 27.10.2021 год., постановено по
административно-наказателно дело № 1023 от 2021 год. по описа на Районен съд –
Пазарджик. С обжалваното решение е потвърдено Наказателно
постановление № 36-0000379 от 07.05.2021 год. на директора
на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ (РД „АА“) – Пловдив, с
което на Г.В.И., на основание чл. 178б, ал. 5, т. 6 от ЗДвП, във връзка с чл.
24а, ал. 2, т. 6 от Наредба № 37 от 02.08.2002 год. за условията и реда за
обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на
моторно превозно средство и условията и реда за издаване на разрешение за
тяхното обучение, е наложена „глоба“ в размер на 500,00 (петстотин) лева и е
оставено без уважение искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя.
В касационната жалба се релевират оплаквания за
постановяване на оспореното решение в нарушение на материалния закон и процесуалните
норми, наложеното наказание е явно несправедливо – отменителни основания по чл.
348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК). Излагат
се съображения относно неправилното приложение на чл. 28 от ЗАНН от
първоинстанционния съд. Моли за отмяна на атакувания съдебен акт и вместо него
съдът да постанови друг, с който да отмени оспореното наказателно
постановление. Не претендира присъждане на разноски.
Ответникът по касационната жалба – директорът на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ (РД „АА“) – Пловдив не изразява
становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Пазарджик изразява становище за правилност на обжалваното решение.
Административен съд – Пазарджик, в
настоящия касационен състав, след като обсъди събраните по делото
доказателства, доводите и становищата на страните и като извърши, на основание
чл. 218, ал. 2 от АПК, служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в
законоустановения срок, от страна, имаща правен интерес от предявеното
оспорване, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е
неоснователна по следните съображения:
Производството пред Районен съд – Пазарджик е образувано
по жалба на Г.В.И. *** против Наказателно постановление № 36-0000379 от
07.05.2021 год. на директора на РД „АА“ – Пловдив, с което, на основание чл.
178б, ал. 5, т. 6 от ЗДвП, във връзка с чл. 24а, ал. 2, т. 6 от Наредба № 37 от 02.08.2002 год. за условията и реда за
обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на
моторно превозно средство и условията и реда за издаване на разрешение за
тяхното обучение (Наредба № 37 от 02.08.2002 год.), е наложена „глоба“ в размер
на 500,00 (петстотин) лева за това, че на 10.08.2020 год. в гр. Пазарджик, на
ул. „Цар Освободител“ № 15, в качеството му на ръководител на учебната дейност
в учебен център „Автомобилен учебен център Пазарджик“ ЕООД, притежаващ Разрешение
№ 3053 от 03.05.2012 год. е допуснал нарушение при
воденето на документите във връзка с обучението, а именно в учебен картон №
3825303 от 03.08.2020 год., на кандидата за придобиване на правоспособност П.
Х. К., група № 175054 на 10.08.2020 год. от 17.40 часа до 18.30 часа, е
отразено преминат учебен час по практическо обучение с преподавател И., учебен
час № 1, в учебен дневник от 03.08.2020 год. на група № 175054 за теоретично
обучение на кандидати за придобиване на правоспособност от категория „В“ на
10.08.2020 год., на кандидата за придобиване на правоспособност – П. Х. К. от
17.45 часа до 18.30 часа, е отразено присъствие по теоретично обучение, като за
времето от 17.45 часа до 18.30 часа на 10.08.2020 год. има дублиране
(съвпадение) на часовете по теоретично обучение. За констатираното нарушение на
жалбоподателя е съставен Акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) серия А-2020 № 285105 от 24.03.2021 год., получен срещу подпис от него
на датата на съставянето. На 07.05.2021 год. е издадено и оспореното
наказателно постановление и е връчено на лицето на 17.06.2021 год. срещу
подпис.
За да потвърди процесното наказателно постановление,
Районен съд – Пазарджик е приел, че с поведението си на инкриминираната дата и
място, И. е осъществил от субективна и обективна страна състава на вмененото му
административно нарушение, вследствие на което правилно е била ангажирана
неговата административнонаказателна отговорност с налагането на предвидената в
закона „глоба“. Посочил е, че воденето на документите във връзка с обучението
на кандидата за придобиване на правоспособност П. К. е било формално и нерегулярно,
като датите и часовете относно провеждането на обучение по теория и/или
практика не са били вписвани веднага – след всеки проведен час, а наведнъж. В
тежест на ръководителя на учебната дейност в учебния център – Г.И. е да
организира обучението на кандидатите, включително и да не допуска нарушение при
воденето на служебната документация от страна на преподавателите в учебния
център. Възражението, че нарушението съставлява маловажен случай по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН, съдът не го е приел за такъв, тъй като драстично са били
нарушени правата на кандидатите за придобиване на правоспособност, тъй като
часовете за практическо и теоретично обучение са били отразени само като
формално проведени. При определяне размера на глобата административнонаказващият
орган е съобразил изискванията на чл. 27 от ЗАНН и я е наложил в установения от
законодателя размер, възлизащ на 500,00 (петстотин) лева. Достигнал е до
крайния извод за неоснователност на жалбата, депозирана от страна на Г.В.И.,
поради което е потвърдил процесното наказателно постановление и е оставил без
уважение искането за присъждане на разноски.
Решението е правилно, валидно и допустимо.
Въз основа на приобщения доказателствен материал по делото, включително и
от приетите и неоспорени писмени и гласни доказателства, първоинстанционният
съд правилно е приел, че Г.В.И. е извършил нарушението, за което е привлечен
към административно-наказателна отговорност с АУАН и впоследствие с оспореното
наказателно постановление.
С разпоредбата на чл. 24а, ал. 1 от Наредба
№ 37 от 02.08.2002 год. е въведено задължение за лицата, получили разрешение за
теоретично и практическо обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност
за управление на МПС, да осигурят провеждането на обучението на кандидатите в
съответствие с условията и реда, определени в посочената правна норма и
учебната документация по чл. 153, т. 1 от ЗДвП. Разпоредбата на чл. 178б, ал. 7
от ЗДвП предвижда „глоба“ или „имуществена санкция“ в размер на 500,00
(петстотин) лева за нарушения на изискванията за провеждане на обучение на
кандидати за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно
средство и на изискванията при водене на свързаната с тях документация, за
които не е предвидено друго наказание.
Правилно районният съд е установил, че към 10.08.2020
год. И. е имал качеството на ръководител на учебната дейност за обучение на
кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС в учебен
център „Автомобилен учебен център Пазарджик“ ЕООД и в това му качеството може
да бъде субект на вмененото административно нарушение. С оглед нормата на чл. 24а, ал. 1 от Наредба
№ 37 от 02.08.2002 год., управителят
на търговското дружество има задължение да осигури провеждането на обучението
на кандидатите в съответствие с условията и реда, определени в подзаконовия
нормативен акт и учебната документация по чл. 153, т. 1 от ЗДвП. Съгласно
последната разпоредба министърът на образованието и науката утвърждава учебната
документация за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за
управление на моторни превозни средства. Учебната документация е разписана в
Стандарт за обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление
на моторни превозни средства от категория „В“, приет със заповед на министъра
на образованието и науката. Този стандарт определя държавните изисквания,
отнасящи се до организацията, провеждането и контрола на обучението и
съдържанието на изпита на лицата, желаещи да придобият правоспособност за
управление на моторни превозни средства (МПС) от категория „В“. Съгласно
утвърдения стандарт, действал към датата на нарушението, описано в НП, в т. 8
„Организационно-методически изисквания към обучението“ е посочено, че
обучението на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на
МПС се организира и провежда в учебни центрове, отговарящи на изискванията на Наредба № 37 от 02.08.2002 год. В т. 8.1. от
утвърдения стандарт е въведено изискване за задължително обучение, на което
подлежат кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС, да
се провежда в присъствена форма. Също така съгласно т. 8. 17. от
утвърдения стандарт при практическото обучение, преди всяко занятие по
управление на МПС, преподавателят отразява в учебния картон датата и началния
час на занятието и вписва фамилията си, а след приключване на занятието,
преподавателят отразява крайния час на занятието и се подписва. Обучаваният се
подписва в учебния картон след приключване на съответния час по практическо
обучение.
В разглеждания случай, правил съдът е установил, че допуснатото нарушение
при водене на документите, във връзка с обучението на курсиста – кандидат за
придобиване на правоспособност от категория „В“, П. Х. К., на 10.08.2020 год.,
за времето от 17.45 часа до 18.30 часа има дублиране (съвпадение) на часовете
по практическо и теоретично обучение. От текста на чл. 24а, ал. 2, т. 2 от Наредба № 37 от 02.08.2002 год. се вменява лично
задължение на ръководителя на учебния център да води съответните документи, а
по т. 6 от същата – задължението на ръководителя е обвързано от
организационните му функции, с оглед нормата на чл. 24, ал. 2 от ЗАНН.
Обобщавайки гореизложеното, следва да се приеме, че оспореното потвърдително
решение следва да се остави в сила като правилно и обосновано, тъй като
изводите за законосъобразност на процесното наказателно постановление се
споделят изцяло от настоящата касационна инстанция.
Оплакванията, изложени от касатора, относно
неправилното приложение на чл. 28 от ЗАНН от първоинстанционния съд, също са
неоснователни. Не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, тъй като от извършеното
от Г.И. административно нарушение могат да настъпят вредни последици. Засягат
се правата на кандидатите за придобиване на правоспособност и с оглед важността
на обществените отношения, регулирани с Наредба № 37 от 02.08.2002 год.,
настоящата съдебна инстанция счита, че с допуснатото нарушение се застрашава
живота и здравето на всички участници в пътно-транспортното движение, сред
които ще бъде и курсистът П. Х. К.. Обучението на кандидатите за придобиване на
правоспособност следва да се провежда действително и реално, тъй като липсата на
практическо и теоретично обучение застрашава сигурността на всички участници в
пътно-транспортното движение. Ето защо, съдът счита, че правилно
първостепенният съд е приел, че случаят не следва да се квалифицира като
маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
С оглед изхода на спора разноски не следва да се
присъждат.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 1, предл. второ от АПК,
във връзка с чл. 63, ал. 1, изречение второ от ЗАНН, Административен съд –
Пазарджик, в настоящия касационен състав,
Р Е Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 654 от 27.10.2021 год.,
постановено по административно-наказателно дело № 1023 от 2021 год. по описа на
Районен съд – Пазарджик.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: (П)
ЧЛЕНОВЕ: 1. (П)
2.
(П)