РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
2115
гр. Пловдив,23.10.2019 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ІІ отделение, ХІІ състав
в закрито съдебно заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и деветнадесетата
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИАНА МИХАЙЛОВА
като разгледа
докладваното от СЪДИЯТА МАРИАНА МИХАЙЛОВА
адм. дело № 2897
по описа за 2019 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Образувано е по искова молба предявена от Д.К. К., ЕГН ********** ***,
Н.В.В., ЕГН **********
***, Н.И.В., ЕГН ********** ***, Г.К.М., ЕГН ********** *** чрез адвокат Л.С. с
правно основание чл.256 АПК против неоснователно бездействие на Община
Стамболийски за приемане на цялостен, пълен и без пропуски подробен устройствен план - ПУП на териториите, описани в исковата
молба за с.Ново село, обл.Пловдив, както и за организиране и провеждане на
търговете за ромското население, така както е решила още през 2006г. В тази
насока се иска да се осъди Община Стамболийски да изпълни в пълен обем и
окончателно собствените си Решение №83,взето с протокол № 15 от 23.11.2006г.,
Решение № 84,взето с протокол № 15 от 23.11.2006г. и Решение № 145, взето с
протокол № 21 от 27.11.2008г.
Твърденията в исковата молба са, че е налице неоснователно бездействие на Община Стамболийски да изпълни собственото си решение за приемане на цялостен, пълен и без пропуски подробен устройствен план - ПУП на териториите, описани в исковата молба за с.Ново село, обл.Пловдив, извън посочените с Решение №145,взето с протокол № 21 от 27.11.2008г., с което е одобрен внесения за разглеждане ПУП-ПРЗ за изрично посочените в него квартали и поземлени имоти, както и да организира и да проведе търговете за ромското население, в изпълнение на Решение № 83, взето с протокол №15 от 23.11.2006г. и свързаното с него Решение № 84, взето с протокол №15 от 23.11.2006г.
В тази
насока се твърди, че Община Стамболийски не е изпълнила в пълен обем и окончателно собствените си Решение №83,взето
с протокол № 15 от 23.11.2006г., Решение № 84,взето с протокол № 15 от
23.11.2006г. и Решение № 145, взето с протокол № 21 от 27.11.2008г.
Твърди се, че за ищците, които живеят в село
Ново село,в тъй наречената ромска махала е налице правен интерес от пълното и
окончателно изпълнение на посочените задължения на Община Стамболийски.
Административен
съд – гр.Пловдив, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки
за допустимост на исковата молба, и събраните доказателства по делото,
поотделно и в тяхната съвкупност намира, че същата, е процесуално НЕДОПУСТИМА,
и като такава следва да се остави без разглеждане, а образуваното съдебно
производство по нея да се прекрати, по следните съображения :
В процесния случай не се касае за неизвършване на фактически
действия, които административният орган да е бил длъжен да извърши по силата на
закона и за бездействие на административен орган по задължение произтичащо
пряко от нормативен акт по смисъла на
чл.256 от АПК. Съображенията са следните :
Разпоредбата
на чл.256 от АПК, на която се позовават ищците, за да обосноват търсената
защита, е приложима, когато административният орган е длъжен да изпълни
определено задължение, произтичащо от нормативен акт, като защитата срещу
неоснователни бездействия на административния орган се отнася за неизвършването
на фактически действия. Цитираният текст действително допуска преодоляване на
бездействието на административния орган с иск, с който последният да бъде
осъден да предприеме определени действия, произтичащи от закона. Разпоредбата
се отнася обаче, само за фактически действия, но не и за волеизявления на
органа, които могат да бъдат оспорени по реда на чл.145 и сл. от АПК.
В случая, видно от
фактическите твърдения в исковата молба предмет на търсената защита по реда на
чл.256 от АПК, е на първо място бездействието на Община Стамболийски за
приемане на цялостен, пълен и без пропуски подробен устройствен
план - ПУП на териториите, описани в исковата молба за с.Ново село, обл.Пловдив,
тъй като с Решение №145,взето с протокол № 21 от 27.11.2008г. е одобрен
внесения за разглеждане ПУП-ПРЗ за изрично посочените в него квартали и
поземлени имоти, но по-старата част от ромската махала е пропусната и останала
извън тях.
В тази
насока искането е за задължаване на Община Стамболийски в лицето на кмета за
приемане на ПУП – ПРЗ за поземлените имоти, извън посочените с Решение
№145,взето с протокол № 21 от 27.11.2008г., с което е одобрен внесения за
разглеждане ПУП-ПРЗ за изрично посочените в него квартали и поземлени имоти. По
повод приемане на ПУП – ПРЗ кметът на общината дължи издаване на индивидуален
административен акт - заповед за одобряване на проекта на основание
изчерпателно изброените в чл. 134, ал. 2 ЗУТ хипотези или отказ - изричен или
мълчалив да одобри представения проект, респективно общинският съвет дължи
приемане на общ административен акт - решение за одобряване на внесения за
разглеждане ПУП-ПРЗ. Издаването на индивидуален или общ административен акт
представлява властническо волеизявление, компетентостта
за извършването на което е предоставена на съответния административен орган. Т.
е, то представлява правно, а не фактическо действие. Неизпълнението на
задължение за издаване на индивидуален или общ административен акт не
представлява бездействие, а индивидуален/общ административен акт /отказ/ и
защитата срещу него може да бъде упражнена по реда на оспорването, а не в
исково производство по чл. 256 от АПК.
Същото се отнася и до
искането за задължаване на Община Стамболийски в лицето на кмета за организиране
и провеждане на търговете за ромското население, в изпълнение на Решение № 83,
взето с протокол №15 от 23.11.2006г. и свързаното с него Решение № 84, взето с протокол №15 от 23.11.2006г. По повод започване и провеждане на тръжната процедура кметът
на общината дължи издаване на индивидуални административни актове – заповеди,
издавани на различните етапи на тръжната процедура, приключваща със сключване
на договор с обявения купувач. Издаването на индивидуален административен акт
представлява властническо волеизявление, компетентостта
за извършването на което е предоставена на съответния административен орган. Т.
е, то представлява правно, а не фактическо действие. Неизпълнението на
задължение за издаване на индивидуален административен акт не представлява
бездействие, а индивидуален административен акт/отказ/ и защитата срещу него
може да бъде упражнена по реда на оспорването, а не в исково производство по
чл. 256 от АПК. Освен това, след приключване на административната фаза на
тръжната процедура всички последващи действия във
връзка със сключването на договори са такива от гражданско-правен характер.
Отношенията по сключването на един договор не могат да бъдат контролирани по
реда на съдебно-административния контрол. Същите са гражданскоправни
и при спорове следва да бъдат уредени по общия исков ред.
Ето
защо и незапочването на производство за приемане на ПУП – ПРЗ за поземлените
имоти, извън посочените с Решение №145,взето с протокол № 21 от 27.11.2008г.,
респективно незапочването на производство по организиране и провеждане на търговете за ромското население, в
изпълнение на Решение № 83, взето с протокол №15 от 23.11.2006г. и свързаното с
него Решение № 84, взето с протокол №15 от 23.11.2006г. е бездействие от правен характер, поради
което и не се субсумира в хипотезата на чл.256 от АПК.
Казано
иначе, в случая се иска волеизявление на
административния орган и издаване на индивидуален и/или общ административен
акт, което съставлява правно, а не фактическо действие, каквото изисква нормата
на чл.256 от АПК. Производството по чл.256 от АПК е исково с предявяване на
осъдителен иск спрямо административния орган, а не производство по жалба,
каквото може да бъде реализирано при отказ на органа да започне производството
и да издаде административен акт. Правната възможност на гражданите за защита от
неоснователни бездействия на административните органи по реда на чл.256 от АПК,
е предвидена извън производствата по издаване на индивидуални и/или общи административни
актове, поради което и, след като в
случая се касае за такива административни производства, то не е налице
възможност за осъществяване на защита по Гл.ХV, Раздел ІІ от АПК.
Крайният извод, който се налага е, че в случая
липсва фактическо бездействие по смисъла на чл.256 от АПК, което означава, че исковата
молба няма предмет, което от своя страна, налага извод за недопустимост на образуваното съдебно производство.
Предвид
гореизложеното, Съдът намира, че исковата молба като процесуално недопустима, следва
да бъде оставена без разглеждане, а образуваното съдебно
производство по нея прекратено.
В изложения смисъл са и Определение
№ 10226 от 2.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6113/2017
г., II о., Определение № 10481 от 29.07.2014 г. на ВАС по адм.
д. № 13364/2013 г., IV о., Определение № 623 от 15.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16774/2009 г., IV о., Определение № 5723 от
19.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5577/2015 г., VIII
о. и други
Мотивиран
от горното, Пловдивският административен съд, ІІ отделение, ХІІ състав,
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба предявена от Д.К. К., ЕГН ********** ***, Н.В.В., ЕГН ********** ***, Н.И.В., ЕГН ********** ***,
Г.К.М., ЕГН ********** *** чрез адвокат Л.С. с правно основание чл.256 АПК
против неоснователно бездействие на Община Стамболийски за приемане на
цялостен, пълен и без пропуски подробен устройствен
план - ПУП на териториите, описани в исковата молба за с.Ново село, обл.Пловдив,
както и за организиране и провеждане на търговете за ромското население, така
както е решила още през 2006г.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 2897 по описа за 2019г. на Административен съд Пловдив.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7 -
дневен срок от съобщението за постановяването му .
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: