№ 5655
гр. Пловдив, 07.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на шести октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Десислава Пл. Порязова
при участието на секретаря Тихомира П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Пл. Порязова
Административно наказателно дело № 20215330204640 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. М. Б., редовно призован, се явява лично и с
адв. Ж.П., с пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА СЕКТОР „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“ ПРИ ОД
НА МВР - ПЛОВДИВ, редовно призована, не изпраща представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ К. Д. П., уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка да се даде ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото, чрез прочитане на жалбата.
АДВ. П.: Поддържаме жалбата. Държим на разпита на актосъставителя.
С оглед изясняване на обективната истина по делото, следва да бъде
допуснат до разпит, в качеството му на свидетел, актосъставителят К. Д. П..
1
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в качеството му на свидетел, актосъставителят К.
Д. П..
Сне се самоличността на допуснатия свидетел:
К. Д. П. – на ** г., б., български гражданин, неосъждан, женен, без
родство.
Съдът разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
СВИД. П.: Обещавам да кажа истината.
Работя като мл. автоконтрольор в сектор „Пътна полиция.
Конкретната проверка извърших въз основа на получен снимков
материал от Автоматично технически средство за превишена скорост.
Установих собственика на автомобила, който бе призован в Шесто РУ.
Същия бе запознат със снимковия материал, отказа да попълни декларация по
чл.188 ЗДвП, в която да посочи кой е управлявал автомобила и по тази
причина съм съставил въпросният АУАН.
Освен снимковия материал, не съм ползвал други доказателства. Той е
достатъчен. Аз не съм бил на мястото.
АДВ. П.: Моля да се предяви на свидетеля протокола за използване на
АТСС, като следва да посочи дали му е известен и какво означава той.
ПРЕДЯВИ СЕ на свидетеля протокол за използване на АТСС находящ
се по преписката.
СВИД. П.: Не мога да отговоря какво означава той. Колегата, който е
позиционирал камерата и който я е включил да снима е отбелязал къде се
позиционира тя, в колко часа е започнало снимането и в колко часа е
приключило. Р. Ж. е позиционирал камерата. На протокола пише, че мястото
където е била позиционирана камерата е Пазарджишко шосе, има дата, пише
името на колегата, пише и кое е техническото средство.
Към свидетеля не постъпиха други въпроси и със съгласието на
страните същия се освободи от съдебната зала.
2
АДВ. П.: Ще направя искане да бъде разпитан Р. Ж., който е съставил
протокола за изпитване на АТСС относно оформянето на същия, както и
относно това този протокол какви факти установява.
Съдът счита, че разпита на Р. Ж. не се налага да бъде извършен, тъй
като въпросния протокол за използване на АТСС е така наречения протокол
по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., в който изрично е посочено
какви са графите и какво точно е посочено в тях. В тази връзка и съдът счита,
че не следва да бъде допускан до разпит съставителя на този протокол. Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от адв. П..
АДВ. П.: Нямам други искания.
Съдът счита, че с оглед липсата на доказателствени искания, делото е
изяснено от фактическа страна. След прочитане и приемане на приложените
по административно – наказателната преписка писмени доказателства следва
да се даде ход на съдебните прения.
Така мотивиран съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА на основание чл.283 от НПК приложените по
административно – наказателната преписка писмени доказателства.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. П.: Моля да уважите така депозираната жалба относно процесното
наказателно постановление и да го отмените изцяло. Считам,че са допуснати
процесуални нарушения като в протокола за използване на АТСС е
отбелязано, както и свидетеля заяви датата на която е работило техническото
средство CORDON М-2 сер. № MD 1196, описано в АУАН и в НП, с което
техническо средство е установено нарушението, описано в акта и в НП. В
протокола е записано, че техническото средство установило нарушението е
работило на 21.01.2021 г. горе вдясно, а в АУАН датата е 20.01.2021 г.,
поради което считам, че техническото средство е работило на 21-и и няма как
на 20-и с него да е било установено нарушението на доверителят ми.
На следващо място считам, че е налице и друго процесуално нарушение
– на двамата свидетели, които са записани в акта липсва дата на раждане,
поради което и моля да потвърдите жалбата.
3
Нямам искания за разноски.
Съдът счете делото за изяснено и разясни, че решението по същото
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за
изготвянето му пред Административен съд – Пловдив по реда на глава XII
АПК и на касационните основания разписани в НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11,11 часа.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
Секретар: _______________________
4