№ 158
гр. Провадия, 22.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Мариана П. Ангелова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20213130200204 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на ИСКР. ИВ. ИВ. ЕГН ********** с
адрес гр.Провадия, обл.Варна, ул.”*** против НП № НП-ПБЗН-ВН-
2/04.06.2021 г. на гл. инспектор Никола Николов Колев- началник РС”ПБЗН”
-Провадия, с което за извършено нарушение по чл.63, т.4 от Наредба №
8121з-647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите, му е наложено на основание на чл.265, ал.1 от
Закона за МВР административно наказание "ГЛОБА" в размер на 200
/двеста/ лева.
Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се явява и
поддържа жалбата.
Въззиваемата страна в съдебно заседание редовно призована, се явява, и
намира жалбата за неоснователна.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните
по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и
правна страна следното:
Видно от текста на съставения акт за установяване на административно
нарушение според административнонаказващия орган на 28.05.2021 г. при
извършена контролна проверка в обект в експлоатация бензиностанция
1
„Атол”, находяща се на път III-208, обл.Варна въззивникът ИСКР. ИВ. ИВ. е
паркирал личният си автомобил „Тойота Корола” с рег.№ *** на разстояние
4,70 метра от съоръженията за пълнене на резервоарите за горива.
Съставен бил акт за установяване на административно нарушение №
АУАН-ПБЗН-ВН8-05-2-2/28.05.2021 г., на нарушителя ИСКР. ИВ. ИВ.-
обслужващ бензиностанцията, след което АНО издал атакуваното
наказателно постановление.
В хода на настоящото съдебно производство съдът разпита свидетелите
К. В. Н. и Вълкан Страхилов В., който дават подробни показания.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства по АНП, както и от гласните и писмени доказателства
събрани в хода на съдебното производство, които преценени в тяхната
взаимносвързаност са логически свързани и последователни, поради което
съдът ги кредитира.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на
наложеното, административно наказание прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от
надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.
Наказателното постановление е издадено от Началник РС”ПБЗН” -
Провадия. Съдът намира, че наказателното постановление е издадено от
компетентен орган.
Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния
преклузивен срок.Съдът счита, че е бил установен по безспорен и категоричен
начин нарушителя, на който е било вменено описаното в АУАН и НП
нарушение. Свидетеля Н. обяснява в с.з., че е установил нарушителя на
место, както и чрез измерване с рулетка е било установено нарушението.
Свидетеля В. е обяснил, че бил възложил задачи на нарушителя, което
станало причина автомобилът му да бъде спрян на близко разстояние до
съоръженията за пълнене на резервоарите за гориво.
Административно наказващият орган правилно, въз основа на
събраните по административно наказателната преписка доказателства, е
направил извод, че е извършено административно нарушение и на осн. чл.265,
2
ал.1 от Закона за МВР е наложил административно наказание глоба, което е с
минимален определен размер от 200 /двеста/ лева.
Съдът намира, че АУАН и НП съдържат изискуемите реквизити,
регламентирани в чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Обжалваното НП се явява издадено
от лице с материална и териториална компетентност, при спазване на
съответните ред и срокове. Следва да се отбележи, че в същото нарушенията
са конкретизирани и индивидуализирани в достатъчна степен, като са
описани всички съставомерни факти, обосноваващи правилната правна
квалификация, както на нарушените, така и на санкционните норми.
В тази връзка несъстоятелни са аргументите в жалбата против НП за
допуснати съществени процесуални нарушения. Предвид горното, съдът
намира, че в хода на административно-наказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което
обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло
като законосъобразно. Нарушението, извършено от жалбоподателя, е със
сравнително висока степен на обществена опасност, тъй като е пряко
свързани с осигуряване на пожарната безопасност при експлоатация на
обектите и засягаща пряко и непосредствено здравето и живота на хората,
които ги посещават и поради тази причина не може да се разглежда като
малозначително.
Предвид направеното искане /в съпроводителното писмо/ за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът съобрази, че съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН /обн. ДВ, бр. 24/29.11.2019 г., в сила от
03.12.2019 г. /, в съдебните производства по обжалване на наказателно
постановление страните имат право на разноски по реда на АПК. Според
нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както е
в процесния случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя
на жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от
ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица, които са били защитавани
от юрисконсулт /както е в случая за РС“ПБЗН“-Провадия /, се присъжда
възнаграждение в определен от съда размер, който не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ /ЗПП/. Доколкото в съпроводителното писмо не е
посочен конкретен размер на поисканото юрисконсултско възнаграждение, то
3
съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за
заплащане на правната помощ, съдът определя възнаграждение в минималния
законов размер на 80.00 /осемдесет/ лв., която сума следва да се присъди в
тежест на жалбоподателя и да се заплати от последния по сметка на ДАМТН-
РО „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“-Североизточна
България.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № НП-ПБЗН-ВН-2/04.06.2021 г. на гл. инспектор Никола Николов
Колев- началник РС”ПБЗН” -Провадия, с което за извършено нарушение по чл.63, т.4 от
Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите, с което на ИСКР. ИВ. ИВ. ЕГН ********** с адрес гр.Провадия,
обл.Варна, ул.”*** е наложено на основание на чл.265, ал.1 от Закона за МВР
административно наказание "ГЛОБА" в размер на 200 /двеста/ лева.
ОСЪЖДА ИСКР. ИВ. ИВ. ЕГН ********** с адрес гр.Провадия, обл.Варна, ул.”*** да
заплати по сметка на РС“ПБЗН“-Провадия, сумата в размер на 80.00 лв. (осемдесет лева),
представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл.
24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
4