М О
Т И В
И към Н О Х Д № 1322/20г..
Производството е по реда на чл.370 и
следващите от НПК.
Срещу
подсъдимия Д.А.С. е повдигнато обвинение по чл. 216 ал.1 от НК, затова,че на 23.05.2020г.
в гр. К. е унищожил противозаконно чужди движими вещи на обща стойност 2200 лв.
собственост на А.Е.М. .
В
съдебното заседание след приключване на съдебното следствие представителя на
РП-К. поддържа обвинението и пледира подс.да бъде признат за виновен като му
бъде наказание от шест месеца лишаване
от свобода което да бъде намалено с една трета на четири месеца лишаване от
свобода .
В
съдебното заседание подс. Д.А.С. се признава за виновен като признава изцяло фактите
изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и изрази съгласие да не се събират доказателства за тези
факти.
Служебния
защитник на подс. Д.С. след приключване на съдебното следствие пледира съдът да признае подс. за виновен,
като му определи наказание пробация за срок от две години .
Съдът
като взе предвид фактите и обстоятелствата изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и доказателствата събрани на досъдебното производство и
установени с доказателствени средства по реда
на НПК и предвид направените признания на подс. С. приема за установено
следното ;
На
23.05.2020г. подс. С. бил в заведение в
циганската махала на гр. К. където употребявал алкохол.
Бил
седнал около една маса със св. К., К. и М..
Тъй
като жената със която живеел на семейни начала избягала със сина на св. А.М.
подс. се заканвал,че ще отиде в дома
последната да я бие и да чупи покъщнина.
На
съседна маса в заведението били двамата внука на св. А.М.- К. С. и Т. С.
След
като чули заканите от подс. а и предвид факта,че подс. държал и брадва двамата
свидетели Т. и К. С. отишли до
дома на св. М. като и казали за заканите които подс. С. отправял.
Св.
М. познавала подс. и предвид обстоятелството,че подс. бил употребил алкохол тя
заедно със св. К. С. и Т. С. отишли в
апартамента на сина си –Т. С.,
който бил наблизо, а от терасата му имало изглед към къщата на св. М..
Св.
М. св. К. С., Т. С. и сина на св. М. св. Т. С. излезли на терасата .
Около
23.00ч. четиримата видели подс. С. да влиза в дома на св. М., като носил в ръцете си брадва.
Отишъл
до входната врата която била от бяла дограма и започнал да я удря със брадвата
.
В
резултат на това вратата се счупила.След
това с брадвата подс. ударил и стъклата
на двукрилен прозорец на къщата които се счупили.
После
влязъл в къщата където ударил плазмен телевизор 32 инча, съборил го и го
счупил. С брадвата ударил няколко пъти и
хладилника марка „АЕГ“ и също го счупил. Ударил няколко пъти и пералнята
марка „Самсунг“ като счупил капака
отгоре,стъклото на вратата и деформирал ламарините отстрани.
Отишъл
в спалнята където счупил спалния комплект състоящ се от легло, четирикрилен
гардероб, скрин и две нощни шкафчета.
След
това счупил голяма сателитна чиния ведно
със приемник и една метална тенджера.
После
се качил на покрива на къщата и започнал да чупи и да хвърля керемиди като счупил 150 броя.
Св.
А. К., Я. К. и Г. М. които също били там се опитали до го спрат но той ударил
св. К. с брадвата по главата.
Въпреки,че
през това време св. Т. С. се обадил на телефон 112, след като бил свързан със
полицията в гр. К. оттам му казали да провери щетите, и да се обади отново.
През
това време подс. С. заедно със св. К., К. и М. си тръгнали.
На
следващия ден бил изпратен автопатрул от РУ-К. състоящ се от св.М. и Т. на които св. А.М.
казала кой е унищожил покъщнината и кой е влизал в дома и.
Въпреки,че
докладвали в РУ-К. оттам им били
разпоредено да заявят на св. М. да
подаде жалба.
От
експертното заключение на съдебно-оценъчната експертиза се установява,че поотделно стойността на всяка една от
унищожените вещи била – входна врата от бяла дограма - 200лв., стъкла на
двукрилен прозорец - 40 лв.,телевизор 32 инча плазмен - 220 лв.,хладилник марка
„АЕГ“- 180 лв.,пералня марка „Самсунг“- 280 лв.,спален комплект/
легло,четирикрилен гардероб, скрин и две нощни шкафчета/- 1000 лв.,голяма
сателитна чиния с приемник - 55 лв., метална
тенджера - 30 лв. и 150 бр. керемиди 195лв.,или всичко на обща стойност 2200
лв..
Така
изложените обстоятелства се подкрепят от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства –показанията на св. А. К., К. С., Т. С., Т. С., А. К.,
Я. К., Г. М.,С. Т. и М. М. както и от експертното заключение на
съдебно-оценъчната експертиза,протокол за полицейско предупреждение от
15.06.20г.,гаранционна карта, информационна карта за дейността на наряда №
504097,докладна записка № 6755-01 24.05.20г.,писмо от ДНС -112 които подкрепят изцяло самопризнанията на
подс. Д.А. С..
Имайки
предвид установената по безспорен начин фактическа обстановка описана в
обстоятелствената част на обвинителния акт съдът намира,че подс. Д.А.С. от
обективна и субективна страна е осъществил състава на чл.216 ал.1 от НК.
ПО
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ ;
Чрез
нанасяне на ударите с брадва по вещите и
хвърлянето на част от вещите/
керемидите/, което е физическо въздействие от страна на подс. С. е
настъпило тяхното унищожение като по този начин тези вещи са станали негодни по
своето предназначение.
От
установената фактическа обстановка и от обективираните действия на подс. следва
извода,че към момента на деянието е действал умишлено.
Подс.
е съзнавал обществено-опасния характер на деянието си/ знаел,че като нанася
удари по вещите те стават негодни по предназначение/ предвиждал е настъпването
на обществено-опасните последици от него-искал е тяхното настъпване /
въпреки,че е съзнавал от обективна страна признаците от значение за състава на
престъплението е продължил да нанася удари и да ги унищожава/и се е стремил към
тях.
Касае
е се за форма на вина-пряк умисъл.
В
този смисъл е и практиката на ВКС- Р-813-73-1,Р-389-80-1
и др..
Имайки
предвид изложените дотук мотиви и на основание цитирания законов текст съдът
намира,че подс. Д.А.С. следва да бъде признат за виновен и наказан.
При
определяне вида и размера на наказанието съдът взе предвид обществената
опасност на деянието и личната опасност на подсъдимия оцени отегчаващите и
смекчаващите отговорността обстоятелства съгласно изискванията на закона.
Като
отегчаващи вината обстоятелства съдът приема- лошите му характеристични данни и
обремененото му съдебно минало.
Като
смекчаващи вината обстоятелства съдът приема - направените признания и
критичното му отношение към извършеното.
Следователно
наказанието му следва да се определи при баланс между отегчаващите и
смекчаващите вината обстоятелства и с оглед постигане целите на чл.36 от НК-
една година лишаване от свобода .
На
основание чл.373 ал.2 вр. чл.372 ал.4 вр. чл.371 т.2 от НПК вр. чл.58а ал.1 от НК съдът няма
алтернатива поради което намалява така
определеното наказание на осем месеца лишаване от свобода което следва да се
изтърпи при първоначален общ режим.
Съдът
обмисли и възможността за налагане на наказание пробация съобразно възраженията
на защитата на подс./, но не намери основания за това.
Подс. Д.С. е осъждан общо три пъти,като по НОХД №
953/07г. и 651/13г. и двете по описа на РС-К. му е било налагано наказание
пробация, което наказание обаче не е изиграло възпиращо въздействие върху него.
Основание
за това съдът намира в обстоятелството,че макар и осъждан два пъти на пробация,
същия отново е извършил престъпление за което е бил осъден по НОХД № 916/14г.
по описа на РС-К. .
Отлагането
на изтърпяването на наказание по НОХД № 916/14г. по описа на РС-К. също не е
оказало възпиращо въздействие .
Поради
това съдът счита,че налагането на наказание пробация води до неоправдан
либерализъм както по отношение на подс.
така и по отношение на останалите членове на обществото което според съдът е
недопустимо.
Съдът
обмисли и възможността за определяне на по-нисък размер на наказанието лишаване
от свобода / съобразно искането на прококура/, но предвид обществената опасност
на деянието- подс. е унищожил цялата покъщнина на пострадалата А.М. поради
което определянето на по-нисък размер на наказанието няма да съответства на
целите заложени в чл.36 от НК.
На
основание чл.189 ал.3 от НПК, подс. Д. А.С.
следва да заплати и направените по делото разноски в размер от
91,50лв.-възнаграждение за експерта
изготвил съдебно-оценъчната експертиза, по сметка на ОДМВР Стара Загора.
Водим
от горните мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;