№1279
гр.Пловдив, 10.08.2020г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, Втори състав, в публичното съдебно заседание проведено на двадесет и седми юли, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КАЦАРЕВ
и секретар: ВЕЛИЧКА
ИЛИЕВА,
като разгледа докладваното от съдия АНД № 3578 по описа на съда за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление № 30 от 16.04.2020г. на И.Ц.Д. на длъжност Председател на
Комисията за регулиране на съобщенията (КРС) с което на основание чл.53, ал.1,
вр. чл.83, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН),
във вр. с чл.68 от Закона за пощенските услуги (ЗПУ), във вр. с чл.105в, ал.2,
вр. ал.1 от ЗПУ на „СТАР ПОСТ“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.София, бул.“Черни връх“ № 73, представлявано от Д.Д.В. като
управител е наложена имуществена санкция в размер на 700 (седемстотин) лева за
нарушение на чл.68 от ЗПУ.
С жалбата се прави искане за
отмяна на издаденото НП поради нарушение на приложимия материален закон и
установените процесуални правила. С жалбата се представят доводи в подкрепа на искането за отмяна на НП, а именно за
изпълнение на изискванията на чл.68 от ЗПУ и обявяване цените на пощенските
услуги на видно място на информационно табло (папка) върху бюрото на служителя,
който следва да приема пратката от клиента и на интернет страница на
дружеството. В жалбата е посочено и че съгласно чл.68 „Стар пост“ ООД е обявил
цените на извършваните пощенски услуги като ги е публикувал на страницата си в
интернет и на достъпно за потребителите място в папка на бюрото на служителя,
който приема пратките. Представят се и доводи за допуснати нарушения на
процесуалните правила а именно че АНО не е обсъдил нито един довод, който
оневинява дружеството, както и че не е взето отношение по нито едно от
направените възражения. Счита се че подобен подход не е градивен и е в
нарушение на процесуалните правила, че посочените в жалбата процесуални
нарушения са съществени, а някои от тях са от категорията на абсолютните и че
са достатъчно основание за бъде отменено изцяло обжалваното НП.
Дружеството – жалбоподател,
редовно призовано в съдебно заседание се представлява от адв.З. Н.-З., която
поддържа жалбата и искането за отмяна на НП. Представя писмени доказателства. В
пледоарията си представи доводи по същество на искането за отмяна на НП като
незаконосъобразно и необосновано.
Въззиваемата страна редовно
призована, в съдебно заседание не се представлява. Преди даване ход на делото е
представено писмено становище от процесуален представител на КРС с което се
представя становище за неоснователност на жалба и доводи по същество на
искането за потвърждаване на атакуваното НП като правилно и законосъобразно.
Съдът като съобрази
събраните по делото гласни и писмени доказателства – поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установена следната фактическа обстановка:
Атакуваното НП е издадено
въз основа на съставен на 13.02.2020г. против дружеството – жалбоподател акт за
установяване на административно нарушение № П-018/13.02.2020г. за следното: Към
13.11.2019г. „СТАР ПОСТ“ ООД, ЕИК ********* не е обявило на достъпно за
потребителите място в пощенска станция,
намираща се на адрес гр.Пловдив, ул.“Благовест“ № 2А, цените на извършваните от
него пощенски услуги. Съгласно съставения АУАН „Стар Пост“ ООД има издадена
индивидуална лицензия № 2-003/25.03.2010г., изм. № 2-003-01/09.06.2011г., изм.
2-003-1/14.12.2010г., изм.№ 2-003-02/14.11.2013г., изм. № 2-003-03/26.07.2018г.,за
извършване на услуги включени в обхвата на универсалната пощенска услуга на
територията на Република България (ИЛ). „Стар пост“ ООД има издадено
удостоверение № 0065-01/01.12.2010г., изм. № 0065-004/16.07.2018г. и е вписано
в Публичния регистър на оператори, извършващи неуниверсални пощенски услуги по
чл.38, т.1-3 от ЗПУ. Съгласно чл.68 от Закона за пощенските услуги (ЗПУ),
„Пощенските оператори обявяват цените на извършваните от тях пощенски услуги на
достъпно за потребителите място и ги публикуват на страниците си в интернет.“
Съгласно акта, като към 13.11.2019г. не е обявило цените си на извършваните
пощенски услуги на достъпно място в пощенската станция, намираща се на адрес: гр.Пловдив,
ул.“Благовест“ № 2А, „Стар пост“ ООД е нарушило чл.68 от ЗПУ. Актът е бил
съставен в отсъствие на представляващ дружеството „Стар пост“ ООД, което е било
своевременно и надлежно поканено да изпрати представляващ за съставяне на АУАН
на датата 13.11.2019г. Актът е съставен в присъствието на две лица като
свидетели и подписан от посочените в него лица. На дружеството – жалбоподател
актът е бил връчен на 04.03.2020г. за запознаване. На същата дата е бил връчен
препис от акта на дружеството, надлежно удостоверено с разписка за това
действие. Пред КРС е било представено писмено възражение от „Стар пост“ ООД по
отношение съставения АУАН, в което е посочено че при проверката Цените на
извършваните услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска са били
поставени на видно място на информационно табло намиращо се на бюрото на
служителя, който следва да приеме пратка от клиента.
На основание констатациите
в акта е издадено и атакуваното НП с което е ангажирана административната
отговорност на дружеството за извършено нарушение по чл.68 от ЗПУ. В издаденото
НП по идентичен с АУАН начин е дадено описание на нарушението и посочена
нарушената правна норма. Издаденото НП е връчено на представляващ дружеството
на 08.06.2020г. Поради не съгласие в посоченото в НП нарушение и наложената
имуществена санкция, в срок е обжалвано издаденото НП пред Районен съд
гр.Пловдив.
Разпитан като свидетел в
съдебно заседание Д.Т.К. посочи че лично и с колегата си Т.К.К. са извършили проверката и установили
нарушението. Свидетелят посочи че е бил съставен Констативен протокол, както и
че дружеството е било надлежно поканено да изпрати представител за съставяне на
акта. Поради не явяване на представител
на дружеството е бил съставен АУАН в негово отсъствие. В съответствие с
изискванията на закона, след съставянето на акта е бил изпратен за запознаване
и връчване на препис от него на дружеството. Поради не наличие на основание за
критика съдът кредитира показанията на свидетеля като обективни, логични и
потвърждаващи се от другите приети по делото доказателства.
Описаната и възприета от
съда фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетел д.К., както и
от писмените доказателства по делото – АУАН,
НП, заповеди,констативен протокол, покана за явяване за съставяне на
АУАН, общи условия към договор с потребителите на пощенски услуги предоставяни
от „Стар пост“ ООД, индивидуална лицензия № 2-003/25.03.2010г., изм. №
2-003-01/09.06.2011г., изм. 2-003-1/14.12.2010г., изм.№ 2-003-02/14.11.2013г., изм.
№ 2-003-03/26.07.2018г., удостоверение № 0065-01/01.12.2010г., изм. №
0065-004/16.07.2018г. Съдът кредитира събраните по делото писмени
доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като
следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били
оспорени от страните по делото.
Въз основа на така
приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА
- подадена е в рамките на преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна
страна / лице, което е санкционирано /. Разгледана по същество, тя е ОСНОВАТЕЛНА.
За да се произнесе по
съществото на правния спор /по основателността на жалбата/, съдът съобрази, че
настоящото производство е от административно - наказателен характер и
същественото при него е да се установи има ли извършено административно
нарушение от лицето посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че
актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща
доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за доказано. Това
означава, че в тежест на административно - наказващия орган, тъй като именно
той е субекта на административно - наказателното обвинение, е да докаже по
безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има
административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като
нарушител. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на
акта и издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за
реализиране на административно наказателното преследване. В тази насока е
налице различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно
постановление. Когато АУАН или НП не са
издадени от надлежен орган или не са издадени в установените законови срокове
или не съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени
процесуални правила при съставянето на акта и издаването на НП, то последното
ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук следва да се посочи, че
критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е
този, че нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да
се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на
правата на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са спазени
всички процесуални правила и срокове, то НП е законосъобразно издадено и именно
тогава съдът следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение. Именно
административно наказващия орган е този, който следва да установи пред съда, че
има извършено административно нарушение /такова, каквото е описано в акта /и че
същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде
доказано пред съда, то НП следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не
е доказано извършването на нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването на съответното
нарушение може да бъде разгледан и въпроса за съответствието на наложената
санкция с тежестта на нарушението/ само когато размерът на административното
наказание или имуществената санкция може
да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона/.
Процедурата по
установяването на административно нарушение, издаването на НП и неговото
обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи,
чл.84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В
производството по обжалване на НП, наказващият орган е този, който поддържа
административнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за
него. Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически
констатации нямат доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат
за установени, както и нарушителят не се счита за такъв, до доказване на
противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.
Когато в хода на административно-наказателната процедура са били нарушени
установените законови норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП, то
издаденото НП следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно, независимо
дали има извършено административно нарушение. Следва също така да се отбележи,
че съдът следи служебно относно спазването на процесуалните норми по издаване
на НП и спазването на сроковете за реализиране на административно-наказателната
отговорност.
Като прецени изложената
фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и
чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на Пловдивски районен съд
приема от правна страна следното:
Съдът констатира, че не са
допуснати съществени процесуални нарушения, както при съставянето на АУАН, така
и при издаване на обжалваното НП, които са довели до ограничаване правото на
защита на наказаното дружество – жалбоподател в настоящото производство. Актът е
съставен от лице което с оглед заеманата длъжност – **** в дирекция към КРС има
право да съставя АУАН при констатиране на нарушения на ЗПУ. Актосъставителят
при изпълнение на служебните си задължения е установил нарушения на
разпоредбите на ЗПУ от страна на дружеството - жалбоподател и е съставил АУАН
съгласно изискванията за това, в присъствието на двама свидетели, единия –
свидетел при установяване на нарушението и втори – който е свидетел при
съставянето на акта. Обжалваното наказателно
постановление е издадено в срок и от компетентен орган като същото
съдържа всички задължителните реквизити, предвидени в чл.57 от ЗАНН. Констатациите
от акта за нарушение се потвърдиха по несъмнен и категоричен начин в хода на
съдебното следствие. От приетите по
делото писмени и гласни доказателства не се установи, че на датата на проверката
13.11.2019г. в пощенска станция на адрес гр.Пловдив, ул.“Благовест“ № 2А, стопанисвана от „Стар пост“ ООД да е имало обявени на достъпно за
потребителите място цените за извършваните от дружеството пощенски услуги.
Както се посочва и от дружеството – жалбоподател, цените са били обявени в
подходящата за целта форма, но не са били поставени на информационно табло а в
папка, която е стояла на бюрото на служителя който е приемал пратката, и която
по своя характер не може да се приеме че е средство за оповестяване находящо се
на общодостъпно място. Поради изложеното съдът счита че нарушението посочено в
атакуваното НП е установено по надлежния ред и доказаното съгласно изискванията
на закона. По отношение на наложената имуществена санкция съдът счита че същата
е правилно определена и наложена, тъй като е в законодателно определения
минимум, по отношение на който съдът не е в компетенции да променя в посока
нейното намаляване.
От друга страна описаното по горе деяние е класически пример
за маловажен случай. За да е такова, то следва от него да не са настъпили никакви вредни последици,
каквито в случая липсват, или неговата обществена опасност да е незначителна.
Едно деяние представлява маловажен случай, когато степента на засягане на
охраняваните от закона обществени отношения е много ниска. Преценката дали
дадено деяние следва да се квалифицира, като маловажно е строго индивидуална. АНО
като преценящ следва да изхожда освен от
накърнените обществени отношения, така също и от сферата на самите обществени
отношения, които се засягат. Необходимо е да се изследват и начина на
извършване на деянието, мотивите и подбудите водили дееца при извършването му,
не на последно място и отзвука който деянието има в обществото. В процесния
случай извършеното от дружеството – жалбоподател е точно такова. Ето защо
административно-наказващият орган след като се е запознал с фактите и
обстоятелствата е следвало да квалифицира случая като маловажен и да приложи
чл.28 от ЗАНН.
Преценката за маловажност
на деянието подлежи на съдебен контрол и когато съдът намери, че АНО не е
приложил правилно закона, то това нарушение следва да бъде отстранено. В този
смисъл е Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 год. на ВКС, ОСНК, постановено по
Т.Н.Д. № 1/2007 год. по описа на ВКС.
Мотивиран от посоченото и
на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 30
от 16.04.2020г. на И.Ц.Д. на длъжност Председател на Комисията за регулиране на
съобщенията (КРС) с което на основание чл.53, ал.1, вр. чл.83, ал.1 от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. с чл.68 от Закона за
пощенските услуги (ЗПУ), във вр. с чл.105в, ал.2, вр. ал.1 от ЗПУ на „СТАР
ПОСТ“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София,
бул.“Черни връх“ № 73, представлявано от Д.Д.В. като *** е наложена имуществена
санкция в размер на 700 (седемстотин) лева за нарушение на чл.68 от ЗПУ.
Решението не е окончателно и подлежи на обжалва пред
Административен съд Пловдив от страните
в 14-дневен срок от получаване на
съобщението по реда на Глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала!
В.И.