ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 9599
гр. София, 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20221110120581 по описа за 2022 година
като разгледа докладваното от председателя гражданско дело № 20581 по описа
за 2022 година, за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.04.2023 г. от
13.30 часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове
– допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния
проект за доклад по делото:
1. Предявени са от ФИРМА, с ЕИК ...., срещу Н. Г. Г., с ЕГН **********,
установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл.
86, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на вземане на ищеца спрямо ответника за
сумата от 14 676, 29 лв., от която 11 674, 16 лв., представляваща неизплатена главница
по договор за потребителски кредит № 2749812/30.05.2017 г., 938, 22 лв.,
представляваща възнаградителна лихва за периода от 07.02.2019 г. до 21.10.2019 г., и
сумата от 2063, 91 лв., представляваща мораторна лихва за забава за периода от
22.03.2019 г. до 04.11.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 04.11.2021 г. до окончателното изплащане
на вземането, за което в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК по ч.гр.д. № 63171/2022 г. по описа на СРС, 170 с-в.
В условията на евентуалност са предявени от ФИРМА, с ЕИК ****, срещу Н. Г.
1
Г., с ЕГН **********, обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се иска ответникът да бъде осъден да заплати
на ищеца сумата от 14 676, 29 лв., от която 11 674, 16 лв., представляваща неизплатена
главница по договор за потребителски кредит № 2749812/30.05.2017 г., 938, 22 лв.,
представляваща възнаградителна лихва за периода от 07.02.2019 г. до 21.10.2019 г., и
сумата от 2646, 01 лв., представляваща мораторна лихва за забава за периода от
08.02.2019 г. до 14.04.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба – 14.04.2022 г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че по силата на Рамков договор за продажба и прехвърляне на
вземания от 02.11.2018 г. с прехвърлител на вземанията ФИРМА, ЕИК ..., е титуляр на
процесното вземане. Сочи, че между ответника и ФИРМА е сключен договор за
потребителски кредит № 2749812/30.05.2017 г., по силата на който на 05.06.2017 г. е
предоставен кредит в полза на ответника в размер на 13 000 лв., като сумата е била
преведена по сметка на последния на същата дата. Според процесния договор
кредитополучателят е следвало да върне обща сума от 24 112, 08 лв. с краен срок
07.05.2026 г. Твърди, че на 06.04.2021 г. ответникът е уведомен за предсрочната
изискуемост на кредита.
Вследствие на гореизложеното ищецът в настоящото производство е предявил
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК и в негова полза е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 63171/2022 г. по описа на СРС, 170 с-в, за
сумата от 11 674, 16 лв., представляваща главница договор за потребителски кредит №
2749812/30.05.2017 г., сключен с ФИРМА, вземанията по който са прехвърлени на
заявителя с договор за цесия, ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК – 04.11.2021 г. до окончателното изплащане на сумата; за
сумата от 938, 22 лв., представляваща договорна лихва за периода от 07.02.2019 г. до
21.10.2019 г., за сумата от 2063, 91 лв., представляваща мораторна лихва за забава за
периода от 08.02.2019 г. до 04.11.2021 г., както и за сумите от 293, 53 лв. за държавна
такса и 50 лв. за юрисконсултско възнаграждение. Н. Г. Г. оспорва издадената заповед
с възражение по чл. 414 ГПК от 04.02.2022 г., вследствие на което и след дадени
указания от заповедния съд е предявена настоящата искова молба.
Претендира разноски от заповедното и исковото производствo.
Представя към исковата молба под опис заверени преписи от документи, като
тези писмени доказателствени средства следва да бъдат приети като допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
материалноправен спор.
2. В едномесечния преклузивен срок по чл. 131 ГПК от ответника Н. Г. Г. е
постъпил отговор на исковата молба, с който оспорва последната като неоснователна и
недоказана. Оспорва договорът за потребителски кредит, от който ищецът черпи
2
правата си, да е бил подписан от него. Твърди, че според Решение № ППН-01-571/2019
г. на КЗЛД подписите, положени по въпросния договор, не са на ответника. Сочи, че
решението на КЗЛД е потвърдено с Решение № 5532/16.10.2020 г. по адм.д. №
3246/2020 г. на АССГ, 22 с-в, и с Решение № 4552/09.04.2021 г. по адм.д. № 1035/2021
г. на ВАС. Моли съдът да се произнесе с решение, с което да отхвърли изцяло
предявените от ищеца искове. Претендира разноски.
Представя към отговора на исковата молба под опис заверени преписи от
документи, като тези писмени доказателствени средства следва да бъдат приети като
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
материалноправен спор.
По исковете:
По предявения иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД
ищецът следва да докаже наличие на валидно облигационно отношение между
ответника и цедента; валиден договор за цесия между ФИРМА и ищеца; съобщаване на
цесията на длъжника от страна на цедента; изправност на ФИРМА по договор за
предоставяне на потребителски кредит; обявена предсрочна изискуемост на договора и
уведомление на ответника за последната, както и размер на претендираните вземания.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на задълженията си, както и
останалите си възражения.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1
ЗЗД е да докаже възникването на главния дълг, изпадането на ответника в забава и
размера на лихвата.
В тежест на ответника при доказване на горното е, че е извършил плащане.
По доказателствените искания:
Следва да бъдат приложени по настоящото дело материалите по ч.гр.д. №
63171/2022 г. по описа на СРС, 170 с-в.
По доказателствените искания на ищеца за допускане на Съдебно-счетоводна
експертиза и на ответника за допускане на Съдебно-графологична експертиза съдът ще
се произнесе в с.з. с оглед извършване на преценка за тяхната необходимост за
изясняване на спора.
Следва да се издадат на ответника посочените в отговора на исковата молба
съдебни удостоверения, за да послужат пред институциите, описани в ОИМ.
3
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за
медиация по Закона за медиацията, ще направят по-малко разноски по производството,
като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство.
До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри,
ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 63171/2021 г. по описа
на СРС, 170 с-в.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба и от
ответника с отговора на исковата молба.
По искането за счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в с.з. с оглед
извършване на преценка за нейната необходимост за изясняване на спора.
По искането за графологична експертиза съдът ще се произнесе в с.з. с оглед
извършване на преценка за нейната необходимост за изясняване на спора.
Да се издадат на ответника съдебни удостоверения, които да послужат пред
Комисията за защита на личните данни и пред Софийска районна прокуратура.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на правния
спор, предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, като съдът им
указва, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не
поискат допускането на гласни доказателствени средства за установяване на
обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат
доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4