№ 984
гр. С, 11.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Т Д
при участието на секретаря С Г. Р.А
като разгледа докладваното от Т Д Гражданско дело № 20211110163082 по
описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 238 и сл. ГПК.
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК за
признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 147,20
лв., представляваща главница по договор за целево финансиране № ********** от
16.01.2008 г. г., за което вземане е издадена изпълнителен лист от 11.04.2011 г. по
ч.гр.д. № 33647/2010 г. по описа на СРС, 27 състав.
Ищецът АНГ. Т. Р. твърди, че не дължи на ответника „А Б Б“ ЕООД посочената
сума, поради погасяване на задължението по давност. За принудително събиране на
същата е образувано изпълнително дело № 635/2013 г. по описа на ЧСИ М М,
взискател по което се явява ответникът, което обуславя правния интерес на ищеца от
предявяването на посочения по-горе иск с правно основание чл. 439 ГПК. Претендира
разноските по производството.
Ответникът – „А Б Б“ ООД, не подава отговор на исковата молба в срока по чл.
131 ГПК, не се явява представител на дружеството в съдебното заседание, не е
направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и въз основа на
закона, достигна до следните фактически и правни изводи:
На основание чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане
за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска от съда постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника. Както беше посочено, ответникът не е
депозирал отговор на исковата молба, не се явява в съдебното заседание, за което е бил
редовно призован, не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие. В
проведеното по делото открито съдебно заседание процесуалният представител на
ищеца е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
1
Следователно, предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК са налице.
Следва да се установи, дали са налице предпоставките по чл. 239, ал. 1 ГПК.
С връчването на разпореждане от 15.11.2021 г. на ответника му е указана
последицата, че ако не подаде отговор на исковата молба и не се яви в съдебното
заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, по искане
на ищеца съдът може да постанови неприсъствено решение срещу ответника.
От приетите по делото писмени доказателства се установяват елементите на
фактическия състав на предявеното от ищеца право.
Ето защо, съдът намира, че следва да постанови неприсъствено решение срещу
ответника.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да
заплати на ищеца сумата в размер на 350 лв. – разноски по производство (50 лв. за
държавна такса и 300 лв. за адвокатско възнаграждение).
На основание чл. 239, ал. 4 ГПК неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
Мотивиран от посоченото, Софийски районен съд, III ГО, 140 състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с правно основание чл. 439 ГПК, че
АНГ. Т. Р., ЕГН **********, не дължи на „А Б Б“ ЕООД, ЕИК ХХХ, сумата в размер
на 147,20 лв., представляваща главница по договор за целево финансиране №
********** от 16.01.2008 г. г., за което вземане е издадена изпълнителен лист от
11.04.2011 г. по ч.гр.д. № 33647/2010 г. по описа на СРС, 27 състав.
ОСЪЖДА „А Б Б“ ЕООД, ЕИК ХХХ, да заплати на АНГ. Т. Р., ЕГН
**********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 350 лв., представляваща
разноски по производството.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2