Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.
Кюстендил, 08.10.2018 г.
Кюстендилският
окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА САВОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
МИЛЕНА БОГАНОВА
след като разгледа докладваното от съдия
Савова в.гр.д. №319 по описа за
Производството е
по реда на чл. 435, ал.3, предл. първо от ГПК.
Образувано е по
жалба на К.Г.Л., ЕГН **********, насочена срещу Постановление за възлагане на
недвижим имот от 17.11.2017 г. на ЧСИ Николай Славов, рег. №745, с район на
действие ОС – Кюстендил, издадено по изпълнително дело №20127450400119/2012 г.
по описа на ЧСИ Н. Славов.
С обжалваното
постановление, ЧСИ Славов е възложил в собственост на З.Д.Т., ЕГН **********
следния недвижими имот: Самостоятелен обект – апартамент №2, находящ се на
първи етаж във вход „А“ на жилищен блок №169, с идентификатор
41112.503.4000.3.2, със застроена площ 117.68 кв.м., ведно с мазе №2, както и
съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху недвижим имот – парцел 1, в квартал 381 по регулационния план на гр.
Кюстендил с идентификатор 41112.503.4000, при граници и съседи: на същия етаж –
41112.503.4000.3.21, под обекта – няма, над обекта - 41112.503.4000.3.5 и
41112.503.4000.3.4, за сумата от 30 193.79 лева.
Жалбоподателят
обжалва издаденото от ЧСИ Н. Славов постановление с доводи за неговата
неправилност. Поддържа се, че частния съдебен изпълнител е допуснал съществени
грешки и нарушения при прилагането на съдопроизводствените правила, като
неправилно е провел публичната продан и е обявил единствения участник в
проданта за купувач. Сочи се, че незаконосъобразно е приложена хипотезата на
чл.495 ГПК, като е възприето, че е налице хипотезата за възлагане на недвижимия
имот на взискателя. Като друг довод за неправилност на обжалваното
постановление се сочи, че ЧСИ Славов не е извършил редовно и законосъобразно
разгласяване на публичната продан. Оспорва се законосъобразността на
проведената публична продан, като се твърди, че имуществото не е възложено по
най-високата продажна цена, доколкото участника бил един. Оспорва се
непризоваването на НАП като кредитор в изпълнителното производство. Сочи се, че
не е приложена разпоредбата на чл.494, ал.2 ГПК, доколкото взискателят не е
поискал определянето на нова начална цена. ЧСИ Славов не бил спазил също така и
разпоредбите на чл.485, ал.1 и чл.486 ГПК.
По същество се
иска отмяна на обжалваното постановление.
В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК е постъпило
възражение от взискателя „***“ ЕАД, чрез
което жалбата в една част се приема за процесуално недопустима, а в останалата
неоснователна, като се излагат подробни доводи в тази насока.
Жалбата е постъпила в съда с копие на
изпълнителното дело, като ЧСИ Н. Славов
в срока по чл.436, ал.3 ГПК не е изложил мотиви по обжалваното действие.
Кюстендилският окръжен съд, след като взе
предвид доводите в жалбата и прецени данните по делото, намира за установено
следното:
Изпълнително дело №20127450400119/2012 г.
по описа на ЧСИ Н. Славов е образувано по молба на „Банка ДСК“ ЕАД за събиране
на присъдено вземане по изпълнителен лист от 20.12.2011 г., издаден по
ч.гр.д.№4049/2011 г. по описа на РС – Кюстендил за събиране на посочени в
изпълнителния лист суми, срещу длъжниците К.Г.Л. и М.Д.Л..
С цел
удовлетворяване паричните притезания на взискателя и по повод направено от
същия искане органът по принудителното изпълнение е предприел редица
изпълнителни действия, към които спада и извършване на публична продан на
процесния недвижим имот. Имотът е бил ипотекиран в полза на „***” ЕАД. Извършен е опис, назначена е оценителна
експертиза, изготвена от инж.Николина Георгиева, въз онова на която ЧСИ е
определил начална цена при публичната продан в размер на 61 955.00 лв. на
основание чл.485 ГПК. Насрочвани са редица публични продани на процесния
недвижим имот, които поради неподаване на наддавателни предложения в
едномесечния срок на публичната продан, ЧСИ е обявявал за нестанали.
С протокол от
01.09.2017 г. ЧСИ Н. Славов е предприел действия по разгласяване на поредна
публична продан на процесния имот. Изготвено е обявление за насрочената
публична продан, от което е видно, че същата ще се проведе за времето от
03.10.2017 г. до 03.11.2017 г. при първоначална цена в размер на 26 878.00
лева. Обявлението за проданта е надлежно връчено на взискателя, а на длъжника
при условията на чл.47 ГПК, както и е разлепено на определените за целта места,
което обстоятелство е удостоверено от ЧСИ с протокол от 29.09.2017 г.
По така
насрочената публична продан са постъпили две наддавателни предложения, както
следва: вх.№87 от 02.11.2017 г. от И. Й. Ш. за сумата от
27 505.99 лева и вх.№90 от 03.11.2017 г. от З.Д.Т. за сумата от
26 881.30 лева. ЧСИ Славов е обявил за купувач лицето И. Й. Ш., като впоследствие при проведено устно наддаване по
реда на чл.492, ал.2 ГПК лицето З.Д.Т. е предложила цена в размер на
30 193.78, която е била трикратно потвърдена, с оглед на което същата е
обявена за купувач на процесния недвижим имот. След заплащане от страна на
купувача на цената на имота, ЧСИ Славов е издал обжалваното в настоящето
производство постановление за възлагане на процесния имот.
При така установените факти, съдът приема
от правна страна следното:
Подадената жалба е процесуално допустима –
жалбоподателят е длъжник в изпълнителното производство, поради което същият е
легитимиран да обжалва издаденото от съдебния изпълнител при приключване на
публичната продан възлагателно постановление. Правото си на жалба последният е
упражнил в едноседмичния срок по чл. 436, ал.1 ГПК, като изложените в жалбата
оплаквания за ненадлежно извършено наддаване при публичната продан, както и за
възлагане на имота не по най-високата предложена цена, попадат в предметния
обхват на обжалването по чл. 435, ал. 3 ГПК.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съображенията на съда в тази насока са следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК
постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до
последния ден на проданта, от взискател, участвал като наддавач без да дължи
задатък, както и от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан
не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. Проверката, която съдът извършва по отношение на
постановлението за възлагане, се свежда до спазване на процедурата по
наддаването, т. е. дали са изпълнени разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 ГПК,
дали имуществото е възложено по най-високата предложена цена и дали
наддавателните предложения са отговаряли на изискванията на чл. 492 ГПК. Освен
това съдът съобразява и задължителните указания, дадени с т. 8 от Тълкувателно
решение № 2/ 26.06.2015 г., постановено по тълк. д. № 2/2013 г. по описа на
ОСГТК на ВКС, съгласно които част от наддаването са действията на СИ и
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.
На проверка при обжалване на постановлението за възлагане подлежи и действието
на съдебния изпълнител по обявяването на купувач, но само по отношение на това
дали имотът е възложен на лицето, предложило най-високата цена.
Изложените в жалбата доводи за неправилност
на обжалваното постановление, свеждащи се до ненадлежно уведомяване на длъжника
за насрочената публична продан, разгласяването на същата- са действия на
съдебния изпълнител, които не попадат в предметния обхват на чл.435, ал.3 ГПК и
поради това не подлежат на самостоятелна съдебна проверка относно тяхната
законосъобразност. Наистина, с изменението на правната норма, уредена в чл. 485 ГПК,
съдебният изпълнител е длъжен да назначи вещо лице за определяне на стойността
на имота, предмет на изпълнението, като това заключение на вещото лице може да
бъде оспорено от страните по изпълнението – в тази случай оспорващата страна
трябва да внесе разноски за извършване на новата експертиза (в противен случай
повторно заключение не се извършва – чл. 485, ал.
2 ГПК). Обаче на обжалване подлежи единствено отказът на съдебния
изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 485 ГПК
– арг. чл. 435, ал.
2, т. 4 ГПК, но само когато е поискано от страна по изпълнението
нейното извършване. Нито се твърди в жалбата, нито се установява от
изпълнителното дело, че ипотекарният длъжник е поискал – след изменението на
ГПК (ДВ, бр. 86/2017 г.), да се изготви ново заключение за определяне на
стойността на изнесения на публична продан имот- изрично срвн. Определение № 2114/01.07.2018 г. на САС по
в. гр. д. № 3171/2018 г.
Обект на
проверка в настоящото производство са изложените от жалбоподателите доводи, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. На съдебна проверка в случая подлежи
самата процедура по протичане на публичната продан от момента на обявяване на
същата, обхващаща действията по подаване на наддавателни предложения в
продължение срока на публичната продан и завършва с действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването при хипотезата на
чл.492, ал.2 ГПК.
В жалбата се
сочи, че не е извършено реално наддаване, доколкото участникът в проданта е бил
само един. От материалите по приложеното изпълнително дело се установява, че съобразно
чл. 488 ГПК проданта се е провела за времето, посочено в обявлението, в
посочения срок от 03.10.2017 г. до 03.11.2017г., в който срок са постъпили две
наддавателни предложения - вх.№87 от 02.11.2017 г. от И.
Й. Ш. за сумата от 27
505.99 лева и вх.№90 от 03.11.2017 г. от З.Д.Т. за сумата от 26 881.30 лева. Констатира се, че същите съответстват на изискванията,
визирани в чл. 489 ГПК, участниците са внесли задатък. Наддавателните
предложения са били депозирани в канцеларията на районния съд, като са отразени
във входящ регистър. Не се констатира да са участвали лица, които съобразно
нормата на чл. 490 от ГПК нямат процесуалното право да участват в наддаването,
поради наличието на изрична законова забрана за това. Депозираните наддавателни
предложения отговарят на заложените формални изисквания за валидност – същите
са в писмен вид, цената е изписана с цифри и словом, размерът не е по-нисък от
обявената начална цена /чл. 489, ал. 2 и
6 ГПК/.
В настоящия
случай, видно от протокола за обявяване на купувачите по изнесения на публична
продан недвижим имот от 06.11.2017 г., за процесния имот са постъпили две
наддавателни предложения, а не само едно, както твърди жалбоподателят. В
протокола е отразено, че за купувач е обявен участникът с предложена по-висока
цена, а именно И.Й. Ш.. Установява се
също така, че при проведено устно наддаване по реда на чл.492, ал.2 ГПК
участникът З.Д.Т. е предложила цена в размер на 30 193.78, която е била
трикратно потвърдена, с оглед на което същата е обявена за купувач на процесния
недвижим имот. След заплащане от страна на купувача на цената на имота, ЧСИ
Славов е издал обжалваното в настоящето производство постановление за възлагане
на процесния имот.
От посоченото
по-горе е видно, че публичната продан е проведена при съблюдаване правилата на
ГПК, регулиращи надлежното извършване на наддаването при публичната продан и
възлагането на имуществото е по най-високата предложена цена. По тази причина
подадената жалба се явява неоснователна, което налага да бъде оставена без
уважение.
Мотивиран от
горното, Кюстендилският окръжен съд
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалба на К.Г.Л., ЕГН **********, насочена срещу Постановление за
възлагане на недвижим имот от 17.11.2017 г. на ЧСИ Николай Славов, рег. №745, с
район на действие ОС – Кюстендил, издадено по изпълнително дело
№20127450400119/2012 г. по описа на ЧСИ Н. Славов.
Решението не
подлежи на обжалване по аргумент от разпоредбата на чл.437, ал.4 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: