№ 572
гр. Б.град, 07.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б.ГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Татяна А.ова
Членове:Росица Бункова
Маргарита Алексиева
като разгледа докладваното от Росица Бункова Въззивно частно наказателно
дело № 20221200600901 по описа за 2022 година
Пред Окръжният съд производството по делото е образувано по частният
протест на прокурор от ТО гр.П., на Районна прокуратура Б.град и е за
проверка на определение №302 от 12.09.2022 год., постановено по чнд
№361/22 год. по описа на Районен съд гр.П..
С цитираното определение решаващия съд е отменил постановление на
прокурор от ТО гр.П. при Районна прокуратура Б.град, от 02.06.2022 год.,
постановено по ДП №16 от 2020 год. по описа на ОСлО при Окръжна
прокуратура Б.град, водено за престъпление по чл.323,ал.2 от НК и е върнал
делото на прокурора за продължаване на процесуално-следствените действия
по дадените с определението указания от съда.
Недоволен от така постановеното определение останал прокурора, който в
частния си протест твърди, че определението е неправилно, тъй като от
събраните по делото доказателства не може да се установи, че Е. Б. е
действала при условията на пряк умисъл- а деяние по чл.325,ал.2 от НК може
да бъде осъществено само при такъв- защото тя е претендирала, че е
собственик на имота. Именно това обстоятелство-липса на субективен
елемент е достатъчно , за да се прекрати воденото ДП и точно то обезмисля
събирането на доказателства относно елемент от обективната страна на
деянието- дали Б. е отстранена по надлежния ред от процесния имот, каквито
указания е дал решаващия съд. Предлага атакуваното определение да се
отмени и въззивния съд да постанови ново, с което да потвърди
постановлението на прокурора за прекратяване на ДП.
Окръжният съд, в настоящия състав, след като се запозна с атакуваното
определение, доводите на прокурора, изложени в частния протест и
постановлението за прекратяване и събраните по делото доказателства,
намира следното:
Досъдебно производство е №16/20 год. по описа на ОСлО при Окръжна
прокуратура е образувано с Постановление от 14.02.2020г. на прокурор от
Районна прокуратура - Б.град, Териториално отделение - П. за престъпление
по чл. 323, ал. 2 от НК за това, че през месец октомври 2019г. (след
10.10.2019г.) самоволно е зает недвижим имот, представляващ незастроен
УПИ Х1Ув кв. 13 по плана на с. С. общ. П. с площ от 530кв.м, отреден за
магазин, собственост на А. Б. Т. от с. С. общ. П., от чието владение е
1
отстранен по надлежния ред на 10.10.2019г. от комисия на ОА - П., назначена
със Заповед № III- ФСО-328 от 20.09.2019г. на Кмета на общ. П., отразено в
протокол за предаване от 10.10.2019г. на имот ЧОС на основание договор за
покупко- продажба № 94-00-3787 от 04.09.2017г.
В хода на досъдебното производство са събрани гласни и писмени
доказателства и е назначена експертиза. От доказателствата във фактическо
отношение е установено, че на 04.09.2017год., като краен акт след
провеждане на процедура по търг с явно надаване, бил сключен Договор за
покупко-продажба на имот - ЧОС между Община - П., представлявана от
кмета Димитър Бръчков и спечелилия търга А. Т. от с.С. с който била
прехвърлена собствеността върху имота, представляващ незастроен УПИ
XIV, в квартал 13 по плана с. С. община П., с площ от 530 кв.м. Със Заповед
№ Ш-ФСО-216/09Л0.2017г. на Кмета на общ. П. било наредено имота да се
отпише от актовите книги на общинските имоти и да се предаде на А. Б. Т. от
с. С. общ. Б.град. В същата е посочено, че следва да се съобщи на
заинтересованите страни. В търга участвала и Е. Б., също от с.С. която го
спечелила, а втори бил Антон Т., но поради това, че Б. не заплатила цената на
имота, за спечелил търга бил обявен Т..
Е. Б. засадила със земеделска продукция имота и го ползвала, като
претендирала за собствеността му, поради което и пречела на Т. да влезе във
владение. Поради това последния поискал от Община П. да бъде въведен във
владение, като за целта подал молба вх. № 94-00-4294 от 21.08.2019г. От
Общината го уведомили да се снабди с колчета и оградна мрежа и със
Заповед № 328 от 20.09.2019г на Кмета на Община - П. била назначена
комисия в състав свидетелите С. К., И. Л. и З Ш., които в присъствието на
Кмета на с. С. да въведе във владение жалбоподателя А. Т. в закупения от
него имот, представляващ УПИ XIV, в квартал 13, по плана на с. С.. За
издадената заповед жалбоподателя Т. бил уведомен с писмо изх. № 94- 00-
5303/03.10.2019г., в което бил определен деня и часа на фактическото
предаване на имот - 10.10.2019г. от 10:30ч.
На 10.10.2019г. посочените служители на ОА - П. отишли на място в с. С. за
да предадат имота на неговия собственик - А. Т.. В същия ден на имота била
и Е. Б., както и нейния брат- З. Т.. При опита на служителите на ОА - П. да
въведат Т. във владение на имота, започнала да се противопоставя Б.. Пречела
на комисията да осъществи въвода, като твърдяла, че имота е нейна
собственост, макар и да е знаела, че имота е бил актуван като общинска
собственост и продаден на явен търг, на който самата тя е участвала. Легнала
в лопатата на багера, който Т. бил извикал на място, за да изкопае дупките, в
които щял да сложи циментовите колове, поради което и свидетелката К.,
член от комисията позвънила на телефон 112 и помолила за съдействие от
полицията, за да може комисията да изпълни заповедта на Кмета за въвод на
Т. във владение. На имота били изпратени служителите на РУ на МВР гр. П. -
свидетелите А. И. Ц. и И. Г. Д. и с тяхно съдействие купувача на имота- А. Т.
бил въведен във владение на същия, като за целта бил изготвен протокол от
10.10.2019г за предаване на имот частна общинска собственост на основание
договор за покупко-продажба № 94-00-3787/ 04.09.2017 година. В протокола е
посочено, че е извършено фактическо предаване и приемане на имота.
Извършено било геодезическо замерване от лицензирана геодезическа фирма,
която е очертала точните граници на имота, с обозначени на определени места
колчета. В протокола е отразено още, че част от имота е завладяна и засадена
със зеленчуци, царевица и други селскостопански култури от Е. С. Б.. Дадена
е препоръка на собственика на имота да предприеме действия по ограждане
на имота, като Т. незабавно започнал изграждането с масивни колове на
телена ограда. На 13.10.2019г жалбоподателят Т. посетил имота си и
констатирал, че Б. е премахнала оградата и продължава да владее имота,
отглеждайки зеленчуци.
2
В хода на ДП е назначена и изготвена съдебно-техническа експертиза, от
заключението на която се установява, че имотът, закупен от А. Т. от Община
П. не е идентичен, като дори няма допирни точки , с имота описан в
нотариален акт № 181, том II, дело от 1967г. за собственост на името на Й. С.
Т., наследодател на Е. Б. .
От писмените доказателства, приложени в хода на ДП се установява, че в PC -
гр. П. е било образувано гр. дело № 802/2018г. по искова молба на
жалбоподателя А. Т. и съпругата му В. С. Т.а срещу Е. С. Б., с искане да бъде
признато за установено по отношение на ответницата, че са собственици на
спорния имот по настоящото дело и да бъде осъдена да им предаде
владението на същия имот. С решение № 43 от 13.02.2019г. постановено по
гр. № 802/2018г. по описа на РС - П. е признато за установено по отношение
на Е. Б., че ищците са собственици на основание договор № 94-00-3787/
04.09.2017 за покупко-продажба на имот - ЧОС, представляващ УПИ XIV, в
квартал 13, по плана с. С. с площ от 530 кв.м. и същата е осъдена да предаде
на ищците владението на имота. Това решение е било обжалвано от Б. пред
ОС - Б.град и с Решение № 3384 от 24.07.2019г. постановено по в.гр.д № 255/
2019г., съдът е отменил решението на PC - П. и е отхвърлил предявения от Т.и
иск с правно основание чл.108 от ЗС. В мотивите на това решение е посочено,
че процесния имот е бил неправилно актуван като държавна собственост,
доколкото е съставен в нарушение на изискванията на чл. 6 от ЗС, в
редакцията му преди изменението през 1991г., тъй като този имот, съгласно
регулационни план на с. С. от 1968г., изработен въз основа на кадастралния
пран от 1965г. е образуван от площта на имоти с пл.№ 46 и 47, за които имоти
в разписния лист към дворищната регулация са били записани техните
собственици физически лица. Ето защо въззивния съд е приел, че ищците Т.и
не могат да се легитимират като носители на право на собственост, тъй като
праводателят им не е бил носител на това право. С Определение
4044/18.09.2019г. по в.гр.д. № 255/2019г. по описа на Окръжен съд - Б.град,
цитираните решения на PC - П. и на ОС - Б.град са обезсилени, а
производството по иска на А. Т. и съпругата му В. Т.а, с правно основание чл.
108 от ЗС е прекратено.
Досъдебното производство е прекратено от прокурора с мотив, че деянието не
е доказано от субективна страна, тъй като не са събрани доказателства, че Е.
Б. е действала с пряк умисъл. Решаващият съд е отменил това постановление
с указание за събиране на доказателства за изясняване на елемент от
обективната страна на деянието- била ли е отстранена по надлежния ред от
процесния имот Е. Б..
Настоящият състав на въззивния съд, намира, че атакуваното определение
като правилно и законосъобразно следва да се потвърди по следните
съображения: В хода на разследването са събирани множество доказателства /
някой от писмените са прилагани многократно/, като действително, така
както е приел и РС, не са събирани доказателства дали Б. е отстранявана от
имота по надлежния ред. В тази връзка не е изяснено и обстоятелството, била
ли е тя уведомявана за въвода във владение на Т. и съобщавана ли й е тази
заповед, тъй като служителите на ОА П. са били на ясно от искането на Т. за
въвод, че именно Б. е тази, която не му позволява да влезе във владение на
имота си. Наред с това въззивния съд намира доводите на прокурора за
прекратяване на наказателното производство за неоснователни, тъй като от
доказателствата по делото- показанията на самата Б. се установява, че тя е
знаела, че точно този имот, за който претендира, че й е наследствен е
общинска собственост, обявен на търг за продажба и дори е участвала в този
търг, като дори го е спечелила. Също така в предвид и на постановеното
решение по в.гр.д № 255/ 2019г. на ОС Б.град иска на Т. е отхвърлен, но Б. не
е призната за собственик на този имот. Същевременно с оттегляна на иска са
обезсилени решенията на РС П. и на ОС Б.град и в правния мир продължава
3
да съществува договор за покупко- продажба на процесния имот от Т.-
обстоятелство, което е известно на Б., доколкото тя е страна по гражданските
производства. Следва да се посочи също така, че за да е съставомерно
деянието , умисъла на дееца следва да е насочен не към собствеността
върху имота, а по отношение на факта на отстраняването по надлежния ред
от имота на дееца.
От така изложеното въззивния съд намира атакуваното определение за
правилно и законосъобразно и на основание чл.243, ал.8 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №302 от 12.09.2022 год., постановено по чнд
№361/22 год. по описа на Районен съд гр.П..
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4