ПРОТОКОЛ
№ 62
гр. гр.Мадан, 21.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и първи
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Володя Янк. Янков
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Володя Янк. Янков Административно
наказателно дело № 20225430200038 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „****“ ЕООД град З., представлявано от В. С.
Ю. – редовно, призован, се явява АДВ. Н. Д. - редовно упълномощен от днес
ЗА ВЪЗЗИВАЕМИЯ ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“ – С. -
редовно призован, се явява СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ В. П. – с
пълномощно по делото.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Д. С. Г. – редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ И. С. Ч. – редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ В. А. О. – редовно призован, не се явява.
АДВ. Н. Д. – Моля да бъде даден ход на делото.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В. П. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото и затова,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. Н. Д. – Поддържам жалбата.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П. – Оспорвам жалбата.
СНЕ се самоличността на актосъставителя и свидетеля, както следва:
1
Д.С. Г. - ** годишен, българин с българско гражданство, неженен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
И. С. Ч. – ** годишен, българин с българско гражданство, неженен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя, на работа като Гл. инспектор
в Дирекция “ИТ“-С.
АДВ. Д. - Водим един свидетел, който моля да допуснете до разпит.
СЪДЪТ НАМИРА, че ще следва да бъде допуснат водения от
жалбоподателя свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водения от жалбоподателя свидетел, на който се
СНЕ самоличността, както следва:
Н. Р. Р. – ** годишен, българин с българско гражданство, неженен,
неосъждан, работи към жалбоподателя „*****“ ЕООД гр. З.
НА СВИДЕТЕЛИТЕ се напомни наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелите обещаха да кажат истината, като свидетелите Ч. и
Романов се изведоха от залата.
АДВ. Н. Д. – Да се даде ход на съдебното следствие.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П. – Да се даде ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на съдебното следствие и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Д. Г. –
Аз съм актосъставителя. Актът е съставен на жалбоподателя, за следното
нарушение: че дружеството не е уредило отношения при предоставяне на
работната му сила като трудови правоотношения със сключване на трудов
договор в писмена форма с лицето Х. Н. Р., включително и такъв по чл.230,
ал.1 от КТ, който трудов договор е с обучение по време на работа. Проверката
е извършена след постъпила жалба от лицето Х. Р. в Дирекция ”Инспекция по
труда” - гр.С., към която жалба той е приложил фиш, съставен му АУАН от
органите на МВР, че управлява МПС без използване на предпазен колан. В
жалбата си лицето твърди, че не му са заплатени дължими възнаграждения за
положения труд. Имало е уговорка за 800 лева, а са му заплатени – 400 лева.
2
Дирекция „ИТ” е поискала информация от РУ-М., относно този съставен
АУАН, който е съставен на *********г. От РУ-М. ни дават информация, че
по този съставен АУАН има и влязло в сила Наказателно постановление, че
същото лице Х. Н. Р. на ******* г. е управлявало МПС „********” без да
използва предпазен колан. Извършена е проверка по документи, изискани са
обяснения от Х. Р., които обяснения той ги е дал на *******г., като в своите
обяснения той заявява, че във въпросния ден - ******, той е дошъл до С. с
въпросното МПС, товарил е пратки, след което се е върнал в М., разтоварил е
пратките и отново е тръгнал на разнос с пратки по града, при което е спрян от
органите на МВР и му е съставен въпросния акт, по който има влязло в сила
НП от РУ-М. На база на тези събрани доказателства е съставен и въпросния
АУАН - предмет на сегашния процес, че на ******г. лицето е работило за
„*******” ЕООД –гр.З., без да му бъдат уредени отношенията при
предоставяне на работната му сила като трудови правоотношения със
сключване на трудов договор в писмена форма.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Д. АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Г. отговори –
Проверка на място не сме извършвали, проверката е само по документи, на
база обясненията, дадени от лицето и на база съставения АУАН и влязло в
сила Наказателно постановление от органите на МВР, което доказва, че това
лице е управлявало въпросното МПС. Има писмени обяснения, дадени от
лицето. Не е попълнил декларация, затова са тези писмени обяснения. От
фирмата е представен Договор за обучение, който в случая не е взет под
внимание, тъй като обучението не предвижда извършване на дейност срещу
заплащане. Установихме, че лицето е полагало труд на *******г. на база на
неговите обяснения и на база съставения АУАН от органите на МВР.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ ПАКУЛЕВ – Нямам въпроси.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ И. Ч. – Аз съм
свидетел по съставяне на акта на жалбоподателя. Акта е съставен на
жалбоподателя, затова че е допуснал лицето Христо Николаев Р. да полага
труд без сключен трудов договор в писмена форма.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Д. СВИДЕТЕЛЯТ Ч. отговори – Проверката
е извършена по документи и по постъпил сигнал от лицето Х. Н. Р. и същият е
приложил АУАН, съставен от органите на МВР, че по време на работа е бил
спрян и му е било съставен акт, затова че управлява МПС без поставен
3
предпазен колан. Проверката е по документи, ние не сме го установили по
работни места, за да попълни лицето декларация. Ние на базата на
съставения АУАН на лицето, че управлява служебния автомобил, сме
изискали от органите на РУ-М. информация. По документите има
доказателства, че управлявания автомобил се стопанисва от „******” ЕООД
гр.З.. По време на проверката по документи е представено от страна на
„*****” –гр.З. Договор за обучение както и, че този автомобил е предоставен.
Лицето което е дало писмени обяснения е дало обяснение, че същия ден е
ходил до С., товарил е пратки дошъл е тука имало е уговорено трудово
възнаграждение и точно това излага, че не му е платена една част от
възнаграждението и затова се е обърнал към Дирекция „ИТ”.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ ПАКУЛЕВ – Нямам въпроси.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ Р. – Работя в „****“
в гр.З. като куриер, вече трета година работя. Познавам лицето Х. Р., тъй
като аз бях негов обучител в М., но само като човек, който съм го обучавал,
нищо повече. Не ми е известно Х. Р. да е работил в ****** - М., той само се е
обучавал. Доколкото аз бях тук, мисля, че се е обучавал две седмици, някъде
есента миналата година. Моите ангажименти бяха – да бъда плътно до него,
да му обяснявам процеса на работа, да му показвам работа с клиенти, работа с
таблета, да му демонстрирам неща от работната практика и да го напътствам
за да мога да го обучя. Всеки бъдещ служител на ****** трябва да премине
това обучение преди да започне работа, задължително. Това се организира от
центъра на ****** в П. или в други управления в другите градове, но главно
неговия беше в гр.П. , от там от центъра в П. Лицето по време на обучение не
полага труд и не получава възнаграждение. Това лице само единствено е бил
само като обучаващо се лице, на който аз съм демонстрирал как се случват
нещата, да е предавал пратки – не, само единствено е наблюдавал учебния
процес. Не му се заплаща възнаграждение по време на обучение. Само
единствено биха дали пари за транспорта, който е в самия обучителен център
в гр.П. и тези разходи се поемат от шефа, те не са поемат от ******, това си
са лични средства. Самата такса за цялото обучение е за сметка на шефа.
Спомням си, бяхме спрели срещу ***** на другата страна на булеварда и
лицето не използваше предпазен колан. Тогава той управляваше товарния
автомобил, тъй като беше натоварен ден и той сам ми предложи дали той да
шофира, той поиска сам да шофира, защото аз разглеждах пратките, и за да се
4
случат по-бързо нещата така се разбрахме, той по-добре познава района от
мен и нещата се случваха по-добре. Не ми е известно той сам да е извършвал
разнос на пратки, той е бил по моя график, аз съм го обучавал. Пратките в
****** в М. пристигат от С. от управлението с организиран транспорт от
*******. След приключване на обучението се полага изпит, който при
преминаване успешно въпросното лице започва работа, ако премине
успешно, ако не премине, той бъде освободен. Х. Р. се яви на изпит, но
доколкото помня не го премина успешно и точно може би поради тази
причина, доколкото дочух от колеги като се прибрах в гр.Златоград, той е
започнал да заплашва шефа, че не си е преминал успешно изпита, че ще го
даде на съд, имал е претенции да му се заплати това което е в обучителния
период, но това няма как да се случи, защото той се е обучавал, а не е бил на
работа. Аз също съм преминал такова обучение и е било същото и при мене.
По време на обучение съм нямал нито заплата, нито работно време, аз съм се
съобразявал с графика на моя обучаващ. В този период, в който Х. Р. се
обучаваше, имаше още едно лице освен него - Е., той премина успешно, той
също беше под мой контрол, но с него се случиха много по-лесно нещата,
той издържа изпита успешно. Не ми се е случвало често някой да не издържи
изпита, всички които са били на обучение са преминали успешно изпита,
освен Х., само той не успя. По време на обучението точно не ми е споделял, ,
поради причината че знае, че се познаваме с шефа, но след това дочух, когато
се прибрах в З., че той е имал някакви други намерения и не е имал
намерения да остава за дълго във фирмата.
НА ВЪПРОСИ ОТ СТ. ЮРИСК.П. СВИДЕТЕЛЯТ Р. отговори –
Когато го обучавах това момче, той само шофираше, пратки не е докосвал.
Той не е шофирал постоянно, това се случи инцидентно, не е шофирал
постоянно.
АДВ. Н. Д. – Уважаеми господин Председател, направил съм
доказателствено искане за разпит на двама свидетели, а втория свидетел за
съжаление днес е възпрепятстван, служебно ангажиран и няма възможност да
се яви.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П. – Аз имам доказателствено искане, искам да
се разпита Х. Р. - лицето което е подало сигнала, да каже каква е неговата
гледна точка, да каже той какво е правил този ден.Представям и моля да
5
приемете Сигнал от Х. Р..
СЪДЪТ НАМИРА делото за неизяснено от фактическа страна. Ще
следва да бъде допуснат поискания от адв. Д. свидетел, както и да се призове
поискания свидетел Х. Н. Р.. Неявилия се в днешно съдебно заседание
свидетел В.О. ще следва да бъде заличен от списъка на свидетелите, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с жалбата писмени доказателства – ксерокопия на: АУАН серия ** №
******/******** г.; Талон за изследване № *****Наказателно постановление
№ ******/*******г.; Заповед № *********/****** г. , както и представения
в днешно съдебно заседание - Сигнал с вх. №******/*******г. от Х. Р..
ДОПУСКА до разпит свидетеля, поискан от адв. Д..
ДОПУСКА до разпит лицето Х. Н. Р. с адрес: гр.М., ул.”*****” № **.
ЗАЛИЧАВА от списъка на свидетелите свидетеля В. А. О..
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.07.2022 г. – 10.30 часа , за която
дата и час жалбоподателя и въззиваемия – уведомени в съдебно заседание.
Да се призове допуснатия свидетел.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО закрито в 10.58 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
6