№ 28411
гр. София, 02.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20241110176909 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Всестранна потребителна кооперация
БАЛКАН“, срещу И. Р. Т., с която е предявен иск с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС за
допускане на съдебна делба на следния недвижим имот: СЛАДКАРСКО АТЕЛИЕ,
находящо се в гр. София, Столична община – Район „Сердика“, кв. „Бенковски“ ул.
„Лазар Михайлов“ № 130 с идентификатор 68134.503.221.5.4, с предназначение на
самостоятелен обект – за обществено хранене, със застроена площ от 30,01 кв.м., намиращ се
на първи етаж в сграда с идентификатор № 68134.503.221.
Ищецът твърди, че с нотариален акт за удостоверяване на собственост върху
недвижим имот № 117/20.11.2007 г., е признат за собственик на основание осъществен
строеж и реституция на ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ в гр. София, Столична община – Район
„Сердика“, ул. „Лазар Михайлов“ с разгърната застроена площ от 80 кв.м., заедно със
120 кв.м. ид.ч. от УПИ, върху който е построен обектът. Впоследствие обектът,
собственост на ищеца, е разрушен от Николай Димитров Радев, действащ като ЕТ
„Николай Радев“, като на негово място е построен сграда с няколко самостоятелни
обекта в значително по-голям обем от разрушената. Двете сгради, а именно сграда с
идентификатор 68134.503.221.5.4 – 167 кв.м. и сграда с идентификатор -
68134.503.221.5 с площ от 136 кв.м. или общо двете – 303 кв.м. След това с нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 179 от 28.10.2019 г. Николай Димитров
Радев, действащ като ЕТ „Николай Радев“ продава на ответника И. Р. Т. процесния,
подробно индивидуализиран в исковата молба, недвижим имот. Сочи, че предмет на този
нотариален акт от 2019 година е целият делбен имот, но няма как продавачът да прехвърли
на купувача повече права от тези, които сам той притежава. Позовава се на практика на ВКС,
с която цели да изведе съждението, че същият има право на 120/303 ид.ч. от процесния имот,
а ответника – останалите 183/303 ид.ч. Навежда, че собственик на съборена или погинала
суперфициарна сграда, запазва правото на строеж в обема на съборената, а когато
1
новоизградената е в по-голям обем – съдържанието на правото на строеж се определя от
отношението на съборения обект към новия строеж и носителят на правото на строеж върху
терена придобива такава част от новопостроената сграда, съответстваща на неговото право
на строеж. Моли съда да допусне до делба процесния имот при посочените квоти.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника И. Р. Т..
Ответникът намира иска за неоснователен, при следните съображения. Оспорва
легитимиращото действие на нотариален акт за удостоверяване на собственост от 2007
година. Оспорва се материалноправната легитимация на ищеца, както и обстоятелството, че
ТЪРГОВСКИЯ ОБЕКТ представлява строеж, върху който може да се придобие право на
собственост при условията на чл. 63 ЗС. Обяснява, че на праводателя на ищеца е било
разрешено само изграждането на павилион тип „Русе“, който се отличава като постройка с
временен характер и не представлява самостоятелен обект на правото на собственост.
Оспорва ищецът да е станал собственик на процесния имот и с оглед протекли
реституционни процедури – правото на собственост се възстановява на кооперациите само
след 10.09.1944 г. и към 06.08.1991 г. съществува реално в патримониума на държавата.
Възразява, че между процесния имот и твърдяното право на строеж липсва идентичност.
Обяснява, че след изграждането на новите сгради, правото на строеж на ищеца се е
трансформирало в право на собственост върху част от сградите в съотношение 120/303.
Независимо от изложените подробни съображения, се позовава на изтекла в своя полза
придобивна давност, като сочи, че са налице и обективния и субективния признак на
владението като вещно правен институт.
По иска за делба в тежест на ищците е да докажат наличието на съсобственост между
страните по отношение на имот, който съставлява годен обект на делба.
Претенцията по чл. 31, ал. 2 ЗС подлежи на разглеждане във втората фаза на делбата,
поради което по нея съдът ще се произнесе във втората фаза на делбата.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства
са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Следва да се допусне СТЕ с поставените от ответника задачи.
Искането за допускане до разпит на двама свидетели е частично основателно, като
съгласно чл. 159, ал. 2 ГПК вторият свидетел ще бъде допуснат до разпит само ако първият
не установи спорния факт.
Искането за допускане на трето лице- помагач на страната на ответника е
неоснователно – Столична община няма отношение десежно делбения имот, предмет на
настоящото дело, като отношенията с него, в случай, че е налице необходимост за това,
могат да бъдат уредени в друго производство.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
2
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за конституиране на
основание чл. 219, ал. 1 ГПК Столична Община като трето лице – помагач на страната на
ответника.
Препис от настоящото определение да се изпрати на новоконституираната страна по
делото, като й се укаже възможността да подаде становище по подадената искова молба в 1-
месечен срок от съобщението.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА събирането на главни доказателства чрез разпит на един свидетел на
ответника при режим на довеждане, а вторият свидетел ще бъде разпитан само при хипотеза
на чл. 159, ал. 2, изр. 2 ГПК.
ДОПУСКА изслушването на СТЕ вещото лице по която да даде отговор на поставените в
отговора на исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит по допуснатата СТЕ в размер на 300 лева, вносими от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. Т..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства по делото за
внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.10.2024 г. от
10:10 ч., за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Определението, в частта, в която съдът е оставил без уважение искането на ответника
по чл. 219 ГПК подлежи на обжалване с частна жалба, а в останалата част е окончателно.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4