№ 24371
гр. София, 04.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20251110105119 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е Глава XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано по искова молба с вх. № 30708/29.01.2025
г. от Д. К. Д., ЕГН **********, ******** и Е. З. Д., ЕГН **********, ******
**********, ЕИК *******, ********, обективно и кумулативно съединени
осъдителни искове с правна квалификация, с които ********** да бъде
осъдена да заплати на Д. К. Д. и Е. З. Д., ЕГН **********, сумите, както
следва:
1. чл.236, ал.2 ЗЗД за сумата в размер на 7 350 евро или 14 375.35 лева,
представляваща обезщетение за ползването на ответника на процесната
вещ, след прекратяване на договора за наем и с противопоставянето на
собствениците, за периода от 01.08.2024 г. до 10.10.2024 г., ведно със
законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на
завеждане на исковата молба (29.01.2025 г.) до окончателното изплащане
на сумата;
2. чл.92 вр. чл.79 вр. чл.228 ГПК за сумата от 9 450 евро или 18 482.59
лева, представляващи неустойка, компенсаторно обезщетение за
неспазен срок на предизвестие за прекратяване на договора, изчислена на
база уговорен месечен наем по договора за три месеца, съгласно чл.26 от
договора ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано
от датата на завеждане на исковата молба (29.01.2025 г.) до
окончателното изплащане на сумата;
3. чл.233, ал.1, изр.2 ЗЗД за сумата от 20 250.00 лева, представляващи
вреди на наетия апартамент, нанесени по време на наема, включващи
16 250.00 лева за извършване на строително-монтажни работи за
поправката на вредите и 4000.00 лева разходи, необходими за осигуряване
на ключове за намиращите се в имота два трезора и вътрешна каса, ведно
със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на
1
завеждане на исковата молба (29.01.2025 г.) до окончателното изплащане
на сумата;
4. чл.82 вр. чл.79, ал.1 вр.228 ЗЗД за сумата от 12 000 евро или 23 470.00
лева, представляваща обезщетение за пропуснати ползи, явяващи се в
невъзможност ищците да отдават под наем имота за период от 4 месеца,
който период необходим за извършване на поправка (СМР) на вредите,
които ответникът е нанесъл върху наетия имот, което обезщетение е
изчислено на средния пазар наем в размер на 3 000 евро, ведно със
законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на
завеждане на исковата молба (29.01.2025 г.) до окончателното изплащане
на сумата;
5. чл.233, ал.2 ЗЗД за сумата от 5 000.00 лева, представляваща
обезщетение за това, че ответникът не е изпълнил задължението си за
полагане на дължимата грижа за пазене на вещта и за уведомяване на
собственика за вреди за тяхното отстраняване, ведно със законната лихва
за забава върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата
молба (29.01.2025 г.) до окончателното изплащане на сумата;
В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че между ищците, като
наемодатели и *******, като наемател, е сключен договор за наем. Срокът е
бил 5 години, като се продължава автоматично с нов 3 годишен период, при
липса на изрично волеизявление за прекратяване на същия. Наемната цена за
първите пет години е 3 400 евро, а след това 3 3500 евро. Сочат, че от
31.07.2023 г. наемател е ответникът, като правоприемник на първоначалния
наемател.
Твърди, че договорът е прекратен на 31.05.2024 г.
Първо, сочи, след 31.05.2024 г. ответникът е ползвал имота до
10.10.2024 г., когато са предадени ключовете. Твърди, че на 03.09.2024 г.
ответникът е предал ключовете на ищците чрез нотариус И.Н., вследствие на
отправена покана от Е. Д. чрез нотариуса. Ето защо счита, че ответникът
дължи сумата, равняваща се на наем на имота за два месеца от 01.08.2024 г. до
30.09.2024 г., както и периода за десет дни от октомври от 01.10.2024 г. до
10.10.2024 г. Твърди, че за този период, когато вещта е ползвана следва да бъде
обезщетен в размер на 7 350 евро или 14 375.35 лева.
Второ, твърди, че съгласно 26 от договора за наем, ответникът, наемател
може да прекрати едностранно договора с тримесечно писмени предизвестие,
което ако не бъде спазено дължи обезщетение за неспазената част. Твърди, че
ответникът не е спазил тази договорка, поради което дълги обезщетение в общ
размер на 9 450 евро или 18 482.59 лева, представляващо обезщетение за
неспазен срок при прекратяване на договора, изчислено на база уговорения
месечен наем по договора за три месеца.
Трето, ищците сочат, че по повод приемането на имота, след
прекратяване на договора са се водили множество кореспонденци за периода
2
от 17.06.2024 г.- до 10.10.2024 г., като ищците отказали да приемат имота,
поради забележки за неговото състояние. Твърди се, че на 17.06.2024 г.
ищците били в имота, като съставили снимки и опис на имота, след
прекратяване на договора. Твърдят, че са констатирали повреди по имота,
които не са били налични към момента на предаване на имота. Твърди, че
ответникът е нанесъл вреди на имота и не го е предал в състоянието, което е
следвало да бъде предадено. Твърди, че върху наемния обект има вреди.
Вредите били констатирани с протокол, изготвен от ищците. Същият бел
предявен на ответника. По повод за твърдените вреди (вид и размер) ищците
препращат към обезпечителното производство по чл.207 ГПК – гр. д. №
53776/2024 г. по описа на СРС, 127. състав. Твърдят, че вредите са в общ
размер на 69 850.00 лева. Сочат, че на 31.07.2024 г. банката платила на
ищците сумата от 53 600 лева, представляваща обезщетение за вреди и
наемите за месец юни и юли 2024 г. Твърди се, че следва ответникът са
заплати останалата сума от 16 250 лева, необходими за пълното привеждане на
имота в добро състояние. Твърдят, че заедно с това ответникът дължи и
сумата от 4 000 лева, които са били необходими за осигуряването на ключове
за намиращите се в имота два трезора и вътрешна каса. Общата сумата е в
размер на 20 250 лева.
Четвърто, сочи се, че тъй като са необходими СМР за поправянето на
вредите, извършени от наемателя през периода на наема, ответникът следва да
обезщетени ищците за периода, през който ще бъдат лишени от ползването на
имота, поради СМР. Твърдят, че този период е 4 месеца, поради което се
дължи обезщетение в размер на среден месечен наем в размер на 3 000 евро
или 12 000 евро или 23 470.00 лева.
Пето, ищците твърдят, че е имало пукнати, възникнали по време на
ползване на имота по наем от ответника. Твърдят, че за тях не са уведомили
ищците, което е увеличила размера на вредите и разходите по отстраняването
им. Считат, че ответникът е бил длъжен да ги уведоми, на основание чл.233,
ал.2 ЗЗД – пукнатините между етаж първи и сутерена и в помещение на етаж
2. Това увеличила вредата с 5000.00 лева. Сочат, че сумата се получава,
сравнявайки разходите за възникването на тази пукнати през 2022 година и
установяването им през 10.10.2024 г.
Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски.
Прилага и моли да бъдат приети като доказателства по делото заверени
копия от следните документи: 1. Договор за наем от 31 май 2013г. с приложение към
него. 2. Приемно-предавателен протокол от 28.08.2013г. към договора за наем и приемо-
предавателен протокол от 05.07.2013г. за предадени ключове за банкови трезори. 3. Писма
за прекратяване на договора от наемодателите от 28.02.2024г. и от 01.04.2024г. 4. Писмо
отговор от банката от 09.05.2024г. 5. Кореспонденции от 24 юни с приложен примерен
констативен протокол, от 3 юли 2024г. с таблица опис на повредите, от 10 юли 2024г. с
допълнена таблица опис на вредите, от 22 юли 2024г. с опис и пълно остойностяване на
стойност от 69 850 лв. 6. Банкови извлечения за получени обезщетения от всеки от
собствениците в размер на 26 800 лв., наемите за юни и юли 2024г. и възстановени такси
битови отпадъци. 7. Покана за плащане от собствениците до наемателите на остатъка
3
от 16 250 лв. и лихви за забава върху наемите, и обезщетение за времето на ремонта. 8.
Отговор на банката до пълномощника на собствениците от 28.08.2024г.. 9. Уведомление -
покана от банката до Е. Д. от 30.08.2024г. 10. Предавателен протокол от 10.10.2024г., за
предаване на ключовете на имота на Е. Д. в кантората на нотариус И.Н. с per. № ******.
Моли съда да допуснете назначаването на Съдебно - техническа и
оценителна експертиза.
Моли да се изиска за послужване ч. гр. д. № 53776/2024 г. по описа на
127. състав на СРС
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Излага факти и
обстоятелства, които признава.
Оспорва иска по чл.236, ал.2 ЗЗД, като твърди, че ищците са в забава,
тъй като неоснователно не приели ключовете от ответника на 29.05.2024,
03.06.2024 г., 17.06.2024 г., 03.09.2024 г., на 25.09.2024 г. (забава на кредитора)
Твърди, че договорът е прекратен, поради изтичане на срока. Оспорва да има
противопоставяне от тяхна страна.
Оспорва иска по чл.92 вр. чл.79 вр. чл.228 ГПК. Твърди, че договорът не
е прекратен от ответника едностранно, поради което неустойка не се дължи.
Оспорва иска по чл.233, ал.1, изр.2 ЗЗД, като твърди, че приемно-
предавателният протокол показва изпълнението на СМР, но не и състоянието
на имота към предаване на неговото държане. Твърди, че платената от него
сума не означава признаване на вредите. Признава, че по т.1 от раздел II
ответникът е приел да плати 31 250.00 лева, по т.4 от раздел IV – 7 500.00
лева. Твърди, че размерът на вредите от 69 850.00 лева е недоказан, дори и с
оглед установеното в ч.гр.д. № 53776/2024 г. по описа на СРС. Признава
експертизата.
По отношение на иска по чл.82 вр. чл.79, ал.1 вр.228 ЗЗД като цитира
учебници и материали от интернет какво следва да се доказва. Твърди, че
искът не е доказан.
Оспорва иска чл.233, ал.2 ЗЗД. Твърди, че пукнатите в имота са били
налице още през 2013 г., когато е написан приемно-предавателен протокол.
Твърди, че след оглед от страна на ищците на 29.05.2024 г., 03.06.2024 г. и на
17.06.2024 г. същите не констатирали пукнати. Твърди, че изготвеният от
ищците проект за протокол, съдържащ недостатъците на имота след наема, не
е посочено никакви пукнатини. Твърди, че тези пукнатини са били налице към
предаването на имота, а алтернативно след прекратяване на договора.
Позовава се на чл.24, ал.4 от договора и чл.83, ал.2 от ЗЗД, тъй като ищците не
са сключили договор за застраховка и да поддържат застраховката през целия
срок на договора.
Оспорва иска по чл.86 ЗЗД.
Моли съда да отхвърли всички искове. Претендира разноски.
Представя и моли да бъдат приети следните писмени доказателства и
доказателствени средства: 1. Констативен протокол от 17.06.2024 г., изготвен от
помощник-нотариус при нотариус И.Н., с рег.№ ****** на НК и район на действие - PC
4
София; 2. Писмо рег.№ на ******* ИД-23994 от 28.08.2024 г.; 3. Уведомително писмо-
покана от ******, връчено на Е. Д. по реда на чл.18, ал.5 от ЗЧСИ на 30.08.2024 г; 4.
Констативен протокол от 03.09.2024 г., изготвен от нотариус И.Н., с рег.№ ****** на НК
и район на действие - PC София; 5. Уведомително писмо-покана от ******, връчено на Д.
Д. по реда на чл.18, ал.5 от ЗЧСИ на 09.09.2024 г; 6. Уведомително писмо-покана от
******, връчено на Е. Д. по реда на чл.18, ал.5 от ЗЧСИ на 11.09.2024 г; 7. Предавателен
протокол от 25.09.2024 г., изготвен от помощник-нотариус при нотариус И.Н., с рег.№
****** на НК и район на действие – РС София; 8. Констативен протокол от 25.09.2024 г.,
изготвен от помощник-нотариус при нотариус И.Н., с рег.№ ****** на НК и район на
действие - PC София;
Възразява да се приеме приемно-предавателен протокол от 05.07.2013 г.
Моли съдът да задължи ищците да го представят в оригинал. Възразява да се
приеме отговора на банката от 28.08.2024 г., тъй като не е представен в цялост.
Не възразява да се приложи ч. гр. д. № 53776/2024 г. по описа на СРС.
Възразява срещу допускането на СТЕ.
С молба с вх. № 124854/08.04.2025 г. уточнява насрещните искове.
Ответникът подава насрещен осъдителен иск, при условията на
кумулативност на главния, с правна квалификация по чл.59, ал.1 ЗЗД, с
която двамата ищци да бъдат осъдени да заплатят солидарно на ответника
сумата от 1 086.68 (хиляда осемдесет и шест лева и шестдесет и осем
стотинки), представляваща стойността на заплатени от ****** електрическа
енергия и услуги към *******, с ЕИК ***** за периода 01.10.2024 г. -
28.02.2025 г., с която сума ищците са се обогатили солидарно неоснователно, а
ответникът е обеднял неоснователно, поради заплащане на суми за
електрическа енергия, без наличието на договор за наем и без промяна на
титуляря на сметката за електрическа енергия. ведно със законовата лихва от
предявяване на иска (18.03.2025 г.) до окончателно изплащане на сумата;
Твърди се, че ответникът като наемател е бил длъжен да заплаща
консумативите за имота, поради което сключил договор с *******, с ЕИК
******** за две партиди. Твърди, че след изтичане на договора за наем,
ответникът е търсил ищците да съдействат за промяната на тази ситуация, но
чак през м.02.2025 г. ищците реагирали. Твърди, че за процесния период е
заплащал електрическа енергия, а не е ползвател на имота, поради което
ищците се обогатили неоснователно, а ответникът е обеднял неоснователно и
то при условията на солидарност.
Прилага и моли да бъдат приети следните писмени доказателства и
писмени доказателствени средства: Фактура № **********/30.11.2024 г., издадена от
*******, ЕИК********; Извлечение от Справка към Фактура № **********/30.11.2024 г.,
стр.11 и 12, съдържаща информация за ИТН 32Z103000101511FhHTH 32Z103000101512D;
Платежен документ с референция № FT/24355/0DFDTYJL8 за заплащане на сумата по
Фактура № **********/30.11.2024Г.; Фактура № **********/31.12.2024 г., издадена от
*******, ЕИК********; " Извлечение от Справка към Фактура № **********/31.12.2024г.,
стр.11 и 12, съдържаща информация за ИТН 32Z103000101511F и ИТН 32Z103000101512D;
Платежен документ с референция № FT/25021/0D9NTC1VX за заплащане на сумата по
Фактура № **********/31.12.2024 Г.; Фактура № **********/31.01.2025 г., издадена от
5
*******, ЕИК********; Извлечение от Справка към Фактура № **********/31.01.2025 г.,
стр.11 и 12, съдържаща информация за ИТН 32Z103000101511F и ИТН 32Z103000101512D;
Платежен документ с референция № FT/25052/ОЗПОШФЩИГ за заплащане на сумата по
Фактура № **********/31.01.2025 Г.; Документ за платена държавна такса.
Ответникът подава насрещен осъдителен иск, при условията на
евентуалност, с правна квалификация чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД, като всеки
един от ищците да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 7 115.31
(седем хиляди сто и петнадесет лева и тридесет и една стотинки) – 1/2 от
наема за наетия имот за м. юни и м. юли 2024 година, като платена без
основание, ведно със законовата лихва от предявяване на иска (18.03.2025 г.)
до окончателно изплащане на претендираната сума. Предявява този иска като
евентуален, камо само ако съдът отхвърли като неоснователен иска за
заплащане на обезщетение за ползване на имота, след прекратяване на
договора за наем и при противопоставяне на собствениците за периода от
01.08.2024 г. до 10.10.2024 г.
Изложени са твърдения, че ищецът и ответникът признава факта, че
ответникът е платил наемната цена за юни и юли 2024 г., тъй като са получени
от ищците след прекратен договор за наем на 31.05.2024 г.
Сметка с IBAN ********, ******.
В срока по чл.131 ГПК, ищците подават отговор на насрещните
искове. Твърдят, че ползването на банковия салон от страна на ищеца е
продължило до 10.10.2024г. Твърди, че ответникът дължи заплащането на
сумите за електроенергия до 10.10.2024 г. Признава задължението за
електроенергия на банковия салон след 10.10.2024 г. Твърдят, че през месец
февруари 2025 г. ищците са прехвърлили партидата за ток на тяхно име.
Посочва, че ответникът е платил сумите за период, който не е бил във
фактическа власт, тъй като е имало издаден фактури на негово име. Изцяло
оспорва евентуалните искове за сумите от 7 115.31 лева за месец юни и юли.
Оспорват твърдението на ответника, че договорът е прекратен на 31.05.2024
г., а считат, че ищците влизат във владение на имота на 10.10.2024 г., когато
получават ключовете. Освен това, ответникът е платил на ищците наем за юни
и юли 2024 г., което означава, че е налице признаване на това задължение по
основание и размер.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
исковата молба, материалите по делото, приема следното от фактическа и
правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представлява от адв. С. М. и адв. Д. А. със съдебен адрес:
******, с представителна власт само за СРС (л.46-47от делото).
Ответникът се представлява от юрисконсулти, на основание чл.32, т.3
ГПК.
По държавната такса
Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна
6
такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се
събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда
правило, че минималната такса в размер на 50.00 лева ще удовлетвори всички
искове. За да бъде таксата 50.00 лева, интересът трябва да е 1250 лева.
Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 1250.00 лева,
се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси),
която е в размер на 50.00 лева, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.
Ако общият им размер на всички искове е над 1250 лева, за всеки интерес
(иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 50
лева. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само
за минимална такса, т.е. общ интерес до 1250 лева. В този смисъл е
Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.
В процесния случай цената на исковете е над 1250.00 лева, поради което
чл.72, ал.2 ГПК не е приложимо. Събира се държавна такса върху всеки иск.
Общата цена на всички искове е 81 577.94 лева. Дължимата държавна такса е
3263.12 лева. Внесен е документ по чл.128, т.2 ГПК в размер на 3265.00 лева
(л.48 от делото).
Цената на иска по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД е в размер на 14 230.62 лева,
поради което дължимата държавна такса е в размер на 569.22 лева (л.66 от
делото).
Цената на насрещния иск по чл.59, ал.1 ЗЗД е 1086.68 лева, поради което
дължимата държавна такса е в размер на 50.00 лева. Представен е документ по
чл.128, т.2 ГПК за размер на 43.47 лева (л.67 от делото). Липсва документ по
чл.128, т.2 ГПК за размера от 6.53 лева, представляваща разликата между
внесената такса от 43.47 лева до размера на дължимата в размер на 50.00 лева.
С молба с вх. № 124854/08.04.2025 г. е представен документ в размер на 6.53
лева.
По редовността на ИМ и доклада
На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна, съдържа
всички реквизити по чл.127-128 ГПК.
На този етап, съдът приема, че насрещните искове са редовни, съдържат
всички реквизити по чл.127-128 ГПК.
На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК следва да бъде изготвен
проект за доклад на делото.
С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по
тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните,
че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, което са
представени по делото и на които страните се позовават.
Неоснователно е възражението на ответника, че исковата молба е
нередовна. Реквизитът по чл.127, ал.4 ГПК не е задължителен.
Следва да се укаже на ищеца, че не сочи доказателства, че вредите са
причинени от наемателя и вследствие на наема, че ответникът е ползвал имота
7
за периода август и октомври 2024 г., че ищците са се противопоставяли на
ползването на имота, че договорът е прекратен от ответника без да е спазено
предизвестието от три месеца и едностранно от негова страна, че пропусната
ползва е вследствие от извършвания ремонт, необходим, поради нанесени
вреди върху наети имот от ответника, периода на ремонта, пропусната полза
от имота и действието на ответника – неизпълнение по опазване имуществото
на наетото помещение, че пукнатините на имота са следствие от наема, на
основание чл.146, ал.2 ГПК.
Следва да се укаже на ответника, че не сочи доказателства, че поканата
от 02.08.2024 г. е връчена на ищеца Е. Д. на 30.08.2024 г., че ищците имат
задължение да сключат застраховка на имота, както и на всички факти и
обстоятелства, които следва да установи при насрещно доказване, на
основание чл.146, ал.2 ГПК.
Следва да се укаже на ищеца по насрещните искове, че не сочи
доказателства, че е имал задължение да плати сумата за електрическа енергия,
че е имал сключен договор с доставчика и ЕРП на електрическа енергия,
причинно-следствената връзка между обогатяване и обедняване, че е заплатил
процесните суми, че не сочи доказателства за заплащане на процесната сума,
наличието на отпаднало основание, за размера на сумата, на основание чл.146,
ал.2 ЗЗД.
Следва да се укаже на ответниците по насрещния иск, че не сочат
доказателства, че са платили процесната сума на ищеца по насрещния иск, че
същите са имали задължение да я платят, на основание чл.146, ал.2 ЗЗД.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
Следва да се изиска за послужване ч. гр. д. № 53776/2024 г. по описа на
127. състав на СРС, което да се върне след послужване.
Следва да се изиска от нотариус И.Н. с рег. № ****** на НК, заверен
препис от нотариалното дело (преписка), за което е съставен протокол с номер
от общия регистър 11837/10.10.2024 г.
Неоснователни са възраженията на ответника да не се приема приемно-
предавателен протокол от 05.07.2013 г. и писмо от банката от 28.08.2024 г.
Същите са представени в заверен препис. На следващо място ако писмото не е
пълно, то банката може да го представи в цялост, тъй като то изхожда от нея.
Доколко и каква информация са намира в представените документи, съдът ще
ги обсъди в мотивите на крайния съдебен акт.
Неоснователно е искането да се задължат ищците да представят в
оригинал приемно-предавателен протокол от 05.07.2013 г. Същото не е
8
необходимо, тъй като е представен като заверен препис. Искането по чл.183
ГПК е неоснователно.
По съдебно-оценителната експертиза (СОЕ)
Искането от ищците е допустимо, зададените въпроси необходими и
относими, поради което искането следва да бъде уважено. Ето защо исканата
експертиза следва да бъде допусната. Експертизата е поискана от ищеца,
поради което депозитът за изготвяне и защита на СТЕ следва да бъде
възложен на ищеца, като на основание чл.160 ГПК страната следва да бъде
задължена да внесе депозит в общ размер на 2000 лева (две хиляда лева), в
едноседмичен срок получаване на настоящото определение, по банкова
сметка на СРС за вещи лица, преводачи, свидетели, особени представители,
гаранции, наречена „депозитна сметка“ (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974
00, BIC: CECBBGSF), както и в същия срок да представи доказателства за
това, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези
факти.
Неоснователно е възражението на ответника, че не следва да се
допуска СТЕ. Коя от двете експертизи ще се кредитира е въпрос по същество
на спора.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях
начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може
да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните
предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е.
същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
9
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в едномесечен
срок, като първата свободна дата 19.08.2025 година от 09.00 часа, за която
дата да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК –
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 30708/29.01.2025 г. от Д. К. Д.,
ЕГН **********, ******** и Е. З. Д., ЕГН **********, ****** **********, ЕИК *******,
********, обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация, с които ********** да бъде осъдена да заплати на Д. К. Д. и Е. З. Д., ЕГН
**********, сумите, както следва:
1. чл.236, ал.2 ЗЗД за сумата в размер на 7 350 евро или 14 375.35 лева, представляваща
обезщетение за ползването на ответника на процесната вещ, след прекратяване на
договора за наем и с противопоставянето на собствениците, за периода от 01.08.2024 г.
до 10.10.2024 г., ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от
датата на завеждане на исковата молба (29.01.2025 г.) до окончателното изплащане на
сумата;
2. чл.92 вр. чл.79 вр. чл.228 ГПК за сумата от 9 450 евро или 18 482.59 лева,
представляващи неустойка, компенсаторно обезщетение за неспазен срок на
предизвестие за прекратяване на договора, изчислена на база уговорен месечен наем
по договора за три месеца, съгласно чл.26 от договора ведно със законната лихва за
забава върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба (29.01.2025
г.) до окончателното изплащане на сумата;
3. чл.233, ал.1, изр.2 ЗЗД за сумата от 20 250.00 лева, представляващи вреди на наетия
апартамент, нанесени по време на наема, включващи 16 250.00 лева за извършване на
строително-монтажни работи за поправката на вредите и 4000.00 лева разходи,
необходими за осигуряване на ключове за намиращите се в имота два трезора и
вътрешна каса, ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от
датата на завеждане на исковата молба (29.01.2025 г.) до окончателното изплащане на
сумата;
4. чл.82 вр. чл.79, ал.1 вр.228 ЗЗД за сумата от 12 000 евро или 23 470.00 лева,
представляваща обезщетение за пропуснати ползи, явяващи се в невъзможност ищците
да отдават под наем имота за период от 4 месеца, който период необходим за
извършване на поправка (СМР) на вредите, които ответникът е нанесъл върху наетия
имот, което обезщетение е изчислено на средния пазар наем в размер на 3 000 евро,
10
ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на завеждане
на исковата молба (29.01.2025 г.) до окончателното изплащане на сумата;
5. чл.233, ал.2 ЗЗД за сумата от 5 000.00 лева, представляваща обезщетение за това, че
ответникът не е изпълнил задължението си за полагане на дължимата грижа за пазене
на вещта и за уведомяване на собственика за вреди за тяхното отстраняване, ведно със
законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на завеждане на
исковата молба (29.01.2025 г.) до окончателното изплащане на сумата;
В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че между ищците, като наемодатели и
*******, като наемател, е сключен договор за наем. Срокът е бил 5 години, като се
продължава автоматично с нов 3 годишен период, при липса на изрично волеизявление за
прекратяване на същия. Наемната цена за първите пет години е 3 400 евро, а след това 3
3500 евро. Сочат, че от 31.07.2023 г. наемател е ответникът, като правоприемник на
първоначалния наемател.
Твърди, че договорът е прекратен на 31.05.2024 г.
Първо, сочи, след 31.05.2024 г. ответникът е ползвал имота до 10.10.2024 г., когато са
предадени ключовете. Твърди, че на 03.09.2024 г. ответникът е предал ключовете на ищците
чрез нотариус И.Н., вследствие на отправена покана от Е. Д. чрез нотариуса. Ето защо счита,
че ответникът дължи сумата, равняваща се на наем на имота за два месеца от 01.08.2024 г. до
30.09.2024 г., както и периода за десет дни от октомври от 01.10.2024 г. до 10.10.2024 г.
Твърди, че за този период, когато вещта е ползвана следва да бъде обезщетен в размер на
7 350 евро или 14 375.35 лева.
Второ, твърди, че съгласно 26 от договора за наем, ответникът, наемател може да
прекрати едностранно договора с тримесечно писмени предизвестие, което ако не бъде
спазено дължи обезщетение за неспазената част. Твърди, че ответникът не е спазил тази
договорка, поради което дълги обезщетение в общ размер на 9 450 евро или 18 482.59 лева,
представляващо обезщетение за неспазен срок при прекратяване на договора, изчислено на
база уговорения месечен наем по договора за три месеца.
Трето, ищците сочат, че по повод приемането на имота, след прекратяване на
договора са се водили множество кореспонденци за периода от 17.06.2024 г.- до 10.10.2024 г.,
като ищците отказали да приемат имота, поради забележки за неговото състояние. Твърди
се, че на 17.06.2024 г. ищците били в имота, като съставили снимки и опис на имота, след
прекратяване на договора. Твърдят, че са констатирали повреди по имота, които не са били
налични към момента на предаване на имота. Твърди, че ответникът е нанесъл вреди на
имота и не го е предал в състоянието, което е следвало да бъде предадено. Твърди, че върху
наемния обект има вреди. Вредите били констатирани с протокол, изготвен от ищците.
Същият бел предявен на ответника. По повод за твърдените вреди (вид и размер) ищците
препращат към обезпечителното производство по чл.207 ГПК – гр. д. № 53776/2024 г. по
описа на СРС, 127. състав. Твърдят, че вредите са в общ размер на 69 850.00 лева. Сочат, че
на 31.07.2024 г. банката платила на ищците сумата от 53 600 лева, представляваща
обезщетение за вреди и наемите за месец юни и юли 2024 г. Твърди се, че следва ответникът
са заплати останалата сума от 16 250 лева, необходими за пълното привеждане на имота в
добро състояние. Твърдят, че заедно с това ответникът дължи и сумата от 4 000 лева, които
са били необходими за осигуряването на ключове за намиращите се в имота два трезора и
вътрешна каса. Общата сумата е в размер на 20 250 лева.
Четвърто, сочи се, че тъй като са необходими СМР за поправянето на вредите,
извършени от наемателя през периода на наема, ответникът следва да обезщетени ищците за
периода, през който ще бъдат лишени от ползването на имота, поради СМР. Твърдят, че този
период е 4 месеца, поради което се дължи обезщетение в размер на среден месечен наем в
размер на 3 000 евро или 12 000 евро или 23 470.00 лева.
11
Пето, ищците твърдят, че е имало пукнати, възникнали по време на ползване на
имота по наем от ответника. Твърдят, че за тях не са уведомили ищците, което е увеличила
размера на вредите и разходите по отстраняването им. Считат, че ответникът е бил длъжен
да ги уведоми, на основание чл.233, ал.2 ЗЗД – пукнатините между етаж първи и сутерена и
в помещение на етаж 2. Това увеличила вредата с 5000.00 лева. Сочат, че сумата се получава,
сравнявайки разходите за възникването на тази пукнати през 2022 година и установяването
им през 10.10.2024 г.
Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Излага факти и обстоятелства,
които признава.
Оспорва иска по чл.236, ал.2 ЗЗД, като твърди, че ищците са в забава, тъй като
неоснователно не приели ключовете от ответника на 29.05.2024, 03.06.2024 г., 17.06.2024 г.,
03.09.2024 г., на 25.09.2024 г. (забава на кредитора) Твърди, че договорът е прекратен,
поради изтичане на срока. Оспорва да има противопоставяне от тяхна страна.
Оспорва иска по чл.92 вр. чл.79 вр. чл.228 ГПК. Твърди, че договорът не е прекратен
от ответника едностранно, поради което неустойка не се дължи.
Оспорва иска по чл.233, ал.1, изр.2 ЗЗД, като твърди, че приемно-предавателният
протокол показва изпълнението на СМР, но не и състоянието на имота към предаване на
неговото държане. Твърди, че платената от него сума не означава признаване на вредите.
Признава, че по т.1 от раздел II ответникът е приел да плати 31 250.00 лева, по т.4 от раздел
IV – 7 500.00 лева. Твърди, че размерът на вредите от 69 850.00 лева е недоказан, дори и с
оглед установеното в ч.гр.д. № 53776/2024 г. по описа на СРС. Признава експертизата.
По отношение на иска по чл.82 вр. чл.79, ал.1 вр.228 ЗЗД като цитира учебници и
материали от интернет какво следва да се доказва. Твърди, че искът не е доказан.
Оспорва иска чл.233, ал.2 ЗЗД. Твърди, че пукнатите в имота са били налице още през
2013 г., когато е написан приемно-предавателен протокол. Твърди, че след оглед от страна на
ищците на 29.05.2024 г., 03.06.2024 г. и на 17.06.2024 г. същите не констатирали пукнати.
Твърди, че изготвеният от ищците проект за протокол, съдържащ недостатъците на имота
след наема, не е посочено никакви пукнатини. Твърди, че тези пукнатини са били налице
към предаването на имота, а алтернативно след прекратяване на договора. Позовава се на
чл.24, ал.4 от договора и чл.83, ал.2 от ЗЗД, тъй като ищците не са сключили договор за
застраховка и да поддържат застраховката през целия срок на договора.
Оспорва иска по чл.86 ЗЗД.
Моли съда да отхвърли всички искове. Претендира разноски.
С молба с вх. № 124854/08.04.2025 г. уточнява насрещните искове.
Ответникът подава насрещен осъдителен иск, при условията на кумулативност на
главния, с правна квалификация по чл.59, ал.1 ЗЗД, с която двамата ищци да бъдат
осъдени да заплатят солидарно на ответника сумата от 1 086.68 (хиляда осемдесет и шест
лева и шестдесет и осем стотинки), представляваща стойността на заплатени от ******
електрическа енергия и услуги към *******, с ЕИК ***** за периода 01.10.2024 г. -
28.02.2025 г., с която сума ищците са се обогатили солидарно неоснователно, а ответникът е
обеднял неоснователно, поради заплащане на суми за електрическа енергия, без наличието
на договор за наем и без промяна на титуляря на сметката за електрическа енергия. ведно
със законовата лихва от предявяване на иска (18.03.2025 г.) до окончателно изплащане на
сумата;
Твърди се, че ответникът като наемател е бил длъжен да заплаща консумативите за
имота, поради което сключил договор с *******, с ЕИК ******** за две партиди. Твърди, че
след изтичане на договора за наем, ответникът е търсил ищците да съдействат за промяната
12
на тази ситуация, но чак през м.02.2025 г. ищците реагирали. Твърди, че за процесния период
е заплащал електрическа енергия, а не е ползвател на имота, поради което ищците се
обогатили неоснователно, а ответникът е обеднял неоснователно и то при условията на
солидарност.
Ответникът подава насрещен осъдителен иск, при условията на евентуалност, с
правна квалификация чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД, като всеки един от ищците да бъде осъден да
заплати на ответника сумата от 7 115.31 (седем хиляди сто и петнадесет лева и тридесет и
една стотинки) – 1/2 от наема за наетия имот за м. юни и м. юли 2024 година, като платена
без основание, ведно със законовата лихва от предявяване на иска (18.03.2025 г.) до
окончателно изплащане на претендираната сума. Предявява този иска като евентуален, камо
само ако съдът отхвърли като неоснователен иска за заплащане на обезщетение за ползване
на имота, след прекратяване на договора за наем и при противопоставяне на собствениците
за периода от 01.08.2024 г. до 10.10.2024 г.
Изложени са твърдения, че ищецът и ответникът признава факта, че ответникът е
платил наемната цена за юни и юли 2024 г., тъй като са получени от ищците след прекратен
договор за наем на 31.05.2024 г.
Сметка с IBAN ********, ******.
В срока по чл.131 ГПК, ищците подават отговор на насрещните искове. Твърдят,
че ползването на банковия салон от страна на ищеца е продължило до 10.10.2024г. Твърди,
че ответникът дължи заплащането на сумите за електроенергия до 10.10.2024 г. Признава
задължението за електроенергия на банковия салон след 10.10.2024 г. Твърдят, че през месец
февруари 2025 г. ищците са прехвърлили партидата за ток на тяхно име. Посочва, че
ответникът е платил сумите за период, който не е бил във фактическа власт, тъй като е
имало издаден фактури на негово име. Изцяло оспорва евентуалните искове за сумите от
7 115.31 лева за месец юни и юли. Оспорват твърдението на ответника, че договорът е
прекратен на 31.05.2024 г., а считат, че ищците влизат във владение на имота на 10.10.2024
г., когато получават ключовете. Освен това, ответникът е платил на ищците наем за юни и
юли 2024 г., което означава, че е налице признаване на това задължение по основание и
размер.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация, с които ********** да бъде осъдена да заплати на Д. К. Д. и Е. З. Д., ЕГН
**********, сумите, както следва:
1. чл.236, ал.2 ЗЗД за сумата в размер на 7 350 евро или 14 375.35 лева, представляваща
обезщетение за ползването на ответника на процесната вещ, след прекратяване на
договора за наем и с противопоставянето на собствениците, за периода от 01.08.2024 г.
до 10.10.2024 г., ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от
датата на завеждане на исковата молба (29.01.2025 г.) до окончателното изплащане на
сумата;
2. чл.92 вр. чл.79 вр. чл.228 ГПК за сумата от 9 450 евро или 18 482.59 лева,
представляващи неустойка, компенсаторно обезщетение за неспазен срок на
предизвестие за прекратяване на договора, изчислена на база уговорен месечен наем
по договора за три месеца, съгласно чл.26 от договора ведно със законната лихва за
забава върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба (29.01.2025
г.) до окончателното изплащане на сумата;
3. чл.233, ал.1, изр.2 ЗЗД за сумата от 20 250.00 лева, представляващи вреди на наетия
13
апартамент, нанесени по време на наема, включващи 16 250.00 лева за извършване на
строително-монтажни работи за поправката на вредите и 4000.00 лева разходи,
необходими за осигуряване на ключове за намиращите се в имота два трезора и
вътрешна каса, ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от
датата на завеждане на исковата молба (29.01.2025 г.) до окончателното изплащане на
сумата;
4. чл.82 вр. чл.79, ал.1 вр.228 ЗЗД за сумата от 12 000 евро или 23 470.00 лева,
представляваща обезщетение за пропуснати ползи, явяващи се в невъзможност ищците
да отдават под наем имота за период от 4 месеца, който период необходим за
извършване на поправка (СМР) на вредите, които ответникът е нанесъл върху наетия
имот, което обезщетение е изчислено на средния пазар наем в размер на 3 000 евро,
ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на завеждане
на исковата молба (29.01.2025 г.) до окончателното изплащане на сумата;
5. чл.233, ал.2 ЗЗД за сумата от 5 000.00 лева, представляваща обезщетение за това, че
ответникът не е изпълнил задължението си за полагане на дължимата грижа за пазене
на вещта и за уведомяване на собственика за вреди за тяхното отстраняване, ведно със
законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на завеждане на
исковата молба (29.01.2025 г.) до окончателното изплащане на сумата;
По иска по чл.236, ал.2 ЗЗД:
1. правоизключващи – забава на кредитора – чл.95 и сл. ЗЗД – отказ да приеме
ключовете на 29.05.2024 г., 03.06.2024 г., 17.06.2024 г., 03.09.2024 г. и 25.09.2024 г.
2. правооспорващи – липса на противопоставяне
По иска по чл.92 вр. чл.79 вр. чл.228 ГПК
1. правооспорващи – договорът не е прекратен от ответника едностранно. Договорът е
прекратен с изтичане на срока
По иска по чл.233, ал.1, изр.2 ЗЗД
1. правооспорващи – липса на доказателства за първоначалното състояние на имота
преди предаване; плащането на сума не означава признаване на вредите; размерът на
вредите не отговора на установеното по ч. гр. д. № 53776/2024 г. по описа на СРС,
били завишени
По иска по чл.82 вр. чл.79, ал.1 вр.228 ЗЗД
1. правооспорващи – липса на доказателства
По иска по чл.233, ал.2 ЗЗД
1. правооспорващи – пукнатините били към момента на предаване на имота през 2013 г.
и след и по време на прекратяване на договора
2. правоизключващи – чл.83, ал.2 ЗЗД вр. чл.24, ал.4 от договора – кредиторът не е
положил дължима да положи дължимата грижа, като застрахова имота
Насрещен осъдителен иск, при условията на кумулативност на главния, с
правна квалификация по чл.59, ал.1 ЗЗД, с която двамата ищци да бъдат осъдени да
заплатят солидарно на ответника сумата от 1 086.68 (хиляда осемдесет и шест лева и
14
шестдесет и осем стотинки), представляваща стойността на заплатени от ******
електрическа енергия и услуги към *******, с ЕИК ***** за периода 01.10.2024 г. -
28.02.2025 г., с която сума ищците са се обогатили солидарно неоснователно, а ответникът е
обеднял неоснователно, поради заплащане на суми за електрическа енергия, без наличието
на договор за наем и без промяна на титуляря на сметката за електрическа енергия. ведно
със законовата лихва от предявяване на иска (18.03.2025 г.) до окончателно изплащане на
сумата;
Насрещен осъдителен иск, при условията на евентуалност, с правна
квалификация чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД, като всеки един от ищците да бъде осъден да заплати
на ответника сумата от 7 115.31 (седем хиляди сто и петнадесет лева и тридесет и една
стотинки) – 1/2 от наема за наетия имот за м. юни и м. юли 2024 година, като платена без
основание, ведно със законовата лихва от предявяване на иска (18.03.2025 г.) до окончателно
изплащане на претендираната сума. Предявява този иска като евентуален, камо само ако
съдът отхвърли като неоснователен иска за заплащане на обезщетение за ползване на имота,
след прекратяване на договора за наем и при противопоставяне на собствениците за периода
от 01.08.2024 г. до 10.10.2024 г.
Възражения но насрещния иск по чл.59 ЗЗД
2.
1. признава задължените за заплащане на електрическа енергия след 10.10.2024 г.
3. оспорва основанието за заплащане на сумата до 10.10.2024 г., тъй като ответникът е
получавал фактури на негово име
Възражения но насрещния иск по чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД ЗЗД
1. правооспорващи – договорът не е прекратен на 31.05.2024 г. Ищците са въведени във
владение на 10.10.2024 г. след предаване на ключовете.
чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават;
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Не се спори, че на 31.05.2013 г. е сключен договор (л.7-11 от делото) между
ищците, като наемодатели и *******, като наемател, е сключен договор за наем на
процесния имот, които бил разположен на три нива – сутерен, първи етаж и втори етаж с
РЗП – 450 кв. м. Наетото помещение ще се ползва за търговски нужди. Договорът е влязъл в
сила от деня на подписването му, като срокът му е 5 години. Договорено било, че срокът за
договора се продължава автоматично за нов 3 годишен период, ако най-късно 3 дни преди
изтичането му, никоя от страните не отправи писмени уведомление, че не желае да
продължи действието му. Този механизъм за автоматично продължаване на действие на
договора се прилагал многократно. Страните се договорили наемната цена на месец да бъде
в размер 3400 евро с ДДС за първите пет години, а след петата година 3 1500 евро на месец с
ДДС.
Съгласно чл.3, ал.1 от договора държането на имота се извършва с подписване на
протокол за предаване на имота в състоянието, в което се намира към момента на
предаването му и при спазване на условията за извършени ремонтни дейности в обекта от
наемодателя, които са подробно описани в Приложение № 1 към договора.
Съгласно чл.6, ал.4 от договора, страните са се договорили цените по наема да бъдат
15
ежегодни актуализирани в срок до 30.03 със задна дата от 01.01 на текущата година, като
преизчисляването на цената се извършвало според средногодишния хармонизиран индекс на
потребителските цени за предходните 12 месеца, обявен от НСИ, по описана в договора
формула. За промяната на цената, страните се договорили да подписват допълнителни
писмени споразумения.
Съгласно чл.9, ал.4 от договора страните са се договорили, че таксата за битови
отпадъци ще се заплаща от наемодателя, но наемателят ще възстанови платената сума по
сметка на наемодателя.
Съгласно чл.10 от договора наемателят е длъжен да се отнася към наетата собственост
с грижата на добрия стопанин.
Съгласно чл.12 от договора, наемателя е длъжен да извършва текущи ремонти,
необходимостта от които е възникнала след предаване на ползването на наетия имот. Всички
останали повреди са за сметка на наемодателя. Ако в 10-дневен срок от уведомяването,
наемодател не отстрани или не предприеме действия за отстраняването й или не даде
съгласие на наемателя сам да отстрани повредата, наемателят има право да извърши
необходимите такива, като приспадне направените разходи от дължимия наем.
Съгласно чл.17, ал.1 от договора, страните са се договорили, че при прекратяване
действието на договора, наемателят ще върне имота в добро съответства на нормалния
процес на амортизация за времето на ползване, като за целта се съставя приемно-
предавателен протокол. Под нормален процес на амортизацията се разбирало изхабяване в
резултата на нормално потребление на имота, без да е нарушена физическата му цялост или
годност.
Съгласно чл.26, ал.1, договорът се прекратява по взаимно съгласие на страните,
изразено писмено, при изтичане на срока, едностранно от страна на наемателя, с тримесечно
писмени предизвестие. В случай, че предизвестието на бъде спазено, неспазената част се
заплаща като обезщетение.
Съгласно чл.27 от договора, страните могат да прекратят договора предсрочно и без
предизвестие при една от следните алтернативни предпоставки:
Забава в плащането повече от 30 дни на наема или експлоатационните плащания
Ползването не отговаря на начина, за което е предназначено, причиняване на вреди
Нарушение на забраната за преотдаване под наем на трети лица
Нарушение на други разпоредби от договора
Откриване на производство по несъстоятелност
Съгласно чл.28 от договора предизвестието за прекратяване следва да е в писмена
форма. С това предизвестие трябва да се определи допълнителен срок за престация.
При прекратяване на договора по чл.27, страната, по чиято вина се прекратява
договора дължи обезщетение в размер на три месечни наема, като изправната страна има
право да предяви претенция и за по-големи щети.
Съгласно чл.30 от договора, при освобождаване страните следва да се предадат
владението от датата на прекратяване или 10-дневен срок от уведомлението за прекратяване,
без предизвестие.
Не е спорно, че на 28.08.2013 г. ответникът е влязъл в държане на имота, а на
05.07.2023 г. са предадени ключовете за банков и граждански трезор за наетия имот (л.12-13
от делото).
В приложение № 1 от протокола е описано, че за ремонтни дейности са изпълнени -
замазване на канали (трасета на специални инсталации – СОТ и видеонаблюдение) и
напукани страни, където е необходими (т.9, л.12-13 от делото). Обектът е бил предаден без
забележка.
16
Не е спорно, че ищците изпратили уведомление до ответника на 28.02.2024 г. и
01.04.2024 г., съгласно което искат да се индексират (променят) наемната цена. В случай, че
не са съгласи, изразяват воля за взаимно действия по прекратяване на договора. Ищците
предлагат месечна наемна цена в размер на 4700 евро (л.14,15 от делото).
Не се спори, че на 09.05.2024 г. ответникът отговаря, че не е съгласен на
предложената цена и да се счита, договорът за прекратен на 31.05.2024 г. (л.16 от делото).
Спорно е дали на 29.05.2024 г., 03.06.2024 г. е извършена предварителна срещу
между страните по договора, като ищците отказали да подпишат протокол.
Не се спори, че на 17.06.2024 г. е проведена среща в отдавания под наем имат между
страните по делото, за което е съставен констативен протокол от нотариус И.Н.. На тази
среща ответникът заявил готовност да върне ключовете от обекта на собствениците и да
подпише приемно-предавателен протокол. Ищците заявили, че срещата била по повод
установяване на нередности и увреждания в обекта, следствие от наема, като било
уговорено, че в рамките на седмица ищците ще представят списъка на банката с вредите и
тяхната оценка. Ищците заявили, че срещата не е за предаване на ключове. Ответникът
твърдял, че това не е първият оглед на имота след договора, но на другите пъти ищците
отказали да подпишат протокол. След извършване на тези волеизявления, страните са
напуснали обекта.
Спори се дали ищците се отзовали да получаване на ключовете на помещението,
която покана е връчена на Е. Д. на 30.08.2024 г.
Не е спорно, че Е. Д. е получила покана за връщане на ключове от жилището на
11.09.2024 г., а на Д. Д. на 09.09.2024 г. Било указан срок на 25.09.2024 г. Не е спорно, че на
25.09.2024 г. ответникът оставил ключовете на нотариус със задължение да ги предаде на
ищците. Не е спорно, че до 17.00 часа на 25.09.2024 г. ищците не са се отзовали да си
получат ключовете.
Не е спорно, че ищците взели ключа от наетия обект на 10.10.2024 г. чрез нотариус
И.Н..
Не се спори, че недостатъците били отразени в констативен протокол съставен от
ищците при оглед на имота на 17.06.2024 г. около 15.30 часа (л.19-21,71 от делото).
Спорно остава на какво основание е прекратен договора и дали се дължи
обезщетение в размер на три месечни наема, при неспазено предизвестие. Спорно е кога е
прекратен договора.
Не се спори, че на 24.06.2024 г. ищците изпратили констативен протокол, след
прекратяване на наема, за отремонтиране на повредите или тяхното заплащане (л.17-21 от
делото).
Не е спорно, че ответникът с писмо от 04.07.2024 г. отказал да репарира част от
недостатъците.
Не е спорно, че между страните са се развили комуникация по повод повредите в
имота каква е тяхната стойност, както и каква част ответникът е готов да репарира (л.23-
31,34-37 от делото).
Не е спорно, че банката е платила наема за юни и юли 2024 г., както и е заплатила на
ищците сумата от 26 800.00 лева, представляващи обезщетение за причинените вреди. (л.32-
33, 39-43 от делото).
Следователно не се спори, че ответникът е признал наличието на вреди и то в размер
на 26 800.00 лева за всеки един от двамата ищци, т.е. 53 600.00 лева. Не е спорно, че на
28.08.2024 г. ответникът е направил отказ да заплати допълнително претендираната от
ищците сума за вреди на имота в размер на 16 250.00 лева.
Не се спори, че ответникът е ползвал имота за юни и юли 2024 година. Не се спори,
17
че ответникът е заплатил сумата от 14 230.62 лева, представляваща наем за м.06 и м.07 2024
г. Спорно остава дали тази сума следва да се върне от ищците на ответника на отпаднало
основание.
Не е спорно, че имотът е предаден в добро състояние преди влизане в държане на
ответника.
Не е спорно, че между страните било образувано ч. гр. д. № 53776/2024 г. по описа на
СРС по чл.207 ГПК, при което е прието заключение, което не е оспорена от страните. Не е
спорно, че размерът на СМР за ремонт на имота е 56 764.16 лева, а срокът за ремонт е 4
месеца, но може и да бъде извършено за 1.5 месеца.
Спорно остава дали вредите са в размер на 69 850.00 лева, т.е. дали се дължи
разликата от платената сума за вреди 53 600 до 69 850.00 лева, а именно 16 250.00 лева.
Спорно остава дали вредите са в този размер и дали се дължат.
Спорно остава какво е състоянието на имота след прекратяване на договора и дали се
дължи сумата от 4000 лева за ключове за трезор.
Спорно остава дали ответникът е уведомил ищците за повредите, съгласно чл.233, ал.
2 ЗЗД и дали се дължи обезщетение в размер на 5000.00 лева.
Спорно остава дали се дължи обезщетение за ползване за м.август, септември и до
10.10.2024 г. от ответника. Ползвал ли е ответникът имота през този период.
Спорно остава колко е продължителността за ремонта. Налице ли са пропуснати
ползи.
Спорно остава размера на дължимите суми.
Спорно остава дали премахването на светещата реклама, монтирана по фасадата на
сградата към улицата ще увреди фасадата на имота.
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
№ПравнаИщец – при условия на пълно иОтветник, при условията на
квалификацияглавно доказване:насрещно и пълно доказване
на иск
Сключен договор за наемПлащане на сумата
1 чл.92 вр.
Прекратен договор за наемДоговорът е прекратен с
чл.79 вр.
на 31.05.2024 г.тримесечно предизвестие
чл.228 ГПК
Договорът е прекратен безДоговорът е прекратен с
предизвестие от ответникаизтичане на срока
Срок да това предизвестие
да е по-малко от 3 месеца –
едностранно прекратяване
без предизвестие
Размер на наема, т.е. размер
на обезщетението – 18 482.59
лева
Предвидени неустоечна
клауза, която обезпечена
изпълнението на договора
Сключен договор за наемПлащане на сумата
2 чл.236, ал.2
Прекратен договор за наемзабава на кредитора –
18
ЗЗД на 31.05.2024 г.чл.95 и сл. ЗЗД – отказ да
Ответникът е ползвал имотаприеме ключовете на
от 01.08.2024 г. до 10.10.202429.05.2024 г., 03.06.2024
г.г., 17.06.2024 г.,
Противопоставяне на03.09.2024 г. и 25.09.2024
ищците срещу ползването наг.
обекта
Размер на обезщетението –
14 375.35 лева
Сключен договор за наемПлащане на сумата
3 чл.233, ал.1,
Състоянието на имота преди
изр.2 ЗЗД
отдаване под наем
Прекратен договор за наем
на 31.05.2024 г.
Състоянието на имота след
31.05.2024 г.
Вреда 1 – повреди в имота,
съгласно ИМ и
обезпечителното
производство
Причинно—следствена
връзка между вредата (вреда)
и наема – вредата да е
следствие от наема
Размер на вреда 1 – 16
2500.00 лева и 4 000.00 лева
Сключен договор за наемПлащане на сумата
4 чл.82 вр.
Състоянието на имота преди
чл.79, ал.1
отдаване под наем
вр.228 ЗЗД
Прекратен договор за наем
на 31.05.2024 г.
Състоянието на имота след
31.05.2024 г.
Вреда 1 – ремонт на обекта,
заради вредите, вследствие
от вредите по предходния
иск – пропуснати ползи от
отдаването под наем.
Бъдещо сигурно събитие, че
имотът ще бъде отдаден под
наем
Период на ремонта – 4
месеца
Причинно—следствена
връзка между вредата (вреда)
и наема – вредата да е
следствие от наема
Размер на вредите –
23 470.00 лева
Сключен договор за наемПлащане на сумата
19
5 чл.233, ал.2 Задължение на ответника даУведомил ищците
ЗЗД уведоми ищците за вредитечл.83, ал.2 ЗЗД вр. чл.24,
върху веща, задължение за сеал.4 от договора –
грижи като добрия стопанинкредиторът не е положил
Размер на вредите – 5000дължима да положи
левадължимата грижа, като
Причинно-следствена връзказастрахова имота;
– вредите да се вследствие отзадължение на ищците да
не уведомяване на ищцитезастраховат имота
Ответникът или ищецът по насрещния иск с правна квалификация по чл.59, ал.1 ЗЗД,
при условията на пълно и главно доказване, следва да установи следните факти и
обстоятелства:
1. плащане на процесната сума - обедняване
2. задължение да я плати, основанието на което я е платил
3. обогатяване на ищците – плащане на техни разходи
4. връзката между обедняването и обогатяването да са от едни факт или от обща група
факти (т.5 от ППВС № 1/28.05.1979 г. по гр. д. № 1/1979 г.)
Ищците по първоначалния иск или ответниците по насрещния иск следва да
установят следните факти и обстоятелства, при условията на главно и насрещно доказване:
1. основание, на което ответникът е заплатил процесната сума
2. плащане на процесната сума към ответника
Ответникът или ищецът по насрещния иск с правна квалификация по чл.55, ал.1,
пр.3 ЗЗД, при условията на пълно и главно доказване, следва да установи следните факти и
обстоятелства:
1. плащане на процесната сума на всеки един от ответниците
2. размера на точната сума, която се получили, както и дължимата сума по договора с
оглед ЗДДФЛ
3. наличие на отпаднало основание
Ищците по първоначалния иск или ответниците по насрещния иск следва да
установят следните факти и обстоятелства, при условията на главно и насрещно доказване:
1. плащане на процесната сума към ответника/ищец по насрещния иск
УКАЗВА на ищците, че не сочи доказателства, че вредите са причинени
от наемателя и вследствие на наема, че ответникът е ползвал имота за периода
август и октомври 2024 г., че ищците са се противопоставяли на ползването на
имота, че договорът е прекратен от ответника без да е спазено предизвестието
от три месеца и едностранно от негова страна, че пропусната ползва е
вследствие от извършвания ремонт, необходим, поради нанесени вреди върху
наети имот от ответника, периода на ремонта, пропусната полза от имота и
действието на ответника – неизпълнение по опазване имуществото на наетото
помещение, че пукнатините на имота са следствие от наема, на основание
20
чл.146, ал.2 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства, че поканата от
02.08.2024 г. е връчена на ищеца Е. Д. на 30.08.2024 г., че ищците имат
задължение да сключат застраховка на имота, както и на всички факти и
обстоятелства, които следва да установи при насрещно доказване, на
основание чл.146, ал.2 ГПК.
УКАЗВА на ищеца по насрещните искове, че не сочи доказателства, че е
имал задължение да плати сумата за електрическа енергия, че е имал сключен
договор с доставчика и ЕРП на електрическа енергия, причинно-следствената
връзка между обогатяване и обедняване, че е заплатил процесните суми, че не
сочи доказателства за заплащане на процесната сума, наличието на отпаднало
основание, за размера на сумата, на основание чл.146, ал.2 ЗЗД.
Следва да се укаже на ответниците по насрещния иск, че не сочат
доказателства, че са платили процесната сума на ищеца по насрещния иск, че
същите са имали задължение да я платят, на основание чл.146, ал.2 ЗЗД.
ОБЯВЯВА на страните, че служебно ще се произнесе по нищожността
на сделките, представени по делото, съгласно задължителните указания,
дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
ДОПУСКА като писмени доказателства и доказателствени средства
следните документи: . Договор за наем от 31 май 2013г. с приложение към него. 2.
Приемно-предавателен протокол от 28.08.2013г. към договора за наем и приемо-
предавателен протокол от 05.07.2013г. за предадени ключове за банкови трезори. 3. Писма
за прекратяване на договора от наемодателите от 28.02.2024г. и от 01.04.2024г. 4. Писмо
отговор от банката от 09.05.2024г. 5. Кореспонденции от 24 юни с приложен примерен
констативен протокол, от 3 юли 2024г. с таблица опис на повредите, от 10 юли 2024г. с
допълнена таблица опис на вредите, от 22 юли 2024г. с опис и пълно остойностяване на
стойност от 69 850 лв. 6. Банкови извлечения за получени обезщетения от всеки от
собствениците в размер на 26 800 лв., наемите за юни и юли 2024г. и възстановени такси
битови отпадъци. 7. Покана за плащане от собствениците до наемателите на остатъка
от 16 250 лв. и лихви за забава върху наемите, и обезщетение за времето на ремонта. 8.
Отговор на банката до пълномощника на собствениците от 28.08.2024г.. 9. Уведомление -
покана от банката до Е. Д. от 30.08.2024г. 10. Предавателен протокол от 10.10.2024г., за
предаване на ключовете на имота на Е. Д. в кантората на нотариус И.Н. с per. № ******.
1. Констативен протокол от 17.06.2024 г., изготвен от помощник-нотариус при
нотариус И.Н., с рег.№ ****** на НК и район на действие - PC София; 2. Писмо рег.№ на
******* ИД-23994 от 28.08.2024 г.; 3. Уведомително писмо-покана от ******, връчено на
21
Е. Д. по реда на чл.18, ал.5 от ЗЧСИ на 30.08.2024 г; 4. Констативен протокол от
03.09.2024 г., изготвен от нотариус И.Н., с рег.№ ****** на НК и район на действие - PC
София; 5. Уведомително писмо-покана от ******, връчено на Д. Д. по реда на чл.18, ал.5 от
ЗЧСИ на 09.09.2024 г; 6. Уведомително писмо-покана от ******, връчено на Е. Д. по реда на
чл.18, ал.5 от ЗЧСИ на 11.09.2024 г; 7. Предавателен протокол от 25.09.2024 г., изготвен
от помощник-нотариус при нотариус И.Н., с рег.№ ****** на НК и район на действие – РС
София; 8. Констативен протокол от 25.09.2024 г., изготвен от помощник-нотариус при
нотариус И.Н., с рег.№ ****** на НК и район на действие - PC София;
Фактура № **********/30.11.2024 г., издадена от *******, ЕИК********;
Извлечение от Справка към Фактура № **********/30.11.2024 г., стр.11 и 12, съдържаща
информация за ИТН 32Z103000101511FhHTH 32Z103000101512D; Платежен документ с
референция № FT/24355/0DFDTYJL8 за заплащане на сумата по Фактура №
**********/30.11.2024Г.; Фактура № **********/31.12.2024 г., издадена от *******,
ЕИК********; " Извлечение от Справка към Фактура № **********/31.12.2024г., стр.11 и
12, съдържаща информация за ИТН 32Z103000101511F и ИТН 32Z103000101512D;
Платежен документ с референция № FT/25021/0D9NTC1VX за заплащане на сумата по
Фактура № **********/31.12.2024 Г.; Фактура № **********/31.01.2025 г., издадена от
*******, ЕИК********; Извлечение от Справка към Фактура № **********/31.01.2025 г.,
стр.11 и 12, съдържаща информация за ИТН 32Z103000101511F и ИТН 32Z103000101512D;
Платежен документ с референция № FT/25052/ОЗПОШФЩИГ за заплащане на сумата по
Фактура № **********/31.01.2025 Г.; Документ за платена държавна такса.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ч. гр. д. № 53776/2024 г. по описа на
127. състав на СРС, което да се върне след послужване.
ДА СЕ ИЗИСКА от нотариус И.Н. с рег. № ****** на НК, заверен
препис от нотариалното дело (преписка), за което е съставен протокол с номер
от общия регистър 11837/10.10.2024 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл.183 ГПК.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа и оценителна
експертиза (СТОЕ), на която вещо лице оценител на имоти, със задача да
остойности ремонтните работи, необходими за поправяне на констатираните
вреди по имота по следния списък вреди, установен от вещото лице по гр.
дело № 53 776/2024г., по описа на СРС, 127 състав, като стойността на
ремонтните работи да бъде разбита от вещото лице с ясно посочване на
стойността на необходимия материал, труд, други разходи - транспорт,
ползване на специална техника и други подобни:
Щети фасада и площи около сградата:
Рекламно пано, което не е демонтирано. Монтирано е към дограмата по фасадата.
Същото подлежи на демонтаж, което е увредило дограмата на първи етаж.
На стълбището, пред главния вход на сградата, вдясно, е оставено рекламно пано.
Монтирано е с метални планки и болтове с дюбели в масивната част на стълбището,
през облицовката с гранит. В профила на дограмата, от външна страна на сградата на
няколко места се установиха направени кръгли дупки. Намират се на хоризонталния
профил, в ляво срещу входната врата на първи етаж, оставени вероятно от монтирана
козирка на банкомат.
По фасадата на сградата към улицата, по цялото протежение на сградата над дограмата
е монтирана светеща реклама, която при премахване, каквото е желанието на
собствениците, ще увреди фасадата на имота
22
Щети в сутерен
Оставени са кабели от слаботокова инсталация, които не са демонтирани.
В сутерена са изградени два брой трезори със стоманобетонова конструкция и
монтирани - външна трезорна врата и вътрешна метална врата във вид на решетка. Не
са предадени ключовете от двата трезора. По данни на вещото лице на огледа не се
установиха ключове.
Пет броя пана 60/60см от окачения таван тип „Армстронг" са е направени дупки и не
са подменени. Три броя над стълбище срещу трезор и два броя при втория трезор и
оставени кабели за слаботокова инсталация.
В сутерена е монтирана метална врата за достъп от вън, през външно стълбище.
Вратата е за достъп до малко помещение, ползвано за внасяне и изнасяне на парични
суми. Вратата е без предоставен ключ и по време на огледа от вещото лице такъв не
беше установен.
В помещение със стелажи се установиха три броя пана от тавана за смяна, е направени
дупки в тях. От вътрешна страна и вляво от вратата се установи липсващо парче от
цокъла от гранитогрес на стената с дължина 50см.
По стълбището към първи етаж липсва парче от перваза от гранитогрес и счупена
плоча от настилката на най-горното стъпало.
Стените са с латекс, в захабено състояние и с различни по вид драскотини, петна и
дупки от дюбели и следва да се пребоядисат.
Щети на първи етаж
На етажа в основната зала е изпълнена настилка с гранитогрес в два цвята. При
монтаж на два банкомата и инсталация, както и друго обзавеждане са направени дупки
в настилката е дюбели, при което са пробити плочите. На място се установиха пробити
16 броя плочки с размер на всяка 60/30см. Плочите са около двете страни на входната
врата, зад останалата мебелировка, ползвана като гишета, в другата част, при
оставените вертикални блокове за контакти от електроинсталацията.
Латекса по стените е в захабено състояние с различни одрасквания и петна по него.
В малка стая, в задната част на етажа се установи помещение с монтиран метален лист
на пода с размер 115/260см., който не е демонтиран.
В малка стая, която е преходна за помещението с метален под, с размери 127/260см се
установиха с плочи от настилката е гранитогрес с пукнатини. От вътрешна страна на
дограмата по фасадата е положена електроинсталация. Кабелите са положени в
открити PVC канали, които са захванати са профила на дограмата с винтове. При
пресичането на хоризонталния и вертикалния профил на сограмата е монтиран и двоен
контакт, за открит монтаж, който също е захванат с винтове. Инсталацията е налична
на всички прозорци по фасадата. При това пробиване на профила на дограмата е
нарушен термостат и съответно изолационните свойства на профила. Към момента на
огледа инсталацията не е демонтирана.
На етажа не е демонтирана част от високата мебел, служила за обслужващи гишета с
два броя метални каси от вътрешна страна и заедно с каса с врата от алуминиев
профил и стъклопакет.
Два броя пана от окачения таван с размери всяко 60/60 см са с направени отвори в тях
и следва да се сменят.
При огледа се установиха три броя вертикални разклонители за електро инсталацията,
монтирани към пода и не са премахнати заедно с PVC каналите.
Липсва монтирана 2013 г. стъклена преграда и врата.
Щети на втори етаж
В дясно от вътрешното стълбище е обособено фоайе, в което се установи скъсан
балатум на пода.
23
Над вътрешната врата, разделяща тоалетната от помещението с тоалетна мивка,
липсват плочи от облицовката по стената с фаянс с дължина 70см. - На етажа стените
са захабени с различни драскотини, дупки от дюбели и петна и трябва да се направи
цялостно боядисване.
В една от стаите, обособени с леки преградни стени е скъсан балатум. Стаята е с
размери 515/505см.
В стая, ползвана за сървърно помещение не са демонтирани кабелите от слаботоковата
инсталация.
да остойности липсата на 4 броя ключове за банков и граждански трезор и един брой
шифър от банковия трезор, съгласно опис в Приемо-предавателен протокол от 05.07.2013г.
да определи с каква давност са наличните пукнатини в стените на имота между етаж 1
и сутерена и на етаж 2 в имота, каква е стойността на разходите /материал и труд/ за
отстраняването им към момента на възникването им и каква е стойността на разходите
/материал и труд/ за отстраняването им към 10.10.2024г.
какъв е средния месечен наем на имот с характеристики на процесния имот и
предназначение за периода от м.10.2024г. до в.01.2025г.
причинените вреди, вследствие ли са от ползването на имота или от строежа на
сградата
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1000 лева (хиляда лева) по
депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC –
CECBBGSF), вносим от ищците, в едноседмичен срок, считано от получаване
на настоящото определение, както и в същия срок да представи доказателства
за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще
приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези
факти.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. Б. Т. (0897 87 28 55), което да се
призове след внасяне на депозит.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от М.Н. на тел. 02/8955423 или на ел.
адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес:
24
гр. С бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
25
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК.
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.08.2025 година от 09.00
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните чрез
техните процесуални представители.
ПРЕПИС от отговора на насрещната искова молба да се връчи на ищеца
чрез неговия процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
26