№ 17330
гр. София, 15.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110161554 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявен от Ю. Ф. А. и П. Г. Г. срещу В.
С. И., Д. Р. Колева, П. Ц. Ц., А. В. Р., П. С. Р., М. С. Н., В. А. Борисова, И. Д. А. иск с
правно основание чл.34 ЗС за делба на ПИ находящ се в град София, бул. „ Сливница” №
207 (двеста и седем), който имот е нанесен одобрените със Заповед РД – 18-53 от
23.11.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК кадастрална карта и кадастрални
регистри за района с идентификатор № 68134.513.485, с площ 549.00 кв.м. с адрес: град
София, район „Сердика”, бул. ”Сливница” № 207; трайно предназначение на територията;
урбанизирана; начин на трайно застрояване: ниско застрояване до 10 (десет метра), при
съседи: имот с идентификатор № 68134.513.486, имот с идентификатор № 68134.513.561 ,
имот с идентификатор № 68134.513.484, имот с идентификатор № 68134.513.482 и имот с
идентификатор № 68134.513.489.
Посочва се в исковата молба, че ищците са станали съсобственици на нроцесния
имот посредством договор за продажба на наследство, акт № 40, том I, рег.№ 1183 от
07.10.2022 г. (вх. № 74422 от 07.10.2022 на Служба АВ- гр. София), сключен с Антоанета
Чешмеджиева- Мансур и Нотариален акт за учредяване право на ползване и продажба на
недвижим имот, акт № 43, том I, per. № 1253, дело. № 40 от 21.10.2022 г, сключен с
Антоанета Чешмеджиева- Мансур и Снежанка Д.а. По време на придобиването на правото
на собственост върху припадащите им се идеални части от имота ищецът П. Г. е бил в брак
с В. А. Борисова. Подробно в исковата молба е описан начина по който е възникнала
съсобствеността върху процесния имот. Иска се от съда да прекрати съсобствеността между
страните и изнесе имота на публична продан.
В срока за отговор по чл.131 ГПК ответникът В. С. И.. Заявява, че исковата молба е
нередовна, от друга страна твърдия, че доколкото СИО е бездялова, В. А. Борисова не може
да бъде ответник в производството. По същество дава становище за допустимост на
исковата молба, както и че същата е основателна, но не при посочените от ищците квоти.
Твърди, че П. Ц. Ц. не следва да участва в делбеното производство, защото с Нотариален
акт за собственост върху недвижим имот, придобит по реда на глава ІІ от ЗСГ с № 138, т.Х,
н.д.№ 1576/13.04.1979г. е продал своята 1/3 ид.ч. от дел[1]бения имот, при равни квоти по ½
ид.ч., на Васил С. Русев (съпруг на ответницата Павлина С. Р. и баща на ответницата А. В.
Р.) и В. С. И.. Сочи, че И. Д. А. също не следва да бъде включвана в делбеното
производство, защото след развода й с В. С. И. през 1981г., между тях е извършена
доброволна делба от 10.06.1981г. с нотариална заверка на подписите рег.№ 17520/
07.08.1981г. и вписан под № 67, т.Х, вх.рег.№ 18304/29.06.2001г. СВп-София и настоящия
делбен имот е поставен в дял на В. С. И..
В срока по чл.131 ГПК ответницата А. В. Р. в срока по чл.131 ГПК дава становище
1
за недопустимост на предявения иск за делба, тъй като ищците на са станали собственици на
процесния имот. Заявява, че придобвината сделка по силата на която те се легитимрат като
съсобственици на процесния имот не е породила правни последици, понеже в наследството
са включени права върху недвижим имот, с оглед което приложение намира нормата на чл.
18 от ЗЗД и договорът е следвало да бъде сключен под формата на нотариален акт, а не с
писмен договор със заверка на подписите на страните. Предвид горното искат от съда да
прогласи нищожността на Договор за продажба на наследство, акт № 40, том I, per. № 1183
от 07.10.2022 г. и Нотариален акт за учредяване на право на ползване и продажба на
недвижим имот, акт № 43, том I, per. № 1253, дело № 40 от 21.10.2022 г. При условията на
евентуалност посочва, че делбата следва да бъде допусната при квоти, различни от тези
посочени от ищците.
В срока за отговор по чл.131 ГПК ответницата Д. Р. дава становище за допустимост
и основателност на предявения иск за делба.
Ответникът П. Ц. Цалов в срока за отговор по чл.131 ГПК заявява, че не притежава
право на собственост върху процесния имот, тъй като се е разпоредил с него.
Ответницата П. С. Р. депозира идентичен отговор с ответницата А. Р. като дава
становище за недопустимост на предявения иск за делба, тъй като ищците на са станали
собственици на процесния имот. Заявява, че придобвината сделка по силата на която те се
легитимрат като съсобственици на процесния имот не е породила правни последици, понеже
в наследството са включени права върху недвижим имот, с оглед което приложение намира
нормата на чл. 18 от ЗЗД и договорът е следвало да бъде сключен под формата на
нотариален акт, а не с писмен договор със заверка на подписите на страните. Предвид
горното искат от съда да прогласи нищожността на Договор за продажба на наследство, акт
№ 40, том I, per. № 1183 от 07.10.2022 г. и Нотариален акт за учредяване на право на
ползване и продажба на недвижим имот, акт № 43, том I, per. № 1253, дело № 40 от
21.10.2022 г. При условията на евентуалност посочва, че делбата следва да бъде допусната
при квоти, различни от тези посочени от ищците.
Съдебно предявеното право произтича от съсобственост, възникнала между
страните по силата на продажба на наследство и наследяване между страните.
На доказване подлежат придобиването на правото на собственост върху имотите на
страните, както и качеството им на наследници, както и наведените от ответниците А. Р. и
П. Р. правоизключващи възражения.
Представените с исковата молба и отговора към нея писмени доказателства касаят
факти от очертания предмет на доказване в производството и следва да бъдат приети.
По отношение на доказателствените искания на страните съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание.
При тези мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства, представени с исковата молба и отговорите към
нея.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на страните за първото по
делото заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.06.2023г. от
14,30 часа, за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да
бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3