№ 418
гр. Велико Търново, 18.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ГР. РУСЧЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20244110200817 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Й. Г. К. с ЕГН **********, с адрес: ******,
против Наказателно постановление № 24-1275-000654 от 04.04.2024 год.,
издадено от Началник с-р „Пътна полиция“ при ОД на МВР - гр. Велико
Търново, с което за извършено от К. административно нарушение по чл. 103
от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 1, т. 3 от ЗДвП му е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 (сто) лева и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 (три) месеца. В жалбата
се излагат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
административно-наказателното производство, както и се оспорва извършване
на описаното в НП нарушение, поради което се моли за пълната му отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Т.К. от ВТА – редовно упълномощена. Същата
поддържа жалбата, като счита, че атакуваното НП е неправилно и
незаконосъобразно, като моли за пълната му отмяна. Излага доводи в
подкрепа на искането си. Претендира разноски.
Въззиваемата страна – Началник сектор „ПП“ при ОД на МВР – В
1
Търново, редовно призована, не се явява и не се представлява.
Съдът установи следната фактическа обстановка:
На 20.03.2024 год. екип от служители на сектор „ПП“ при ОД на МВР –
В. Търново в състав мл. автоконтрольор И. Г. Г. и мл. автоконтрольор Г. Г. Г.
изпълнявали служебните си задължения по контрол на пътното движение в гр.
В. Търново. Около 16.45 ч. същите се намира в кв. „Картала“, като забелязали
л.а. „Нисан Навара“ с регистрация Великобритания, управляван от
жалбоподателя Й. Г. К. с ЕГН ********** от с. П. Тъй като К. бил служебно
известен на контролните органи, тъй като имал регистрации по линия на
кражби в района на гр. Велико Търново, полицейските служители решили да
го спрат за проверка. Контролните органи тръгнали след него, като след
подаден сигнал на ул. „Чумерна“ до № 13, в посока ул. „Гео Милев“ Кардачев
спрял автомобила. Полицейските служители пристъпили към проверка на
документите на Карадчев и на автомобила. При поискване К. представил
документи, но не представил СРМПС на управлявания от него автомобил.
Контролните органи поискали да представи СРМПС, като К. заявил, че
свидетелството не е в него, а е в баща му, тъй като автомобилът е собственост
на баща му. Контролните органи му поискали документ за застраховка, като К.
заявил, че няма и не представил такава. Полицейските служители му заявили,
че ще вземат отношение за това, че автомобилът няма гражданска застраховка
и извършили проверка за алкохол и наркотични вещества, като пробите били
отрицателни. Полицейските служители влезли в служебния автомобил за
изготвяне на необходимите документи, като И. Г. забелязал, че К. е извадил
свидетелство за регистрация на автомобила от жабката и прави снимка на
същото, след което отново го прибира в жабката. Тогава контролите органи
слезли отново от патрулния автомобил и отишли до водача, като му
разпоредили отново да представи талона на автомобила. К. отново заявил, че
не е в него, а е в баща му, след което Г. Г. му заявил, че е видял талона и да го
представи. К. отново казал, че не е в него. Тогава полицейските служители му
разпоредили да отвори жабката на автомобила и там вече се видяло
свидетелството за регистрация на моторно превозно средство. Тогава К. го
взел и го предал на проверяващите. По талон се установило, че собствеността
на автомобила е на Й. К. - водачът на автомобила, а не на баща му, както
твърдял по-рано.
2
Тъй като видно от всички тези действия, водачът от началото на
проверката отказвал да предаде свидетелството за регистрация на моторно
превозно средство, като го укривал, св. И. Г. в присъствието на св. Г. Г. и в
присъствието на самия К., съставил на последния АУАН серия GA № 1233064
от 20.03.2024 год., затова, че на 20.03.2024 год. около 16.45 ч. в гр. В. Търново,
ул. „Чумерна“ до № 13 в посока на движение към ул. „Гео Милев“ управлява
собственият си лек автомобил „Нисан Навара“, черен на цвят, с
регистрационен номер ****** образец Великобритания, като по време на
проверката при поискване на водача да представи СРМПС на горепосоченият
автомобил същият не предава, отказва и не представя СРМПС. Водача е сам в
автомобила.
Като нарушена в АУАН е посочена разпоредбата на чл. 103 от ЗДвП.
АУАН е бил връчен по съответния ред на Й. К., който го е подписал
доброволно. В графата за възражения е изписано само „Имам възражения“,
без да посочва конкретни такива.
В законоустановения срок, пред наказващия орган не са били
депозирани писмени възражения от страна на К..
Въз основа на описания АУАН Началника на Сектор „ПП“ ОД на МВР –
В. Търново, е издал атакуваното НП № 24-1275-000654 от 04.04.2024 год., с
което за извършено от Й. Г. К. административно нарушение по чл. 103 от
ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 1, т. 3 от ЗДвП му е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 (сто) лева и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 (три) месеца. НП е било
връчено лично на К. на 06.06.2024 год., който го е обжалвал по реда на чл. 59
от ЗАНН в законоустановения срок.
В хода на съдебното следствие в качеството на свидетели са разпитани
актосъставителят И. Г. Г., както и свидетеля очевидец на нарушението
съставяне и връчване на АУАН – Г. Г. Г.. И двамата свидетели потвърждават
изцяло описаната в АУАН фактическа обстановка, а именно, че на посочената
дата и час жалбоподателя управлявайки лек автомобил в гр. В. Търново, при
извършена проверка е отказал да представи СРМПС на автомобила, като е
заявил, че автомобила е на баща му, след което е извадил талона от жабката на
автомобила, направил му е снимка с телефона си и отново го е прибрал в
жабката. Свидетелите видели тези действия на К. и отново му поискали да
3
представи СРМПС, като той отново отказал и едва след като свидетелите му
заявили ,че са го видели да го вади, да го снима и отново да го прибира в
жабката на автомобила, едва тогава той го е извадил от там и го е предал на
проверяващите. Съдът кредитира показанията на тези свидетели, тъй като
същите са безпротиворечиви и кореспондират с останалите доказателства по
делото.
След анализ на материалите по делото и събраните писмени и гласни
доказателства, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при издаването и връчването на АУАН, които да го
правят негодна основа за издаване на НП. Съдът не констатира такива и при
издаване на атакуваното НП.
Настоящия съдебен състав намира за неоснователни изложените в
жалбата и поддържани от процесуалния представител на жалбоподателя в
съдебно заседание доводи за непосочване на мястото на извършване на
нарушението в процесното НП. Действително в НП наказващия орган е
посочил, че нарушението е извършено на ул. „Чумерна“ на кръстовището на
ул. „Мармарлийска и ул. „Магистрална“ в община В. Търново, на път втори
клас № 55, до № 13 в посока ул. „Гео Милев“. Ясно е, че е допусната
техническа грешка при изготвянето на процесното НП. В АУАН въз основа на
който е издадено НП точно и ясно е посочено мястото на извършване на
нарушението, а именно в гр. Велико Търново, ул. „Чумерна“, до номер 13 в
посока на движение към улица „Гео Милев“, като жалбоподателят много
добре знае мястото, на което е бил спрян и му е била извършена проверката.
Поради това съдът намира, че тази техническа грешка не е съществена и не
води до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
В обстоятелствената част на АУАН и НП ясно и точно са описани
елементите от фактически състав на вмененото на жалбоподателя нарушение.
От текста им става ясно какви точно указания на контролните органи не е
изпълнил К. и по какъв начин е осуетила проверката – с какви негови действия
или бездействия. За да протече законосъобразно административно-
наказателното производство с вменяване на извършено нарушение по чл. 103
от ЗДвП е необходимо в АУАН и впоследствие в НП да бъде посочено ясно и
4
точно е какво нареждане е било дадено на водача и че той не е изпълнил това
конкретно нареждане. За да бъде приложима санкционната разпоредба на чл.
175, ал. 1, т. 3 ЗДвП, респективно да е налице нарушение на чл. 103 от ЗДвП,
следва в обстоятелствената част на АУАН и НП да е описано какво нареждане
е дадено и той не е изпълнил това нареждане. В конкретния случай в АУАН и
НП е посочено, че К. по време на проверката при поискване на водача да
представи СРМПС на управлявания от него автомобил, същият не предава,
отказва и не представя СРМПС.
Съобразно цитираната разпоредба, при подаден сигнал за спиране от
контролните органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре
плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от
представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите
указания.
От събрани доказателства и по конкретно показанията на свидетелите И.
Г. и Г. Г. безспорно се установява, че в настоящият случай жалбоподателя Й. К.
не е изпълнил задълженията си, произтичащи от цитираната разпоредба.
Поведението, с което същата може да бъде нарушена съставлява единен
сложен фактически състав - водачът, на когото е бил подаден сигнал е
задължен да спре на дефинираното в нормата място, а освен това и да
изпълнява указанията на контролния орган, т. е. задължително е да изчака, за
да се установи поради какви причини се спира превозното средство и да
изпълнява указанията на този орган.
Следователно, за да е допуснато нарушението по чл. 103 от ЗДвП е
необходимо да е налице неизпълнение на едно от кумулативно предписаните
задължения – неспиране на подаден сигнал, спиране извън определеното в
нормата място, или отказ да бъдат изпълнени указанията на контролните
органи, след като по посоченият ред управляваното от водача превозно
средство било спряно.
По същество, с деянието си жалбоподателят К., виновно не е изпълнил
задължението си като водач на МПС по чл. 6, т. 2 от ЗДП, като не е съобразил
разпореждане за предоставяне на документи за проверка от лица, които са
оправомощени по закон да осъществяват контрол. Отказът да предаде
изисканите документи, са осуетили извършването на проверка, поради което
съдът приема, че деецът е осъществил състава на нарушението по чл. 175, ал.
5
1, т. 3 от ЗДвП.
От обективна страна изпълнителното деяние е формално и се счита за
извършено чрез действие и бездействие, т. е. към момента на извършването му
жалбоподателят е управлявал МПС и не представя при поискване СРМПС на
управлявания от него автомобил, който е носил.
Деянието е извършено умишлено, при форма на вината пряк, внезапен
умисъл.
Съдът намира за неоснователни изложените от процесуалния
представител на жалбоподателя доводи, че в нарушението не е извършено, тъй
като в крайна сметка К. бил представил на контролните органи изисканото му
СРМПС и по този начин не е осуетил извършването на проверката.
Действително от доказателствата по делото се установява, че К. е представил
на проверяващите СРМПС на автомобила, но предхождащите го действия са
тези, които осъществяват както от обективна, така и от субективна страна
административното нарушение. К. е заявил на контролните органи, че няма
СРМПС, тъй като автомобила е на баща му, което обстоятелство изобщо не е
вярно. Впоследствие след представяне на СРМПС е установено, че
автомобила е собственост именно на Й. К. (жалбоподателя), която
обстоятелство той няма как да не знае.
На следващо място извършените от него действия – изваждане на
СРМПС от жабката, фотографирането му и връщането му в жабката и при
последващо поискване от контролните органи той отново да заявява, че няма
такова и не го представя, води до единствения извод за отказ да предаде
документа и по този начин до осуетяване извършване на проверката.
Жалбоподателя е представил документа едва след като му е било заявено, че е
видян да го снима и да го прибира в жабката на автомобила и след като му е
било разпоредено да отвори жабката на автомобила. Поставен пред тези
обстоятелства К. е нямало какво друго да направи освен да представи
СРМПС, но това е станали именно след двукратния му отказ.
По този начин съдът намира, че извършеното нарушение се доказва по
безспорен начин от писмените и гласни доказателства, събрани в хода на
съдебното следствие.
Така съдът намира, че от процесуална гледна точка АУАН серия GA №
1243064 от 20.03.2024 год. и издаденото въз основа на него Наказателно
6
постановление № 24-1275-000654 от 04.04.2024 год. са законосъобразни -
съставени в законоустановените срокове и притежаващи необходимите
реквизити - чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. АУАН е съставен след констатиране на
нарушението. Същият се явява годна основа за издавеното на НП, с което е
наложено административно наказание за извършеното нарушение по чл. 103
от ЗДвП. Наказанието за това нарушение е наложено на основание чл. 175, ал.
1, т. 3 от ЗДвП, като е наложена „Глоба“ в размер от 100 (сто) лева и
„Лишаване от право да се управлява МПС“ за срок от 3 (три) месеца. Същото
е в рамките на определения и предвиден в закона размер. Съгласно посочената
разпоредба за това нарушение законът предвижда наказание лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с
глоба от 50 до 200 лева. Законодателят не случайно е предвидил две
кумулативни наказания, едното, от които е лишаване от право да управлява
МПС, точно предвид високата обществена опасност на извършеното деяние.
Наказващия орган, в рамките на неговата компетентност, е извършил
преценка на всички доказателства, с които е разполагал и е определил
наказание в размер близък до минималния по отношение на глобата и в размер
около средния по отношение на лишаването от право да управлява МПС.
Наказващия орган е изложил подробни доводи в процесното НП относно
размера на наказанието, като е преценил всички смекчаващи и отегчаващи
обстоятелства. Съдът напълно споделя тези доводи и счита, че наказанието
правилно е определено. В НП наказващия орган е посочил, че К. е системен
нарушител, което се отрича в жалбата. По делото е приложена справка за
нарушител/водач, от която е видно, че на жалбоподателя са издадени 69
(шестдесет и девет) наказателни постановления и 12 (дванадесет) фиша, което
действително дефинира К. като системен нарушител. В съответствие с текста
на чл. 27, ал. 1 от ЗАНН санкциите са в посочените граници, като е съобразено
изискването на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН да се вземе предвид тежестта на
нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на
нарушителя.
Съдът счита така наложеното наказание за извършеното нарушение и с
размер необходим за постигане целите на наказанието, визирани в чл. 12 от
ЗАНН.
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалваното
7
наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото искането за присъждане на разноски на
жалбоподателя се явява неоснователно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 24-1275-
000654 от 04.04.2024 год., издадено от Началник с-р „Пътна полиция“ при ОД
на МВР - гр. Велико Търново, с което за извършено от Й. Г. К. с ЕГН
**********, с адрес: ****** административно нарушение по чл. 103 от ЗДвП,
на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 1, т. 3 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 100 (сто) лева и „Лишаване
от право да управлява МПС“ за срок от 3 (три) месеца. – като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
8