№ 775
гр. Варна, 30.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело №
20223100900126 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от АНТ. АС. М., ЕГН **********, с
адрес Г.Д.Ч. ****, чрез пълномощника адв. В.Н. от САК, против "ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК *********, със седалище гр. София.
В срока по чл. 367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, на основание
чл. 372, ал. 1 от ГПК, съдът е връчил препис от него на ищеца, който е депозирал
допълнителна искова молба, връчена за отговор по реда на чл. 373 от ГПК. Ответникът е
подал в срок и отговор на допълнителната искова молба.
С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и допустимостта
на предявения иск на основание чл. 374 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се
произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими,
допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране
на доказателства.
Съдът на основание чл. 374, ал.2 от ГПК изготви следния проект доклад по
делото:
Предявен е иск с правно основание чл. 432 от КЗ, вр. чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД от АНТ.
АС. М., ЕГН **********, с адрес Г.Д.Ч. ****, чрез пълномощника адв. В.Н. от САК, против
"ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, за
заплащане на сумата от 150000 лева, претендирана като обезщетение за причинените
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, получени като пряка
непосредствена последица от загубата на съпруга й Д.А.М., вследствие на ПТП,
осъществено на 16.05.2020 г., по вина на водача на МПС л.а. „Форд Ескорт“ с per. № ****,
застраховано по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното
дружество, ведно със законната лихва върху нея, считано от 16.05.2020 г. до окончателното
й изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:
1
Ищцата твърди, че на 16.05.2020 г. на третокласен общински път VAR-2005 /с.
Бенковски – с. Китка/, водачът на л.а „Форд Ескорт“ с рег. № **** е нарушил правилата за
движение по пътищата и причинил ПТП. В резултат на това причинил смъртта на Д.М.
/съпруг на ищцата/, който пътувал на предната седалка. Излага се, че внезапната загуба на
Д.М. причинила на ищцата силни страдания и огромни затруднения. Твърди се, че до
смъртта на Д.М. съпрузите съжителствали под един покрив в изключително близки и топли
взаимоотношения.
За причиненото ПТП било образувано НОХД № 217/2021 г. по описа на ВОС, по
което е постановена Присъда № 30/15.04.2021 г., влязла в законна сила на 06.05.2021, с
която А.А.Ш. е признат за виновен за това, че по непредпазливост е причинил смъртта на
Д.А.М..
Излага, че е предявена претенцията пред застрахователя (вх. №
310В001794/20.01.2022 г.), по която е образувана щета № *********, но застрахователят е
отказал да изплати обезщетение.
Предвид гореизложеното, моли застрахователя на виновния водач да бъде осъден да
заплати обезщетение в размер на 150000 лева за причинените неимуществени вреди, ведно
със законната лихва, считано от настъпване на вредоносния резултат – 16.05.2020 г. до
окончателното изплащане. Моли за присъждане на сторените в производството съдебно-
деловодни разноски.
По делото e постъпил отговор от ответника "ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ"
АД, ЕИК *********, със седалище гр. София.
Ответникът оспорва изцяло предявения иск по основание и по размер. Оспорва
легитимацията на ищцата, като твърди, че е липсвал съвместен живот на ищцата с
пострадалия. Същите са имали формално сключен брак, който е бил лишен от близка и
трайна житейска връзка помежду им. Излага, че вследствие на смъртта на своя съпруг
ищцата не е претърпяла болки и страдания, подлежащи на обезщетяване, предвид
фактическата им раздяла от повече от 30 години, както и предвид липсата на финансова или
емоционална обвързаност помежду им. Излага твърдения за наличие на съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалото лице Д.М., като твърди, че същият не е бил
с поставен предпазен колан, както и наличието на количество алкохолно съдържание в
кръвта, спомогнало за допринасяне на вредоносния резултат. Оспорва механизма на
настъпване на ПТП, както и настъпване на травматичните увреждания в резултат на ПТП. В
условия на евентуалност оспорва размера на претенцията за неимуществени вреди, като
изключително завишен, като излага, че ищцата не е споделяла едно домакинство с
пострадалия, независимо от наличието на брачна връзка помежду им. Възразява срещу
дължимостта на акцесорната претенция за лихва изцяло, а в условията на евентуалност за
дължимостта й от момента на увреждането – 16.05.2020 г.
В допълнителната искова молба ищцата изразява становище, с което оспорва
направените с отговора на исковата молба възражения. Излага се, че до смъртта на Д.М. с
ищцата са поддържали близки и топли взаимоотношения на взаимно разбирателство, обич и
2
подкрепа. Сочи, че размерът на обезщетението за неимуществени вреди не е завишен с оглед
причинените неимуществени вреди. Оспорва наличието на съпричиняване от страна на
пострадалия.
В постъпилия допълнителен отговор от ответника се поддържат направените с
отговора възражения и доказателствени искания.
По допустимостта на иска:
Съобразно изложените в исковата молба твърдения искът е допустим.
ПРИЕМА за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване, че към дата
16.05.2020 г. лек автомобил „Форд Ескорт“ с рег. № **** е бил застрахован в ответното
дружество по риска „гражданска отговорност на автомобилистите“.
С влязла в сила Присъда № 30/15.04.2021 г. по НОХД № 217 по описа за 2021 г. на
ВОС, лицето А.А.Ш. е признат за виновен за причинената по непредпазливост смърт на
Д.А.М., като с присъдата са били установени вината на подсъдимия и противоправността на
деянието.
На основание чл. 300 от ГПК съдът указва на страните, че влязлата в сила Присъда №
30/15.04.2021 г. по НОХД № 217 по описа за 2021 г. на ВОС е задължителна за гражданския
съд относно извършването на деянието, неговата противоправност и вината на дееца,
поради което тези въпроси не могат да се пререшават.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищеца, че в условията на
главно и пълно доказване следва да установи вида, характера и интензитета на претърпените
болки и страдания, които са пряка и непосредствена последица от причинената следствие на
ПТП смърт на лицето Д.А.М.. По отношение на акцесорния иск за присъждане на лихва
върху обезщетение – следва да установи, че ответникът е изпаднал в забава, както и точния
момент, в който това се е случило.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ответника, че при условие,
че ищецът докаже изгодните за него факти, ответникът, при условията на пълно и главно
доказване, дължи да установи възраженията си, вкл. възражението си относно механизма за
настъпване на ПТП, както и за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
починалото лице, като установи негово противоправно поведение, намиращо се в пряка и
непосредствена причинно - следствена връзка с настъпилото ПТП.
Съдът на основание чл. 374, ал. 1 от ГПК следва да се произнесе по допускане на
доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за приемане представените по делото писмени
доказателства, като допустими и относими към предмета на спора, с изключение на
изготвените в досъдебното производство протоколи за оглед, фотоалбуми, протоколи за
разпит на свидетели, както и изготвени в досъдебното производство и представени по
делото експертизи.
Следва да се уважи искането на отвеника за назначаване на СМЕ с посочените в
3
отговора на исковата молба задачи.
Съдът ще се произнесе по искането на ответника за назначаване на САТЕ в открито
съдебно заседание, след предоставяне на възможност на ответника да формулира задачи на
експертизата в срок до първото по делото открито съдебно заседание.
На ищеца следва да се предостави възможност да се ползва от гласни доказателства
чрез разпит на двама свидетели, при режим на довеждане.
На ответника следва да се даде възможност да се ползва от гласни доказателства на
поисканите трима свидетели при режим на призоваване на посочените в отговора на
исковата молба адреси, след внасяне на депозит, за установяване на твърденията му за липса
на близост и съвместно съжителство на ищцата с покойния й съпруг.
Искането на ответника с правно основание чл. 190 от ГПК за представяне на заверен
препис от удостоверение за граждански брак и копие от лична карта на ищцата, както и
искането с правно основание чл. 186 от ГПК за изискване на информация за адреса на
ищцата от служба „ГРАО“ при Община Добрич, следва да бъдат оставени без уважение,
като на ответника му бъде указано за възможността да се снабди с исканата по реда на чл.
190 и чл. 186 от ГПК информация чрез съдебно удостоверение, издадено от съда, като за
целта уточни пред коя институция или орган следва да послужи и за установяване на кои
релевантни по делото обстоятелства, същото е необходимо.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава тридесет и втора от ГПК
„Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 22.07.2022 г.
от 14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните като им се връчи копие от
настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на допълнителна искова молба.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените по делото писмени доказателства, с
изключение на изготвените в досъдебното производство протоколи за оглед, фотоалбуми,
протоколи за разпит на свидетели, както и изготвени в досъдебното производство и
представени по делото експертизи.
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ ДП № 2166/2020 г. по описа на Четвърто РУ при ОД
на МВР – Варна.
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ НОХД № 217/2021 г. по описа на ВОС.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза, която след
запознаване с документите по делото и медицинската документация да отговори на
поставените в отговора на искова молба въпроси, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит
за извършване на експертизата в размер на 400 лева, вносим от ответника в едноседмичен
срок от получаване на съобщението по сметката на Варненски окръжен съд, с представяне
4
на доказателства за внасянето му в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по съдебно-медицинската експертиза Д. Анг. Д., включен
в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, който да се уведоми за изпълнение
на поставената задача.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за назначаване на САТЕ до
първото открито съдебно заседание, като дава възможност на ответника да формулира
задачи на експертизата в срок до първото по делото открито съдебно заседание.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на водене от ищеца за
установяване на обстоятелствата относно претърпените болки и страдания. УКАЗВА на
ищеца, че следва да води допуснатите свидетели в първото открито съдебно заседание по
делото.
ДОПУСКА до разпит свидетелите Ц. В. Д., ЗЛ. М. ИВ. и АНК. М. ИВ., при режим на
призоваване на посочените в отговора на искова молба адреси, за установяване на
твърденията на ответника за липса на съпружески взаимоотношение между ищцата и
пострадалото от процесното ПТП лице, след внасяне на депозит от общо 180 лева за
покриване на разходи за явяване на призовано пред съд лице, вносм от ответника в 7
дневен срок от връчване на определението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника с правно основание чл. 190 от
ГПК за представяне на заверен препис от удостоверение за граждански брак и копие от
лична карта.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника с правно основание чл. 186 от
ГПК за изискване на информация за адреса на ищцата от служба „ГРАО“ при Община
Добрич.
УКАЗВА на ответника, че може да се снабди с исканата по реда на чл. 190 и чл. 186
от ГПК информация чрез съдебно удостоверение, издадено от съда, като за целта уточни
пред коя институция или орган следва да послужи и за установяване на кои релевантни по
делото обстоятелства, същото е необходимо.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание
по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл. 80 ГПК).
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че сключването на
спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното
производство. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца,
респективно страните ще заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните към
5
разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез Медиатора могат да
постигнат доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за
постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че при използван способ чрез медиация, страните могат
да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат
по тях споразумение. Участието в медиация е доброволно, като процедурата се развива пред
трето неутрално и безпристрастно за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че медиацията може да бъде осъществена в Център за
медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в
сградата, в която се помещава СИС при ВРС. Участие в медиация страните могат да заявят с
подаване на заявление, на тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна
информация на e-mail: *********@***.**.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6