№ 1431
гр. София, 24.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110131316 по описа за 2021 година
Предявен е иск на правно основание чл. 344, ал. 1, т.1,2 и 3 КТ във вр. чл. 225, ал. 1
КТ.
Производството по делото е образувано по молба ищеца Г. СТР. СТ., ЕГН
**********, Столична община, с. Желява, ул. „Кирил и Методий“ № 20 с рещу Р. Д. Г.-
СОФИЯ, с адрес гр. София, улица „ Аксаков“ № 14. Ищецът е предявил кумулативно
обективно съедининени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т.1,2 и 3 КТ във вр. чл.
225, ал. 1 КТ като те чрез тях ищецът моли съда: за признаване за незаконно уволнението,
извършено със Заповед № РД 05- 163/ 27.05. 2021 на директора на РДГ- София, и неговата
отмяна, чието правно основание е чл. 344, ал.1, т. 1 КТ, за възстановянване на заеманата
преди уволнението длъжност- правното основание е чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, а също и за
заплащане на парично обезщетение за шестте месеца, следващи уволнението, през които не
е полагал труд по трудово правоотношение, а именно за переиода от 31. 05. 2021 г. до 30. 11.
2021 г. в размер на сумата от 4050 лева, а правното основание е чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ във вр.
чл. 225, ал. 1 КТ.
Ищецът твърди, че е бил на работа при ответника като е заемал длъжността „ Старши
специалист- контрол по дисциплина на ползване“, дирекция „ Горско стопанство“ на РДГ-
София като му е било наложено дисциплинарно наказание „ уволнение“ на основание чл.
330, ал.2, т. 6 КТ като то било обективирано в Заповед № РД 05- 163/ 27. 05. 2021 г. от
директора на РДГ- София. Заповедта е връчена на 31. 05. 2021г. и вследствие на така
наложеното му наказание правоотношението е било прекратено. Поддържа се от ищеца, че
не е допуснал никакви нарушения на трудовата дисциплина, включително и тези, описани
от ответника в посочената вече заповед за уволнение. Освен това, твърди жалбоподателят,
че той не е допуснал злоупотреба с доверието на работодателя си. Поддържа се също, че в
заповедта има разминаване между фактически и правни основания за издаването й. Посочва,
че работодателят не е дал обективна оценка на обясненията на жалбоподателя, докато са се
намирали в трудовото правоотношение, а така също и, че не е оценил цялостното му
поведение и протичането на трудовата биография. Като доказателства представя Заповед №
РД 05- 163/ 27. 05. 2021 г. на директора на РДГ- София, както и отправя искане за допускане
на един свидетел за установяване на фактическото изпълнение на трудовите задължения.
1
Прави искане съдът да задължи ответника да представи по делото материалите от
дисциплинарното производство в пълен обем, както и да представи личното трудово дело на
жалбоподателя. Също моли съда да изиска като доказателства от ответника представяне на
всички материали по извършените две последователни проверки, посочени в заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание. Претендира и присъждане на разноските по делото.
В законоустановения срок за отговор на искова молба по чл. 131, ал. 1 ГПК е
депозиран такъв, като ответникът смята, кумулативно обективно съединените искове за
недопустими и неоснователни. Поддържа, че заповедта за уволнение на ищеца е
законосъобразна. Поддържа, че на 19.04. 2021 г. ищецът е извършил проверка на възложен
от работодателя му обект и не е изпълнил служебните си задължения като е накърнил
доброто име на РДГ- София, а също и е злоупотребил с доверието на дружеството, с което
се намира трудовото правоотношение, тъй като не е констатирал нарушения по ЗГ.
Ответникът поддържа, че са спазени изискванията на КТ като са били приети и оценени
изискванията на С.. Заповедта е била мотивирана и издадената в законоустановената
форма,с необходимите реквизити след провеждането на законосъобразна процедура.
Възразява срещу искането на ответника да бъде доведен свидетел с цел доказване на
протичане на трудовите функции на ищеца в дена на 19. 01. 2021 г. Счита, че за посочената
проверка е изготвен констативен протокол, в който са отразени действията на ищеца и
липсата на установяване на извършени административни нарушения по ЗГ. Допускането на
свидетел в случая не е необходимо, тъй като фактите, които ще се доказват се намират в
съставения констативен протокол, а също и ответникът възразява, тъй като свидетелят няма
да е обективен поради факта, че той е бил част от екипа на ищеца и също е с прекратено
трудово правоотношение с ответника. Предоставя под опис и в заверени преписи на общо 11
документи като всичките са относими към правилното решаване на повдигнатите пред съда
материално- правни спорове. Моли за присъждане на направените разноски по чл. 78 ГПК
на Р. Д. Г.- София за юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство по
делото.
Съдът като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства прие следното:
По иск с правно основание чл. 344, ал. 1 т. 1 КТ
От събраните по делото писмени доказателства, съдът приема за установено по
безспорен начин, че е налице трудово правоотношение между ищеца и ответника –
доказателство за размера на трудовото възнаграждение, което ищецът е получавал в
дружеството, а също и споразумението за трудов договор, представено от ответника по
делото. Установява се също, че възникналото трудово правоотношение е за неопределен
срок.
От събраните по делото доказателства се установи по безспорен начин, че
работодателят е изпълнил всички изискуеми по чл. 330, ал. 2, т.6 КТ реквизити необходими
за налагането на конкретното наказание- нарушение на трудовата дисциплина ( Заповед РД
05-163 от 27.05.2021 г.), поискани са обяснения от ищеца, които са представени в писмена
форма и не са кредитирани от работодателя ( Писмо- искане с изх. рег. № РДГ 14-4423/ 11.
05. 2021 г. по описа на РДГ- София на директора на РДГ- СОФИЯ, на писмени обяснения по
чл. 193, ал. 1 КТ до Г. СТР. СТ.; дадени пимени обяснения по реда на КТ, с вх. рег. № РДГ
14-4530/ 13. 05. 2021 г. по описа на РДГ- София Г. СТР. СТ.). Съдът приема за установено по
делото, че заповедта за уволение е издадена от компетентен орган и в нея са описани
мотивите за налагането на съответното дисциплинарно наказание.
Спорният въпрос по делото е извършено ли е нарушение на трудовите задължения
изразяващо се в бездействие, което е правно дължимо при осъществяване на служебни
2
задължения.
За да се установи законосъобразно ли е уволнението на ищеца, следва да се прецени
дали действително е извършено дисциплинарното нарушение от работника, изразяващо се
бездействие по време на извършена проверка, като не са отразени две нарушения,
констатирани от проверка на следващия ден.
От писмените доказателства по делото се установява, че на 19.04.2022 Екип №
1 на РДГ-София - горски инспектори, в състав: Г. СТР. СТ. - „старши специалист-контрол
по дисциплина на ползване“, като част от Екип № 1 - горски инспектори на РДГ-София.
съвместно с отговорника па екипа: ****** - „гл. специалист-горски инспектор" в РДГ-
София, извършват проверка по чл.206 от Закона за горите на дата: 19.04.2021 г., в обект по
чл.206 от ЗГ, в който постъпва, преработва се или от който се експедира дървесина, находящ
се на адрес: гр.София, ул. ..Околовръстен път" №174, имот номер 68134.1973.91 1, със
собствен и к/ползвател: дружеството ..****” ЕООД, ЕИК *********.
За резултатите от проверката екипът съставя Констативен протокол
Серия Р014 №007434/19.04.2021г., в присъствието на *** - представител на дружеството.
Видно от текста на протокола, проверен е бил електронният дневник по чл. 206, ал. 1, т. 1 от
ЗГ, в т.ч. наличностите от дървесина, система за постоянно видеонаблюдение в обекта, като
е отбелязано, че не са констатирали нарушения по Закона за горите.
Други нередности или административни нарушения по ЗГ не са установени в
проверения обект по чл.206 от ЗГ от екип № 1 на посочената дата, съответно не са вписани в
горецитирания протокол, тъй като съгласно чл.8. ал.4 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за
контрола и опазването на горските територии, при извършване на проверки в обекти по чл.
206 от ЗГ проверяващите са длъжни да вписват констатациите в изготвените констативни
протоколи.
Екип № 12 на РДГ-София - горски инспектори, в състав: инж. **** - старши горски
инспектор и отговорник на екипа, и **** „главен специалист-горски инспектор”, извършват
последваща /втора проверка, съвместно със служители на СДВР (икономическа полиция) на
дата: 20.04.2021г., в обекта по чл. 206 от ЗГ, със собственик/ползвател: дружеството „****”
ЕООД, ЕИК *********.
Във връзка с установеното през втората проверка е изготвен Доклад с per. № РДП4 -
3958/20.04.2021 г. от инж. **** - старши горски инспектор, като са приложени към същия
съставените от екип № 12 на РДГ-София-горски инспектори: Констативен протокол серия
Р014 № 007130/20.04.2021 г., в присъствието на Гюлсин Гюлсин **** и съставените против
дружеството 2 бр. актове за установяване на административни нарушения
1. /АУАН/ с №003876/20.04.2021 г. за нарушение по чл. 206, ал. 1, т. 1 от ЗГ, във
връзка е чл. 13, ал. 2 от Наредба № 1/30.01.2012г. за контрола и опазването на горските
територии (не води електронен дневник, като не отразява извършените преработки) и
2. /АУАН/ № 003469/20.04.2021 г. за нарушение по чл.213, ал. 1, т. 1 от ЗГ
съхранява немаркирана фасонирана иглолистна дървесина в размер на 4.6 пл.м.куб. в
периода от 01.01.20 до 20.04.21 г.
Потвърждение за констатиране на сериозните нарушенията се сдържа и в заповед №
РД 05-125/23.04.2021 г. по описа на РДГ-София на основание чл. 254, ал.1 от ЗГ, с която е
наложена Г1АМ - Спиране за срок от 4 месеца, дейността на обекта по чл. 206 от ЗГ,
считано от датата на издаване на заповедта. В мотивите за издаване на заповедта, са
посочени направените констатации и установените административни нарушения, след
проверката извършена на дата: 20.04.2021г. от екип № 12 на РДГ-София - горски
инспектори, съвместно със служители на СДВР - икономическа полиция.
И двете нарушения са констатирани в официален документ - Констативен протокол
серия Р014 № 007130/20.04.2021 г., който се ползва с материална доказателствена сила
3
относно констатираните обстоятелства. И двете нарушения е могло да бъдат установени и
при първата проверка, тъй като се касае за нарушение с период на извършване от началото
на година. По тази причини възраженията на ответника, че това могат да са нарушения
извършени след първата проверка е неоснователно.
Бездействието е установено по несъмнен начин от представените писмени и
свидетелските показания на ******, съдът не кредитира, тъй като са не съответни на
останалите доказателства по делото и предвид очевидната заентерсованост на този свидетел,
доколкото той също е участвал в екип 1, която не е установила нарушения, като в
последствие също е бил уволнен.
Констатираното бездействие е съществено неизпълнение на законовите задължения и
представлява самостоятелно основание за налагане на дисциплинарно наказание уволнение
по смисъла на чл. 190, ал.1, т. 7 КТ. Това е така доколкото основаното задължение по
договор и длъжностна характеристика на ищеца е да извършва ефективна, пълно и
всестранно проверка на обектите и да констатира всички нарушения. Видно от събраните
доказателства пропуснатите нарушения са съществени и за тях са съставени и АУАН.
Предвид изложеното съдът приема, че работодателят при издаването на заповедта е
съобразил тежестта на нарушенията с тази на наложеното наказание.
С оглед на всичко гореизложено съдът счита, че се установи, че извършеното
уволнение е законосъобразно. При това положение искът п чл. 344, ал.1 т.1 КТ следва да се
отхвърли, което е обуславя и отхвърлянето на другите два обусловени иска по ч 344, ал.1,
т.2 и т.3 КТ.
С оглед на това съдът счита, че предявените искове следва да се отхвърлят.
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове Г. СТР. СТ., ЕГН ********** , Столична община,
с. Желява, ул. „Кирил и Методий“ № 20 срещу РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ПО
ГОРИТЕ- СОФИЯ, с адрес гр. София, улица „ Аксаков“ № 14, за признаване за незаконно
уволнението, извършено със Заповед № РД 05- 163/ 27.05. 2021 на директора на РДГ- София,
и неговата отмяна, на основание чл. 344, ал.1, т. 1 КТ, за възстановянване на заеманата
преди уволнението длъжност на правното основание е чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, за заплащане на
парично обезщетение за шестте месеца, следващи уволнението, през които не е полагал труд
по трудово правоотношение, а именно за периода от 31. 05. 2021 г. до 30. 11. 2021 г. в
размер на сумата от 4050 лева, на основание е чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ във вр. чл. 225, ал. 1 КТ.
ОСЪЖДА Г. СТР. СТ., ЕГН ********** , да заплати на Р. Д. Г.- СОФИЯ, с адрес
гр. София, улица „ Аксаков“ № 14, сумата от 100 лв., разноски по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4