№ 1796
гр. София, 08.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-18 СЪСТАВ, в публично заседание
на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела П. Попова
при участието на секретаря Ирена М. Апостолова
като разгледа докладваното от Даниела П. Попова Гражданско дело №
20221100100690 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск по чл.2б от ЗОДОВ – за заплащане на обезщетение за
претърпени вреди (неимуществени вреди) за необосновано забавяне на произнасяне по
молба от 04.01.2022г., с която е поискано обезпечение на доказателства по адм.д.№
27/2022г. на АССГ.
В исковата молба се твърди, че по подадена от ищеца искова молба е
образувано адм.д.№ 27/2022г. на АССГ. С исковата молба било поискано на основание
чл.207 от ГПК обезпечение на доказателства – разпит на свидетели. Твърди, че
въпреки отправената молба от 10.01.2022г. за произнасяне по искането му, делото било
насрочено едва за 09.03.2022г., отново без произнасяне по молбата. На 12.01.2022г.
подал нова молба за обезпечение на доказателства, като с разпореждане от 14.01.2022г.
съдът приел, че е изпълнил искането му, тъй като делото е насрочено в открито
заседание. Твърди, че разпит на свидетели след три месеца не обезпечава бързото
събиране на поисканите доказателства. Твърди, че от забавения разпит на свидетелите
търпи вреди – негативни емоции /притеснения за развитието на делото поради
сочената забава, накърняване на чувството му за справедливост, доверието му в
правораздаването и в държавата/, чието обезщетяване иска.
Ответната страна в отговора по исковата молба, подаден в срока по чл.131, ал.1
ГПК, оспорва предявения иск по основание и размер.
СГП не взема становище по предявения иск.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на страните,
1
приема за установено следното:
Съгласно чл. 2б, от ЗОДОВ държавата отговаря за вредите, причинени на
граждани и юридически лица от нарушение на правото на разглеждане и решаване на
делото в разумен срок, съгласно чл. 6, § 1 от Конвенцията.
Съдебно предявените права и твърденията, при които са изведени, обосновават
сезиране на съда за предоставяне на специална вътрешно – правна защита на признато
от Конвенцията /чл. 6, § 1/ право, чрез ангажиране отговорността на българската
държава да обезщети вредите, настъпили вследствие на нарушено право на неин
гражданин за разглеждане и решаване на дело в разумен срок.
Разглеждането и решаването на гражданското дело в разумен срок е основен
принцип в гражданския и административния процес. Задължението е на съда, но
възможността да бъде изпълнено следва пряко от изпълнението на задължението на
Държавата да осигури гаранции за спазване на разумния срок при провеждането на
производствата.
В настоящия случай се претендират вреди от забавено произнасяне по молба за
обезпечение на доказателства, обективирана в искова молба, подадена на 04.01.2022г.
Установено е по делото, че адм.д. № 27/2022г. на АССГ е образувано по
подадена на 04.01.2022г.молба по чл..284 и сл. от ЗИНЗС, в която, в т.9 се съдържа
искане за обезпечаване на доказателства - разпит на свидетели.
На 11.01.2022г. съдът е насрочил делото в открито съдебно заседание на
09.03.2022г. и е допуснал разпит на поисканите свидетели.
На 12.01.2022г. ищецът е подал молба за определяне на срок при бавност –
липсвало произнасяне по искането за обезпечаване на доказателства.
На 14.01.2022г. е постановено определение, с което съдът е указал на ищеца, че
с допускането на разпит на поисканите свидетели с определението от 11.01.2022г. се е
произнесъл по искането за обезпечение на доказателства и му е предоставил
възможност да заяви дали подържа подадената молба за бавност.
На 17.01.2022г. по делото е постъпила молба за бавност от ищеца с идентично
съдържание на молбата от 12.01.2022г.
С определение от 19.01.2022г. съдията - докладчик е предоставил 3-дневен срок
на ищеца да представи доказателства относно твърденията си, че поисканите свидетели
няма да имат възможност да се явят в насроченото открито съдебно заседание
На 20.01.2022г. по делото е постъпила нова молба за бавност, в която ищецът
заявява, че поддържа молбите си за бавност и направеното с тях искане за
обезпечаване на доказателства. Такава молба е подадена и та 27.01.2022г.
На 04.02.2022г. е постановено определение, с което молбата за обезпечение на
2
доказателства – разпит на свидетели, е оставена без уважение.
Последвали са четири отвода на докладчици по делото във връзка с изразени
съмнения от страна на ищеца относно безпристрасността на съда, което е довело и до
пренасрочване на делото за 28.03.2022г.
На 28.03.2022г. е проведено съдебно заседание, в което са разпитани поисканите
с исковата молба от 04.01.2022г. и допуснати с определение от 11.01.2022г. свидетели.
При така установеното съдът приема, че в случая не са налице предпоставките за
ангажиране отговорността на Държавата по чл. 2б, ал. 1 от ЗОДОВ. Съгласно ал. 2 от
сочената разпоредба, съдът взема предвид общата продължителност и предмета на
производството, неговата фактическа и правна сложност, поведението на страните и на
техните процесуални или законни представители, поведението на останалите
участници в процеса и на компетентните органи, както и други факти, които имат
значение за правилното решаване на спора.
В настоящия случай производството е образувано на 04.01.2022г., като съдът се
е произнесъл по искането за събиране на гласни доказателства, направено от ищеца на
11.01.2022г. – с определението за насрочване на делото, което е 7 дни след датата на
подаване на исковата молба. Делото е насрочено в открито заседание в рамките на
законоустановения в АПК срок за това – за 09.03.2022г., за когато е определено и
събирането на доказателствата. Следващо произнасяне по молбата по делото има на
04.02.2022г., с което искането за предварително събиране на доказателства е оставено с
нарочно определение без уважение.
Чл.207 и сл. от ГПК предоставят възможност на страната да поиска
предварително събиране на доказателства, когато съществува опасност някое
доказателство да се изгуби или неговото събиране да се затрудни. Не са предвидени
срокове за това, като във всеки случай преценката кога ще се извърши
предварителното събиране на доказателства се извършва от съда / с оглед вида да
доказателствата, които следва да бъдат събрани/. Във всеки случай обаче,
извършването на това процесуално действие следва да стане в разумен срок. Не
съществува процесуална пречка доказателствата да бъдат събрани и в първото съдебно
заседание по делото, както е разпоредено с определението от 11.01.2022г. Настоящият
състав приема, че продължителността от два месеца от датата на подаване на ИМ
/04.01.2022г./ до датата на първото съдебно заседание /09.03.2022г./, когато е следвало
да бъдат събрани допуснатите гласни доказателства, не надхвърля разумния срок за
извършване на това процесуално действие. Доводите на ищеца в противната насока
съдът отхвърля като неоснователни.
Чл.207 и сл. от ГПК не предвиждат и срок за произнасяне по молбата за
обезпечение на доказателства, като отново извършването на това процесуално
действие следва да стане в разумен срок, какъвто е настоящия случай. Както бе
3
посочено по-горе, съдът приема, че още с определението от 11.01.2022г.
административният съд се е произнесъл по молбата за обезпечение на доказателства,
допускайки до разпит в първото съдебно заседание сочените от ищеца свидетели, а
доводите на последния за липсата на произнасяне, се явяват неоснователни. Дори и да
се приеме, че произнасяне по молбата за обезпечение на доказателства е станало с
определението от 04.02.2022г., то срокът от един месец /от датата на подаване на ИМ
до датата на постановяване на съдебния акт/ е в рамките на разумния срок за
извършването на това процесуално действие.
Необходимо е да се посочи и това, че процесуалните действия на съда не са
довеели нито до забава при разглеждането на делото, нито при събирането на
доказателствата, което е извършено в първото съдебно заседание. Нещо повече – в
резултат от подаваните от ищеца искания за отвод на докладчиците по делото, се е
достигнало до промяна на първоначално определената дата за първо съдебно
заседание. Независимо от това обаче, всички процесуални действия са извършвани
своевременно от съда, което е осигурило и възможността за събиране на допуснатите
доказателства своевременно.
Поради това, не са налице предпоставките по ЗОДОВ за ангажиране
отговорността на Държавата. Следва да бъде отбелязано и това, че не всяка забава при
разглеждането и решаването на делата е основание за ангажиране отговорността на
Държавата по чл.2б от ЗОДОВ. Настоящият състав приема, че това следва да е такава
забава, която изключва възможността за упражняване на законоустановени права, води
до дезинтересиране от търсената защита, и в резултат - поставяне в състояние на
продължителна несигурност относно основни права, резултат от процедурното
забавяне, какъвто не е настоящия случай. Процесуалните действия по делото, в т.ч. и
произнасянето по молбата по чл.207 и сл. от ГПК, са извършени в разумни срокове, по
смисъла на чл.6, § 1 от Конвенцията, поради което не е налице и твърдяната забава при
разглеждането на делото.
Искът не е доказан по основание и следва да бъде отхвърлен, без да се
разглеждат останалите елементи от състава /претърпени вреди и техния размер/.
Неоснователността на главната претенция прави неоснователна и акцесорната
такава за лихва, която също подлежи на отхвърляне.
При този изход на делото разноски на ищеца не се дължат.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ХР. Т. ИВ., ЕГН **********, от гр.Пирдоп, ул.****,
срещу АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СОФИЯ - ГРАД, гр.София, ул.****, иск по чл. 2б,
4
ал.1 от ЗОДОВ – за заплащане на сумата от 25 015 лева – обезщетение за
неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 24.01.2022г. до окончателното
плащане, които се твърди да са търпени поради забавено произнасяне по адм.д. №
27/2022г. на Административен съд София – град, 65 състав.
ОТХВЪРЛЯ молбата на ХР. Т. ИВ., ЕГН **********, от гр.Пирдоп, ул.****, за
присъждане на разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5