№ 285
гр. Пазарджик, 23.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на осми
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело №
20215200100564 по описа за 2021 година
В исковата си молба на ЦВ. Д. Т.,ЕГН-
**********,с.Б.,общ.П.,обл.П.,ул*** се твърди против Община
Пазарджик,ЕИК по БУЛСТАТ:*********,адрес:гр. П.,че на 01.07.2020г.около
08:00 часа сутринта ищцата заедно с дъщеря си Д. Д. Т. вървяла по тротоара
на бул.*** в гр.П. на път за полицията, за да си извади лична карта, когато на
спирката срещу старата автогара стъпила върху участък – част от тротоарната
настилка, в който участък липсва част от тротоарна плочка,загубила
равновесие и паднала ***.Към момента на събитието на мястото,където
настъпил инцидента имало свидетели очевидци.Видимостта била ясна,а
инцидентът станал през светлата част от денонощието.От удара с твърдата
повърхност ищцата ударила *** в областта на ***, ***.
От произшествието ищцата получила увреждания,изразяващи се в *
*** - ***, ***.
Била закарана в спешното отделение на градската болница. Видно от
лист за преглед на пациент от 01.07.2020 г., изд. от д-р Н.Н., пострадалата е
постъпила по спешност след травма и болки в ***. Прегледана е от невролог
и неврохирург и е поставена основна диагноза „Травма на ***“. За престоя си
в лечебното заведение,ищцата е била подложена на редица изследвания,
рентгенографии и оперативни интервенции.Твърди се,че ищцата постъпила
1
по спешност в ОТО за оперативно лечение. Видно от проведените
рентгенографии на *** е констатирано наличие на фрактура на ***, както и
*** и ***.След обстоен преглед,лекарите й поставили следните окончателни
диагнози : „**** (***) “, ***,, ***; 2. ***. 3. ***; 4. ***; 5. ***.
Твърди,че претърпяла сложни оперативни интервенции със
***Изписано е медикаментозно лечение и постелел режим.
Още същия ден - 01.07.2020г.й е било приложено лечение на *** чрез
*** /***/ за 35 дни. Видно от амбулаторен лист № 001465 от 01.07.2020 г.,
издаден от д-р Л. К., пациентката е с остри болки и ограничени движения в
областта на ***.
След изминаване на този срок и извършване на контролен преглед, на
04.08.2020 г. й е предписан курс по физиотерапия, както и консултация със
специалист по УНГ поради ***.
Ищцата твърди,че получила придружаващи заболявания,изразяващи се
в *** (***), ***. Поради получените травматични увреждания,била
подложена на редица интервенции,като с оглед на естеството на травмите й и
възрастта й е била поставена за постоянно наблюдение и последващи
контролни прегледи.
След изписването й от болничното заведение,продължила лечението си
в домашни условия.В резултат на причинените й травми е с множество болки
в ***.
Установено е,че вследствие от падането е налице ***.Подложена е на
продължително медикаментозно лечение и рехабилитационни
процедури.***,а това налагало до нея да има постоянно човек.
Ищцата твърди,че живее при близките си,които се грижат за нея и е с
редуцирани социални контакти.
Видно от съдебномедицинско удостоверение № 174/2020г.,изготвено от
д-р Б.Х.П. съдебен лекар и Началник в Съдебномедицинско отделение
ОКПСМ при МБАЛ Пазарджик АД от 10.07.2020г.,извършил преглед в
кабинета по съдебна медицина,получените от ищцата Ц.Т. наранявания в
следствие на преживения инцидент са:
1. ***;
2
2. *** *
3. ***;
4. ***
5. ***
*.;
6. ***;
7. ***
8. ***
9. ***
*;
10. ***
Според съдебномедицинското удостоверение уврежданията са в пряка
причинна
връзка от падането върху твърдата и неравна тротоарна настилка.
Описани в исковата молба са последвалите медицински прегледи и
състоянието на ищцата във времето до момента.
Твърди се,че освен ***, *** и ***,особено непосредствено след
инцидента,като ударът довел до болки и в ***.Наложило се да спазва и
специален режим - *** и др.
Вследствие на горепосочения инцидент, физическото и състояние е
увредено.Получените травми се отразили изключително зле на психическото
й здраве.След инцидента,тя била ***
***.Поради необходимостта от допълнително последващо
лечение,провежданата до момента *** е продължена за неопределено време.
В исковата молба се твърди,че всички посочени неимуществени вреди
са причинени вследствие на неизпълнение на задълженията на Общината да
обезопаси опасните участъци на пътя и тротоара към него,чийто собственик е
и който стопанисва и има задължението да поддържа в добро
състояние,съгласно чл.31 oт Закона за пътищата: „Изграждането, ремонтът, и
поддържането на общинските пътища се осъществява от общините.“
3
Посочените неимуществени вреди са в пряка и непосредствена връзка с
настъпилото произшествие,причина за което е неизпълнението на
задълженията на общината да подържа в изрядно състояние и в цялост
участъци от пътя, който са нейна собственост (§ 7, aл. 1, т. 4 от ЗМСМА) и за
който път като негов собственик тя е длъжна да полага грижи за
поддържането му в изправно състояние ( чл. 167 от ЗДвП ).
Вредите се изразяват както във физически болки и страдания от
получените телесни увреждания и последващото болезнено и незавършило
възстановяване, така и в претърпян психически и емоционален стрес.
Ищцата сезира съда с искане да постанови решение,с което да осъди
ответната Община да й заплати обезщетение за претърпените от нея
неимуществени вреди в резултат на инцидент, настъпил на 01.07.2020 г.,
около 08:0 часа, на левия тротоар на бул. *** в гр. П. в посока РДВР - гр. П. в
размер на 30 000 лв.,ведно с лихва за забава върху претендираното
обезщетение за неимуществени вреди за периода от датата на настъпване на
инцидента (01.07.2020 г.) до окончателното изплащане на
обезщетението,както и сторените по делото разноски като сочи банкова
сметка,по която да се преведе сумата.
Представя писмени доказателства и формулира доказателствени
искания.
В отговора на исковата молба ответната страна оспорва иска като
неоснователен.Твърди,че е налице случайно събитие,което изключва
отговорността на общината.Не е установена травма на *** и в този смисъл
***.В представените амбулаторни листове липсват данни за претърпяни от
ищцата оперативни интервенции. Оспорено е твърдението , че ищцата е
получила *** -изброените диагнози касаят една и съща травма,която освен
това няма нищо общо със сочения в исковата молба ***, нито с *** в ***;
***.
Твърди,че посочените като придружаващо заболяване *** нямат връзка с
установената травма „**** /***/”,освен това същите са установени едва през
м. януари 2021г.-7 месеца след инцидента.
Оспорват се и други твърдения в исковата молба относно вида,силата и
продължителността на търпените от ищцата болки и страдания.
4
Направено е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на
ищцата,която, проявявайки груба небрежност,не се е движила с
необходимото внимание по тротоара.
Ответната страна твърди,че предявения иск за неимуществени е
прекомерен по размер,не съответства с действителния размер на
неимуществените вреди и не се съобразява с обществения критерий за
справедливост.
Представя доказателства и формулира доказателствени искания.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и прецени
доказателствата по делото, намира следното:
По делото е установено,че в ранната утрин на 01.07.2020г.,около
08,00ч.,ищцата при движение по десния тротоар на бул.*** в гр.П. в посока
към центъра на града,в района на автобусната спирка срещу старата автогара
в присъствието на дъщеря си Д. Т. ,претърпяла инцидент като стъпвайки
върху участък от тротоара с липсваща тротоарна плоча,загубила равновесие и
паднала на земята ***.В качеството на свидетел очевидец е разпитана
дъщерята на ищцата Д. Т..Същата установява,че падането било истински шок
за ищцата,която за кратко време около 1 минута била неадекватна като не
отговаряла на въпросите на дъщеря си.След това казала,че изпитва силна
болка в ***.С помощта на хора,намиращи на автобусната
спирка,свидетелката успяла да вдигне ищцата и да й помогне да седне на
пейка.Обадила се на брат си,който дошъл с автомобил и отвел ищцата в
болница.Свидетелката установява,че двете с ищцата се движели спокойно
,без да бързат,по тротоара,разговаряйки помежду си.Ищцата била обута в
удобни,равни обувки без токчета,с каквито обикновено се движи.Не се е
оплаквала нищо преди падането.Свидетелката установява,че на мястото на
падане на ищцата забелязала,че има извадени доста плочки от тротоарната
настилка.На мястото на плочките имало затревяване,което пречело да се
види,че липсват тротоарни плочи.
Свидетелката Т. установява,че при посещението си в болницата ищцата
била прегледана от ортопед и било назначено рентгеново изследване.След
като се прибрала в къщи ищцата имала нужда от помощ-***.Когато я видяла
5
вечерта след падането ,ищцата не била ***.Започнала рехабилитация след
третия месец и оттогава не спира да посещава рехабилитационни процедури и
провела дори ***.Започнала сама да се грижи за себе си шест месеца след
падането,въпреки че продължавала да изпитва болки в ***Сега е по-добре ,но
не е както преди инцидента.Сега е добре и психически,но след инцидента
била в ***
Разпитан като свидетел по делото е сина на ищцата – св.З.Т..Същият
установява,че пристигнал на мястото на инцидента веднага,след като сестра
му му се обадила след падането на майка им.Заварил я седнала на пейката на
спирката.Била ударила ***.В болницата се оплакала и от ***.Направено било
рентгеново изследване и преглед от ортопед.Веднага й била сложена *** за
обездвижване на ***.Не било предписано лечение чрез обездвижване с гипс
или оперативно такова поради възрастта й.Лекаря й казал да лещи в къщи
заради ***.След 2-3 месеца тръгнала на физиотерапии.В началото след
инцидента ищцата много ***.Преди падането ищцата била добре
психически.След падането ищцата била подпомагана в ежедневието си от
дъщеря си-т***.
По делото е допусната съдебно медицинска експертиза за установяване
на вида и характера на получените от ищцата увреждания и търпените във
връзка с тях болки и страдания.Назначения за експерт по делото д-р Д.П. е
изготвил заключение ,отговаряйки на поставените въпроси след анализ на
представената по делото медицинска документация и извършване на преглед
на ищцата на 18.11.2021г.Експертното заключение е прието като
доказателство по делото като компетентно изготвено и неоспорено от
страните по делото.От него се установява,че вследствие на падането на
01.07.2020г.ищцата е получила телесни увреждания изразяващи се в **** и
***Изписано е и е проведено консервативно лечение в амбулаторни условия-
*** по Дезо към тялото /тип ***/ и обезболяващи средства.След свалянето на
***та ищцата е била насочена за рехабилитация и е провела лечебна
физкултура,електро и крие процедури ,назначени от физиотерапевт.Вещото
лице заключава,че лечението е било правилно и според правилата на добрата
медицинска практика,съобразено с конкретното здравословно състояние и
възраст на ищцата.При правилно протичане на лечебния процес
възстановяването относно *** изисква време от 2-3 седмици ,*** – една
6
седмица ,а *** – 12дни.В случая,обаче срока за възстановяване–увеличаване
на обема на активните движения на ***.Към настоящия момент ищцата е
напълно възстановена като се изключи остатъчния ефект от травмата в
областта на ***.Налице е и болка в *** ,която налага консултация с лицево-
челюстен хирург.
Направен е категоричен извод,че описаните увреждания са в пряка
причинно следствена връзка с падането на ищцата,както и че за в бъдеще
ищцата се очаква да има болки от метеотропен характер свързани с промяна
на времето и че в крайните фази на активните движения –*** болките ще
останат завинаги.
В съдебно заседание вещото лице на въпроси ,поставени от страните и
от съда,дава разяснения по изготвеното експертно заключение и по-
специално във връзка с остатъчните прояви от ***Обобщено вещото лице
пояснява,че проблема с болките в *** са в резултат на неправилно зарастване
на фрактурата,което се дължи на *** вследствие на спазъм на мускулатурата
заради изпитваната силна болка от самото увреждане.Експерта заключава,че
неправилното зарастване не е поради действия на ищцата компрометирали
оздравителния процес и несъответстващи на назначеното й лечение.
И в експертното заключение, и в съдебно заседание вещото лице
изразява становище,че останалите описани в исковата молба оплаквания на
ищцата:*** не са във връзка и в резултат от процесния инцидент.
При това положение от правна страна съдът приема,че предявеният иск
с правна квалификация чл.49 от ЗЗД във връзка с чл.45 от същия закон е
частично основателен. Разпоредбата на чл.45, ал.1 ЗЗД съдържа по
императивен начин общата забрана да не се вреди другиму.Нарушението й
поражда отговорността на причинителя да заплати обезщетение,което на
основание чл.51,ал.1 ЗЗД обхваща всички вреди,които са пряка и
непосредствена последица от увреждането.По правило деликтната
отговорност е лична и се носи от този, който със своите противоправни
действия или бездействия е причинил вредите. Отклонение от това правило
са чл.49 ЗЗД и чл.50 ЗЗД.Според първата норма този,който е възложил на
друго лице някаква работа,отговаря за вредите, причинени от него при или по
повод изпълнението на тази .Именно тази законова разпоредба ангажира
отговорността на ответника в настоящия случай с оглед изложените в
7
исковата молба обстоятелства,на които се основава заявената осъдителна
претенция.Отговорността на възложителя по чл.49 ЗЗД е обективна и
безвиновна,за чужди противоправни действия.
По делото не е спорно,че мястото на произшествието е улица,
предназначена за придвижване на пешеходци,която е публична общинска
собственост на Общината гр.П. по чл.3, ал.3 и чл.8, ал.3 ЗП във вр. с §6, т.6 от
ДР на ЗДв.П. На основание чл.31 и чл.30, ал.4 ЗП общините са задължени да
осъществяват ремонт и поддържане на общинските пътища, както и ремонт и
поддържане на подземните съоръжения тротоарите,велосипедните алеи,
паркингите, пешеходните подлези осветлението и крайпътното озеленяване
по републиканските пътища в границите на урбанизираните територии.
Съгласно §1, т.12, 13 и 14 от ДР на ЗП това включва дейности по полагане на
системни грижи за осигуряване на целогодишна нормална експлоатация и
предприемане на мерки за защита принадлежностите и съоръженията , както
и задължения за сигнализиране незабавно препятствията по общинските
пътища и улици, в тази част тротоари за пешеходно придвижвана, с
отстраняването им във възможно най-кратък срок-чл.167, ал.1 ЗДв.П и арг. от
чл.3, ал.2 ЗДв.П. В качеството си на юридическо лице общината осъществява
тези дейности чрез свои служители и/или други лица, на които е възложила
изпълнението им.По делото не е спорно,че тротоарната настилка на мястото
на инцидента е била с нарушена цялост,неравна поради липсващи тротоарни
плочи.Доказателства в тази насока са събрани в хода на съдебното следствие
чрез разпита на св.Т.,чиито показания съдът изцяло кредитира въпреки
близката родствена връзка с ищцата заради тяхната обективност и
непосредственост. Не са събрани и доказателства, които да изключват ищцата
да е пострадала като последица от падане на тротоара поради нарушената му
цялост. По делото не се твърди, конкретния тротоарен участък да е бил
обозначен като препятствие за безопасно преминаване,за да изисква от
движещите се повишено внимание.Не се твърди и не се доказа по делото
падането да е в резултат освен на неравностите по тротоара и поради
конкретно определени действия,поведение или особености на ищцата,поради
което и направеното от ответната страна възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на ищцата е неоснователно.
С оглед на приетото по-горе от фактическа и правна страна съдът
8
намира, че е налице основание за ангажиране гаранционно-обезпечителната
отговорност на ответника на основание чл.49 ЗЗД, доколкото увреждането на
ищцата се дължи на виновното неизпълнение /бездействие на служителите
на общината/ на вменените със закон задължения по ремонта и поддръжката
на тротоара в изправност.
От събраните по делото писмени доказателства, свидетелски показания
и заключението на вещо лице по СМЕ се установява,че вследствие на
произшествието ищцата получила ***. Непосредствено след инцидента
постъпила в болнично заведение, където е била подложена на медицински
преглед и рентгеново изследване на *** Извършено е *** и са дадени
предписания за лечение и възстановяване,включително и за прием на
обезболяващи медикаменти. Ищцата е посещавала многократно лекари
поради изпитваните от болки като в заключението на вещото лице са описани
24 Амбулаторни листове издавени при проведените прегледи в периода от
01.07.2020г.до м.май 2021г.След сваляне на ***та,в периода от
10.08.2020г.до настоящия момент ищцата провежда активно
рехабилитационно и физиотерапевтично лечение поради ***.Общият
лечебен и възстановителен период продължил около една година,в който е
търпяла болки и страдания, най-интензивни в началото непосредствено след
инцидента,транспортирането до болницата,при оказването на първа помощ
при диагностицирането и обработката на травмата.Впоследствие болките са
намалели вследствие на предписаното медикаментозно лечение с
обезболяващи и извършената имобилизация на фрактурата.За времето до
един месец, съдът приема,че ищцата се е възстановила от *** вследствие на
падането. Наред с това изпитвала сериозни затруднения в ежедневието и при
обслужването си, наложило ползването на чужда помощ. В тази посока са
показанията на свидетелите Д. Т. и З.Т.,които установяват,че в началото
ищцата изпитвала ***,което наложило дъщеря й ***.Съдът с оглед
експертното заключение приема,че понастоящем ищцата не може ***
въпреки проведените рехабилитации поради ***.Мнението на експерта е,че
това състояние ще е завинаги,че не е възможна корекция,която би могла да
бъде само оперативна заради възрастта на ищцата и нейното придружаващо
заболяване ***. Свидетелите сочат, че произшествието се отразило
негативно на психиката й-при злополуката била ***,а впоследствие станала
*** поради състоянието си и обстоятелството,че е обгрижвана от друг.Към
9
момента свидетелите установяват,че ищцата психически се чувства добре.
Според заключението на вещото лице по СМЕ към момента ***.
Тези доказателства по безспорен начин установяват претърпени от
ищцата болки и страдания от травматичните увреждания. При определяне
техния размер съдът отчита възрастта на ищцата /60г. към деня на
произшествието/; естеството и тежестта на уврежданията, както и начина на
получаването им, продължителния лечебен и възстановителен период както
и че сега и за в бъдеще не се очаква пълно възстановяване ***,напротив-***.
Поради ***.Налице е и негативно отражение в психичното и емоционалното
й състояние.Поради това съдът приема за справедливо по чл.52 ЗЗД и
съответно на претърпените вреди обезщетение за неимуществени вреди от
20000лв.,поради което предявеният иск следва да се уважи в този размер,а
над него до предявен размер от 30000,00лв.същият като неоснователен за
разликата от 10000,00лв.ще следва да бъде отхвърлен-не се установи ищцата
да е изпитвала други освен описаните по-горе болки и страдания, свързани с
процесния инцидент.
Върху така определеното обезщетение на основание чл.84, ал.3 вр. чл.49
ЗЗД и чл.86 ЗЗД ответникът дължи заплащането на лихва за забава от
момента на увреждането 01.07.2020г. до момента на изплащането.
При този изход на делото и на основание чл.78,ал.1 ГПК в тежест на
ответника следва да се възложат направените от ищцата разноски съразмерно
на уважената част от предявената претенция.Тъй като ищцата е освободена от
внасяне на ДТ и разноски по делото на основание чл.83 ал.2 от
ГПК,ответника с оглед изхода на делото ще следва да бъде осъден да заплати
ДТ в размер на 800,00лв.и деловодни разноски в полза на съда в размер на
306,33лв.-част от изплатеното от бюджета на съда възнаграждение на в.л.
Ищцата е представлявана безплатно от адвокат при условията на чл.38,
ал.1 ЗА,поради което и на основание чл.38,ал.2 ЗА ответникът следва да
заплати на адв.Д.Т. адвокатско възнаграждение от 1130,00лв.,изчислено в
съответствие с чл.7, ал.2 т.4 от Наредба №1/09.07.2004г.за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Ответната страна претендира присъждане на деловодни разноски –
10
изплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1500,00лв.,посочено в
представения по делото списък по чл.80 от ГПК.Ответната страна е заплатила
адвокатско възнаграждение в размер на 1400,00лв.,което е отразено в
представеното по делото пълномощно на адв.П.К. на стр.149 от делото.При
това положение и с оглед отхвърлената част от претенцията ответникът има
право на разноски в размер на 466,67лв.Неоснователно е направеното от
ищцовата страна възражение за прекомерност на изплатеното от ответника
адвокатско възнаграждение и искането за неговото намаляване.Предвид
размера на предявения иск и разпоредбата на чл.7 ал.2 т.4 от Наредба
№1/09.07.2004г.за минималните размери на адвокатските
възнаграждения,минималния размер на възнаграждението в случая възлиза на
1430,00лв.,или над уговореното и изплатено по делото възнаграждение.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Пазарджик,ЕИК по БУЛСТАТ:*********,адрес:гр.
П. да заплати на ЦВ. Д. Т.,ЕГН- **********,с.Б.,общ.П.,обл.П.,ул***, сумата
от 20 000лв. на основание чл.49 ЗЗД във връзка с чл.45 от ЗЗД,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания вследствие увреждане настъпило на
01.07.2020г. от падане поради неравност на тротоар в гр.П., бул.“***,в района
пред автобусната спирка срещу старата автогара в града, ведно със законната
лихва за забава ,считана от деня на увреждането – 01.07.2020г.до
окончателното изплащане на присъденото обезщетение.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения иск за разликата
над 20000,00лв.до 30000,00лв.
ОСЪЖДА Община Пазарджик,ЕИК по БУЛСТАТ:*********,адрес:гр.
П., да заплати на адв. Д.С. Т. , член на САК,личен номер на адвоката *** ,
адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗА в размер на 1130,00лв.
ОСЪЖДА Община Пазарджик,ЕИК по БУЛСТАТ:*********,адрес:гр.
П. да заплати ДТ по делото в размер на 800,00лв.и деловодни разноски в
полза на Пазарджишкия окръжен съда в размер на 306,33лв.
ОСЪЖДА ЦВ. Д. Т.,ЕГН- **********,с.Б.,общ.П.,обл.П.,ул*** да
11
заплати на Община Пазарджик,ЕИК по БУЛСТАТ:*********,адрес:гр. П.
деловодни разноски в размер на 466,67лв.,съобразно отхвърлената част от
исковата претенция.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Пловдивския апелативен съд с въззивна жалба.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
12