№ 6611
гр. София, 07.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20241110111539 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 07.02.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На седми февруари две хиляди двадесет и пета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 11539 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на К. Л. Н., с ЕГН **********, и В. Б.
Н., с ЕГН **********, двамата от с. Панчарево, ул. „................“ № 24, против Столична
общита, с ЕИК .................., адрес: с. Панчарево, ул. „..................“ № 230, за установяване по
отношение на ищците, че К. Л. Н. и В. Б. Н. са собственици на поземлен имот с
идентификатор 55419.6702.699, с адрес: с. Панчарево, м. .............., м. ..............о
/....................../, в.з. „..............“, с площ от 3 312 кв.м., с трайно предназначение на земята:
земеделска, категория на земята: десета, на основание давностно владение, продължило от
месец януари 1974 г. до предявяване на исковата претенция, претендират направените по
делото разноски.
1
Ищците, чрез процесуалния си представител, твърдят, че са съпрузи от 23.08.1986 г.,
и повече от 40 години владеят и ползват необезпокоявано поземлен имот с идентификатор
55419.6702.699, с адрес: с. Панчарево, м. .............., м. ..............о /....................../, в.з. „..............“,
с площ от 3 312 кв.м., с трайно предназначение на земята: земеделска, категория на земята:
десета. Също така твърдят, че в имота попадат и седем броя сгради, както следва: 1. сграда с
идентификатор 55419.6702.699.1, със застроена площ от 168 кв.м., с предназначение: друг
вид производствена, складова, инфраструктурна сграда; 2. сграда с идентификатор
55419.6702.699.2, със застроена площ от 155 кв.м., с предназначение: друг вид
производствена, складова, инфраструктурна сграда; 3. сграда с идентификатор
55419.6702.699.3, със застроена площ от 41 кв.м., с предназначение: друг вид
производствена, складова, инфраструктурна сграда; 4. сграда с идентификатор
55419.6702.699.4, със застроена площ от 48 кв.м., с предназначение: друг вид
производствена, складова, инфраструктурна сграда; 5. сграда с идентификатор
55419.6702.699.5, със застроена площ от 75 кв.м., с предназначение: друг вид
производствена, складова, инфраструктурна сграда; 6. сграда с идентификатор
55419.6702.699.6, със застроена площ от 32 кв.м., с предназначение: друг вид
производствена, складова, инфраструктурна сграда; и 7. сграда с идентификатор
55419.6702.699.7, със застроена площ от 136 кв.м., с предназначение: друг вид
производствена, складова, инфраструктурна сграда. Излагат твърдения, че използват имота
за животновъдна ферма, като на 25.06.2020 г. предприели действия за снабдяване с
документи за собственост. На 23.07.2023 г. подадената от ищците до ответника молба-
декларация за придобиване на имота по давност им била връчена без да бъдат извършени
всички отбелязвания. Междувременно ищците установили, че имотът бил актуван с Акт за
общинска собственост № 2409 на 29.04.2004 г. Оспорват документа за собственост на
ответника, като твърдят, че е съставен в нарушение на законовите изисквания и страда от
съществени пороци. Излагат подрбони съображения във връзка с твърдяното придобиване
на имотга по давност. Към исковата молба ищците прилагат писмени доказателства, правят
доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор по смисъла на чл. 131 от ГПК
от ответника Столична община. Ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва
исковата претенция като неоснователна. Не спори, че ищецът е подал молба-декларация на
25.06.2020 г. за признаване на право на собственост чрез извършване на обстоятелствена
проверка. Оспорва придобиване на имота по давност. Излага твърдения, че за част от
процесния имот бил съставен Акт за общинска собственост № 2409 на 29.04.2004 г., който се
ползва с обвързваща доказателствена сила за отразените в него факти. Сочи, че за процесния
имот действа забрана за придобиването му по давност по смисъла на чл. 86 от ЗС и § 1 от ЗД
на ЗС. Навежда подробни съображения относно липсата на изтекла в полза на ищците
давност, като се позовава на решение на КС и на константната съдебна практика. Моли съда
да отхвърли предявената искова претенция, претенедира направените по делото разноски.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
2
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявена е искова претенция от К. Л. Н. и В. Б. Н. против Столична общита за
установяване по отношение на ищците, че К. Л. Н. и В. Б. Н. са собственици на поземлен
имот с идентификатор 55419.6702.699, с адрес: с. Панчарево, м. .............., м. ..............о
/....................../, в.з. „..............“, с площ от 3 312 кв.м., с трайно предназначение на земята:
земеделска, категория на земята: десета, на основание давностно владение, продължило от
месец януари 1974 г. до предявяване на исковата претенция, претендират направените по
делото разноски.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК във
връзка с чл. 79, ал. 1 от ЗС. Направено е искане по реда на чл.78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищците следва да докажат
правното основание, на което претендира, че са собственица на процесния недвижим имот,
изтекла в тяхна полза придобивна давност и периода на владеене на имота, а ответникът -
правото си на собственост върху процесния недвижим имот, основанието, на което е
придобил недвижимия имот, както и направените възражения.
С оглед на изразените твърдения на страните, съдът намира, че същите следва да
бъдат напътени към спогодба, като им се даде възможност да се споразумеят по отношение
на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че могат да пристъпят към
медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва да се укаже, че при
постигане на спогодба, същата ще има значението на влязло в сила решение, а при
приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от
ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
приложените към исковата молба на ищеца и отговора на ответника писмени доказателства,
следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими. Искането на ищеца за
допускане на свидетели като основателно следва да бъде уважено.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
ІII ГО, 155-и състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 11539/2024 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 18.03.2025 г., 12.00 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищците.
3
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция от К. Л. Н. и В. Б. Н. против Столична общита за
установяване по отношение на ищците, че К. Л. Н. и В. Б. Н. са собственици на поземлен
имот с идентификатор 55419.6702.699, с адрес: с. Панчарево, м. .............., м. ..............о
/....................../, в.з. „..............“, с площ от 3 312 кв.м., с трайно предназначение на земята:
земеделска, категория на земята: десета, на основание давностно владение, продължило от
месец януари 1974 г. до предявяване на исковата претенция, претендират направените по
делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от Столична община, с който исковата претенция се оспорва като неоснователна,
излагат се подрбони съображения.
СЪДЪТ приема, че между страните няма безспорни обстоятелства и права.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищците следва да докажат правното
основание, на което претендира, че са собственица на процесния недвижим имот, изтекла в
тяхна полза придобивна давност и периода на владеене на имота, а ответникът - правото си
на собственост върху процесния недвижим имот, основанието, на което е придобил
недвижимия имот, както и направените възражения.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има значението на
влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл.78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищците писмени доказателства.
ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба на ответника писмени
доказателства.
ДОПУСКА на ищците трима свидетели при режим на довеждане, които да установят
сочените в исковата молба факти и обстоятелства.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5