О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.
София, 16.09.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско
отделение, VI – 17 състав,
в закрито заседание на шестнадесети септември две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
СЪДИЯ: ДИЛЯНА ГОСПОДИНОВА
като разгледа докладваното от съдията т.д. № 1102 по описа на СГС за 2019 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.
Образувано
е по жалба, подадена от „П.Б.” ООД,
с която видно от подадената по делото молба-уточнение, се обжалва акт на
длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, с който е прекратено
регистърно производство, образувано по постъпил акт на съда с вх. №
20190514143446.
Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи
и събраните по делото доказателства, намира следното:
За да се приеме, че подадената до
съда жалба срещу акт на длъжностното лице по регистрация, който е постановен в хода
на едно регистърно производство, е допустима, трябва да се установи, че тя е
насочена срещу акт, който подлежи на обжалване пред съда, както и че е подадена
от лице, което има качеството на страна в регистърното производство.
Регистърното производство, което
се развива пред Агенция по вписванията по реда на Закона за търговския регистър
и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/, по своя характер
е охранително гражданско производство, за което важат както специалните
правила, предвидени в този закон, така и общите правила на гражданския процес. За
да се отговори на въпроса дали в случая е налице образувано отделно охранително
производство по ЗТРРЮЛНЦ в рамките, на което е постановен акта, който се обжалва,
трябва да се съобрази нормата на чл. 13 ЗТРРЮЛНЦ, в която е предвидено, че вписване,
заличаване и обявяване се извършват въз основа на заявление по образец. При
тълкуване на тази правна норма се налага изводът, че за да се приеме, че е
образувано едно регистърно производство по ЗТРРЮЛНЦ трябва да е налице подадено
до Агенция по вписванията писмено искане, направено от едно лице, в
установената в закона форма и по конкретно посочен в него ред, с което се прави
искане в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
по партидата на определено юридическо лице да бъдат вписани, заличени
определени обстоятелства или да бъдат обявени конкретни актове. Само когато
длъжностното лице по регистрация е сезирано с такова искане е налице образувано
отделно регистърно производство, в хода на което то ще постанови акт, който би
подлежал на обжалване пред съда съгласно чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, когато той
представлява отказ да се извърши исканото от заявителя вписване, заличаване и
обявяване, или съгласно общата норма на чл. 539, ал. 2 ГПК, когато с
постановения акт се прекратява регистърното производство, като вид охранително такова.
При съобразяване на направените
от заявителя уточнения трябва да се приеме, че производството, по което се
твърди, че е постановен акта, който се обжалва, е образувано по молба, подадена
от „П.Б.” ООД, с която се иска от длъжностното лице по регистрация да постанови
акт, с който да възобнови спряно от съда регистърно производство за вписване в
търговския регистър на определени обстоятелства по партидата на дружеството „П.Б.”
ООД. Това означава, че Агенция по вписванията не е сезирана с такова искане,
което да е основание за образуване на отделно регистърно производство по
ЗТРЮЛНЦ и такова няма образувано. Фактът, че в търговския регистър е поставен
отделен входящ номер на молбата, подадена от „П.Б.” ООД, с която се иска
възобновяване на спряно регистърно производство, сам по себе си не означава, че
е налице ново охранително производство за вписване, заличаване или обявяване на
даден акт. Напротив при анализ на искането, което е отправено към длъжностното
лице по регистрация се установява, че такова няма инициирано, а подадената
молба е с искане за постановяване на акт по вече образувано и все още висящо
друго регистърно производство – това, образувано по заявление А4 с вх. №
20160309134656. Следователно в настоящия случай няма образувано отделно
регистърно производство по заявление с вх. № 20190514143446, по което да е
постановен акт на длъжностното лице по регистрация – нито отказ по чл. 24 ЗТРРЮЛНЦ, нито акт за прекратяване на охранително производство по чл. 539, ал.
1 ГПК. Това от своя страна означава, че за „П.Б.” ООД не е възникнало правото
да обжалва акт на длъжностното лице по регистрация, който да подлежи на
обжалване съгласно чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и чл. 539, ал. 2 ГПК и подадената от дружеството
жалба е недопустима.
На следващо място, след извършена
служебна справка за вписаните обстоятелства по партидата на „П.Б.” ООД, съдът
констатира, че регистърното производство, по което е подадено искането с вх. №
20190514143446, към настоящия момент все още е висящо и по него няма
постановяван акт за прекратяването му, който да има характер на преграждащ
такъв за жалбоподателя и по отношение на който за него да възниква правото да
го обжалва пред съда. Това регистърно производство все още е спряно, като по
него няма постановен и акт, с който длъжностното лице, което е компетентно да
възобнови спряното регистърно производство, да се е произнесло по
основателността на направеното в този смисъл искане и да го е уважило като
възобнови производството по реда на чл. 19, ал. 6, изр. последно ЗТРРЮЛНЦ или
да откаже да стори това, което отново трябва да се извърши с мотивиран акт на
длъжностното лице по регистрация, като съдът не приема последното да не прилага
общите правила на ГПК при липса на такива в специалния закон с мотиви, че
електронната система на Агенция по вписванията не дава възможност да се направи
това. Ето защо и длъжностното лице трябва да изпълни задълженията си по чл. 19,
ал. 6, изр. последно ЗТРРЮЛНЦ и незабавно да разгледа представените от „П.Б.”
ООД документи, които се твърди да установяват факта на приключване на исковото
производство, до приключване на което е спряно образувано регистърно
производство и да се произнесе дали са налице предпоставките за възобновяване
на последното с мотивиран акт, какъвто към момента не се установява да има.
Следователно към момента липсва
акт, който да е постановен от длъжностното лице по регистрация, в рамките на
надлежно образувано по реда на ЗТРРЮЛНЦ регистърно производство, който акт да
има характер на такъв по чл. 24 ЗТРРЮЛНЦ, на такъв по чл. 539, ал. 1 ГПК или на
отказ да се възобнови спряно регистърно производство. След като липсва
постановен акт, който да подлежи на обжалване, то трябва да се приеме, че
жалбата на „П.Б.” ООД е недопустима и като такава следва да бъде оставена без
разглеждане.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, подадена от „П.Б.” ООД, срещу акт на длъжностно лице по регистрацията
при Агенция по вписванията, с който е прекратено регистърно производство,
образувано по постъпил акт на съда с вх. № 20190514143446.
Определението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.
СЪДИЯ: