№ 3
гр. Пазарджик, 12.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20225200500626 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За жалбоподателя „ЗД Е.“ АД, не се явява представител. Страната е
редовно призована.
Ответникът по въззивната жалба Р. А. Ш., редовно призован не се явява.
За него се явява адв.М. И. М., редовно упълномощен, както и адв. Х. И. Р. от
Пловдивска АК, с пълномощно от днес.
Адв.Р.: Представям и моля да приемете пълномощно от адв.М. И. М., с
което преупълномощава адв.Х. И. Р., пълномощно от Р. А. Ш., с което
упълномощава адв.М. М., договор за правна помощ и списък с разноските по
чл.80 от ГПК.
Адв. Р.: - Моля да се даде ход на делото, липсва процесуална пречка.
Адв.М. : - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
С Решение № 470 от 16.06.2022 г., постановено по гр.д.№
20215240101125 по описа за 2021 година, Пещерския районен съд е осъдил
„ЗД Е.“АД с ЕИК ***** със седалище и адрес на управление: гр.С., бул.“Х.К.“
№ 43, представлявано от Й.Ц. и Р.Б. чрез юрк. Г. да заплати на Р. А. Ш. с
ЕГН-********** от с. Ф., Пазарджишка област, ул. “С.“ № 8а сумата от 2450
лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди - стойност на
домашно животно кон, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
17.09.2021 година до окончателното изплащане и разноски в размер на 1200
лева, като до размера на 4500 лева
е отхвърлен иска като неоснователен.
С определени № 380 от 05.09.2022г. постановено по реда на чл.248 от
ГПК е изменен диспозитива на решението, като е осъден ЗД „Е.“АД да
заплати на Р. А. Ш. разноски в размер на 180лв представляващи държавна
такса.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от „ЗД Е.“ АД, чрез юрк. Б. Г.. Твърди ,че същото за постановено при
съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на
материалния закон. Считам, че ищецът не провел пълно и главно доказване на
твърдяното от него обстоятелство, че е собственик на животното, пострадало
при пътния инцидент на 04.10.2020 г., тъй като съгласно чл. 3 от Регламент
/ЕО/ № 504/2008 г. на Комисията от 06.06.2008 г. за прилагане на Директива
90/426/ЕИО на Съвета относно М.те за идентификация на еднокопитни
животни тези животни не следвало да се отглеждат, освен ако не са
идентифицирани в съотвествие с цитирания регламент. Това обстоятелство се
потвърдило и от вещото лице д-р Т., назначен да изготви повторната съдебно-
ветеринарномедицинска експертиза, който по време на изслушването си
потвърди, че поради неспазването на закона, не е налице документ, който да
удостовери кой е собственикът на еднокопитното животно, пострадало в
пътния инцидент, както и каква точно е породата на това животно. Тъй като
свидетелските показания, свързани с удостоверяването на това обстоятелство
са недопустими по смисъла на чл.164, ал.1, т.1 от ГПК и като такива не
следвало да служат за изграждане на доказателствени изводи, то следвало да
се приеме, че ищецът нее успял да обори правоизключващото възражение на
ответника, че не е собственик на пострадалото животно, от което следва, че
2
делото останало непопълнено с доказателства относно обстоятелството чия
собственост е то. Въпреки това първоинстанционният съд, пренебрегвайки
ограниченията на процесуалния закон, бил изградил фактическите си изводи
върху недопустими доказателства, каквито в случая са показанията на
посочените от ищеца свидетели и като е сторил това, без да изложи мотиви
защо кредитира обсъжданите гласни доказателства, той бил допуснал
съществено процесуално нарушение, довело до постановяване на неправилно
решение.
Друг порок на първоинстанционното решение било необсъждането и
непроизнасянето по своевременно направеното възражение, че пътният
инцидент е бил непредотвратим от страна на застрахования в дружеството-
ответник водач. От приетата по делото автотехническа експертиза, ведно с
дадените в открито съдебно заседание разяснения на същата, следвал извод,
че водачът на лекия автомобил се е движил с позволена за съответния участък
скорост, когато еднокопитното животно, поради оставянето си без надзор,
предприема внезапно пресичане на платното за движение в момент, в който
водачът не е имал техническа възможност да предотврати произшествието.
Този извод се налага от застъпеното от експерта становище, че ударът би бил
предотвратим, само ако скоростта на автомобила е била около 40 км/ч или по-
ниска. При по-висока и разрешена за участъка скорост сблъсъкът е бил
неизбежен, тъй като конят е попадал в опасната зона за спиране на
автомобила, от което следва, че е налице случайно деяние, водещо до
отпадане на отговорността на водача, а оттам и на неговия застраховател.
Въпреки постъпилите данни липсвало обсъждане на съдържанието на
експертните констатации и изводи от страна на съда, което счита, че е
другото съществено процесуално нарушение, довело до неправилност на
решението, тъй като въпросите за вината и отговорността са такива по
установяване и на фактите, а не само по приложение на материалния закон.
В условия на евентуалност, в случай че съдът приеме, че се е
реализирал фактическият състав на непозволеното увреждане, то изразявам
становище, че недостатъкът на съдебното решение се състои и в неправилно
отчетения принос за настъпването на вредоносния резултат от страна на
ищеца.
На следващо място се твърди, че съдебният акт е неправилен и в
3
частта, в която първата инстанция се произнася по разноските в полза на
ищеца, тъй като по делото липсвали доказателства, че такива действително са
извършени. Отделно от това счита, че тази претенция не е въведена
своевременно в производството, доколкото представянето на списък на
разноските е съществено процесуално условие, за да могат те да бъдат
признати и присъдени. Евентуалното им представяне с писмената защита не
следва да се взима под внимание от съда, доколкото с писмената защита не
могат да бъдат предявени процесуално валидно искания за присъждане на
разноски, съответно за техния размер. Сочи съдебна практика. Изразява
становище, че размерът на присъдените разноски е значително завишен и не е
съобразен с относимата към тази претенция наредба. Също така районния
съд не бил се произнесъл и по своевременно заявената претенция за
присъждане на разноски в полза на ответника, който има право на такива, в
случай че искът или част от него бъдат отхвърлени. В тази връзка
първостепенният съд бил допуснал съществени процесуални нарушения,
неприлагайки процесуалните норми, разпределящи отговорността за
разноските в процеса, както и съществено нарушение на материалния закон,
присъждайки разноски за процесуално представителство в полза на ищеца в
значително по-висок размер от този, предвиден в съответния нормативен акт,
и то без да изложи ясна аргументация защо счита, че приетият от него размер
е основателен.
Искането е да се отмени решението на РС и се постанови ново, с което
да се отхвърли като неоснователен иска. Претендират се разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на
въззивната жалба от адв.М. И. М. в качеството му на пълномощник на Р. А.
Ш.. Счита,че решението е обективно, постановено след пълно и всестрано
изследване на всички факти и обстоятелства. Излагат се съображения във
връзка с възраженията във въззивната жалба.
Искането е да се остави в сила решението на РС, като правилно и
законосъобразно. Претендира направените разноски от ищеца в размер на
адвокатското възнаграждение и платената ДТ.
Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
С разпореждане № 968 на ОС Пазарджик от 10.12.2022г. съдът е взел
4
становище по подадената въззивна жалба при условията на чл.263 от ГПК
като насрочва делото в открито съдебно заседание.
Адв. Р.: - Нямам възражение по доклада. С оглед възможността в
настоящата инстанция да действа като втора първа такава моля да приобщите
ново доказателство представляващо справка за нарушител, което стана
известно за нас след постановяване на решението, от което е видно
процесуалното поведение по ЗДП на жалбоподателя,. Съдържат се в същата
достатъчно данни за предишни нарушения и наложена санкция за стореното
от него, предмет на настоящето производство. Искам да допълня за
информация на съда, като косвено доказателство, че извършителя на
нарушението, тоест ответника в първоинстанционното производство за
последно в края на 2022 година е санкционирал за употреба на алкохол и тъй
като вече се бяхме сдобили с представения документ същото не е отразено.
Понастоящем същият е лишен при условията на чл.37 от право да управлява
МПС, което сочи на упоритост от негова страна да извършва нарушения по
ЗДП, моля да го приобщите и цените като останалите доказателства по
същество, намирам същото като относимо, допустимо, необходимо за
изясняване фактите и обстоятелствата за правилно изграждане на
вътрешното Ви убеждение досежно жалбоподателя в настоящето
производство.
Съдът, след съвещание счита, че не следва да бъде приета като
доказателство представената справка, тъй като същата няма отношение към
предмета на спора. Дори да се приеме, че е ново обстоятелство по смисъла на
чл.266 от ГПК към момента на заседанието, представеното писмено
доказателство няма отношение към предмета на спора. Същото е допустимо,
но не е относимо към предмета на спора, поради което на основание чл.266 от
ГПК, във връзка с чл.146 ал.4 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото справка за нарушител
водач, издадена за лицето Д.Р.П. и същата се върна на пълномощника на
ответната страна.
5
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Р.: - Ув. Окр. Съдии, моля да потвърдите първоинстанционното
решение като законосъобразно и правилно. Поддържам доводите наведени
от колегата в отговора на исковата молба като допълвам същите с
допълнителни аргументи. При изясняване механизма на извършване на
нарушението, с оглед доказване противоправното поведение на извършителя
са приобщени множество доказателства, включително изготвени и експертизи
въз основа на тях. Съгласно експертизите от съществено значение е фактът,
къде точно са били разположени МПС и пострадалият кон. Там изрично е
посочено, че сблъсъкът е станал в насрещната лента за движение на
извършителя и водач на МПС, който е имал прекрасната възможност да
възприеме нововъзникналото препятствие на пътя за него и да отреагира чрез
екстремно спиране или отклоняване на посоката си на движение. Така
например вещото лице Г. категорично сочи, че конят не е попадал в опасната
зона на спиране на МПС от което може да се извлече единствено и само, че
водачът или е превишил разрешената скорост или е бил под някакво
въздействие, напуснал е местопроизшествието, което е друга предпоставка за
ангажиране наказателната отговорност, което не е оспорено. От
доказателствата по делото ще посоча на уважаемия съд, че същият е открит в
къщи да употребява алкохол, тоест той вероятно е бил употребил такъв,
загубил е управление върху МПС, навлезнал е и извършил нарушение, след
което се е прибрал и е продължил първоначалните си действия. Механизмът
на извършване на нарушението не е достатъчно изяснен от гледна точка
писмените доказателства, с оглед на това, че органите на реда не са изготвили
схема на нарушението, изготвили са само протокол за ПТП, но това е
санирано от РС с помощта на свидетелски показания, които изясняват къде
точно се е намирал конят, къде точно са го възприели първоначално и къде е
открит след нарушението и следва да посоча, че автомобилът не само е
навлезнал в насрещната лента, ами е намерен, както актосъставителя е
посочил върху мост, а конят е бил на 8 метра в страни от пътя в една от
пропастите, които са били в непосредствена близост. Тук е моментът да
посоча, че това животно е със значителна тегловна маса, видно от другата
6
експертиза 600 кг и за да бъде преместен на по голямо разстояние е
необходима по голяма кинетична сила, в случая от лекия автомобил. Нещо
повече автомобилът е бил огънат до неузнаваемост, а експертизата сочи, че
конят е починал на място, това означава, че след съприкосновение с
автомобила е паднал и издъхнал. Предвид изложеното считам, че решението е
правилно, постановено е в съответствие с безспорно установените
доказателства по делото, които взаимно се допълват и не се изключват.
Отделно от това обжалваното решение не страда от процесуални пороци.
Всички наведени твърдения на страните са изследвани и съдът е дал обстоен
отговор защо е възприел фактическа обстановка, която му е послужила за
изглаждане вътрешно убеждение и постановяване на крайния му акт. Освен
това в днешно с.з. Ви представих доказателство което бе игнорирано и
неприобщено, но лично аз смятам, че с оглед разпределената тежест на
доказване следва да се обосноват двете основни предпоставки налице ли е
извършено нарушение от страна на водача на МПС и ако да дали това
нарушение има причинна връзка с вредоносния резултат настъпил в
следствие на действията му. В документа който посочих ясно се вижда, че е
наложена санкция на този водач и тя е влязла в сила досежно извършеното
нарушение на процесната дата. Искам да посоча още един факт, животното е
със значителна стойност и стопанинът му е бил много привързан към него,
но той не пожела да предявим и друг иск за непозволено увреждане .
Единствено сме завели иск за имуществено увреждане в посочения размер без
да сочим допълнителни доказателства. Моля да прегледате дело и извършите
цялостна проверка от която ще установите, че стопанинът действително е бил
много привързан към това животно, гледал го е години наред, цялото село го
е познавало, това животно е било съхранявано и отглеждано с много любов и
обич. Тук откривам нещо, което е избегнало от погледа на РС, фактът, че
когато е пуснато на паша животното е било със спънати предни крака, което
означава, че в случай, че се приеме че мигновено е излезнал на пътя трябва
да бъде изключено. Животното си е пасяло, водачът е навлезнал
противоправно в насрещното движение, за което е санкциониран и е
извършил нарушение и причинил смърт. Предвид изложеното ще Ви моля да
потвърдите първоинстанционното решение като законосъобразно и правилно.
Същото считам, че е постановено при спазване на процесуалните правила и е
проведен един обективен анализ на наличните доказателства. Моля да
7
присъдите направените деловодни разноски пред настоящата инстанция, за
което сме представили убедителни доказателства, че са сторени същите от
доверителя ми.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8