РЕШЕНИЕ
Град Асеновград,
06.10.2020г.
ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с Председател СТЕФКА ПАШОВА,
като разгледа в открито съдебно заседание на 15.09.2020г. – петнадесети
септември две хиляди и двадесета година, при участието на секретаря Йорданка
Алексиева, докладваното от председателя на състава нахд № 516.2020г. по описа
на Районен съд- Асеновград, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 484710-F507958 от 16.12.2019г. на Началник Отдел „Оперативни дейности“-
Пловдив, в ЦУ на НАП, с което на „НИ Кристиан“еоод, ЕИК: ********* със седалище
и адрес на управление: град Асеновград, ул.“***, представлявано от Н.Й.Х., ЕГН
– **********, е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева – три
хиляди лева, за нарушение по чл.7, ал.1 от „Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МХ“
вр.чл. 118, ал.4 т.1 от ЗДДС.
По
същество:
Процесуалният представител на жалбоподателя – адвокат Л.м.,
пледира за отмяна на обжалваното НП по съображения, изложени в жалбата. Не претендира
разноски.
Въззиваемата страна, представлявана от ЮК Първанов,
пледира за потвърждаване на обжалваното НП като правилно и законосъобразно и
присъждане на разноски.
По
процедурата:
АУАН № F507958 от 13.09.2019г. е съставен от инспектор по приходите в
присъствието на свидетел по установяване на административното нарушение и на
представител на дружеството – нарушител.
Налице е компетентност на актосъставителя, изводима от
нормата на чл. 60 от „Наредба Н-18“, съгласно който контролът за спазване на наредбата се
осъществява от органите на НАП и БИМ
вр.чл. 193, ал.2 вр.ал.1 от ЗДДС и Заповед № ЗЦУ- ОПР-17 от 17.05.2018г. на Изпълнителния
директор на ТД на НАП.
НП също е издадено от компетентен орган, съгласно горните
разпоредби.
Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН, предвид на това,
че АУАН е съставен на 13.09.2019г. за нарушение, сочено за извършено на
05.09.2019г., а НП за него е издадено на 16.12.2019г.
АУАН е съставен в присъствието на свидетел на нарушението
и на представител на дружеството – нарушител, като екземпляр му е надлежно
връчен, с разяснени права на възражения по него.
АУАН съдържа изискуемите от чл. 42 от ЗАНН реквизити, а
НП – тези по чл. 57, ал.1 от ЗАНН.
След като при служебна проверка, съдът не констатира
допуснати съществени нарушения на административно – производствените правила,
съдът разгледа делото по същество.
По
фактите:
На 05.09.2019г. служителите в
ЦУ на ТД на НАП, отдел „ОД“ Г.Ш. и В.М., извършили проверка на обект- фризьорски салон, находящ се в град
Асеновград, ул.“***, стопанисвано от „НИ Кристиан“еоод, във връзка със спазване
на данъчното законодателство. В хода на проверката било установено, че салонът
е разположен на около 30 квадратни метра търговска площ и разполага с едно работна
място и търговска площ. Цените на услугите били обявени. Проверяващите
извършили скрито наблюдение, като актосъставителката Г.Ш. влязла в салона и
заявила, че желае да се сплете плитка. С нея бил свидетеля по акта – В.М..В този
момент на единственото работно място в салона имало клиентка, която била
обслужвана. След извършване на услугата, клиентката заплатила същата, като след
получаването на парите, ней не й била издадена касова бележка. В салона нямало
и фискално устройство. Не била издадена и бележка от кочан.В този момент
данъчните служители се легитимирали и започнали проверката. В хода на същата
дружеството – жалбоподател, стопанисващо салона, не представило никакви
документи за закупуване на касов апарат.
Не е представен и кочан с ръчни
касови бележки. Била изброена касовата наличност, която била установено на 65
лева. За това бил съставен опис на паричните средства в касата към момента на
започване на проверката.В хода на същата било установено, че в проверявания
обект няма програмен продукт за отчитане на дейността.При извършена проверка в
програмните продукти на НАП, не се установи регистрирано ФУ на адреса на
проверявания обект.
Дружеството – жалбоподател е
предоставило декларация за стопанисвани обекти от задълженото лице, видно от
която същото към 05.09.2019г. стопанисва обекта от месец юли 2018г., съобразно
тази декларация, дейността е започнала на 15.08.2019г. В хода на проверката е
приобщен и договор за наем на недвижим имот от 01.10.2019г., съгласно който
собственикът на помещението го е отдал под наем на „НИ Кристиан“еоод, считано
от 01.11.2019г., датата на първата наемна цена.
За нарушението е съставен акт
за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено и
обжалваното НП, за това, че в обекта се осъществява търговска дейност, без да е
монтирано, въведено в експлоатация и използвано регистрирано в НАП фискално
устройство от датата на започване на дейността – 15.08.2019г.
По
доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото,
съдът намери за доказани от показанията на актосъставителката Г.З.Ш., които
кредитира като логични, последователни, непротиворечиви и подкрепени и от
писмените доказателства по делото, както и от показанията на присъствалия по
време на проверката и очевидец на нарушението свидетел В.М.. Неговите показания
като логични, подкрепени от показанията на свидетелката Ш. и от писмените
доказателства по делото, съдът кредитира. Като надлежно приобщени и достоверни,
съдът кредитира и писмените доказателства по делото, а именно: протокол за
извършена проверка в обект сер. № АА № 0030673 от 05.09.2019г., декларация за
стопанисвани обекти от задълженото лице от 05.09.2019г., опис на паричните
средства в касата към момента на започване на проверката от 05.09.2019г.,
договор за наем на недвижим имот от 01.10.2019г., Заповед № ЗЦУ – ОРП-17 от
17.05.2018г., възражения от дружеството –
жалбоподател.
От правна страна:
При така приетите за
установени факти по делото, от правна страна, съдът намери следното:
Наредба № Н-18 от 13 декември 2006г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин, определя
1. условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за
въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане,
съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство (ФУ) и
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност
(ИАСУТД);
2. сервизното обслужване, експертизите и контролът на ФУ и ИАСУТД, техническите
и функционалните изисквания към тях;
3. изискванията, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и
подаването на данни към Националната агенция за приходите;
4. издаването на фискални касови бележки от ФУ и касови бележки от ИАСУТД и
задължителните реквизити, които трябва да съдържат;
Съгласно чл. 3 от тази наредба, всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните
от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване
на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато
плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка,
кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез
доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и
платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран
пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на
Закона за пощенските услуги. Когато плащането се извършва чрез пощенски паричен
превод, на клиента се предоставя хартиен, или в
електронен вид документ, съдържащ най-малко информацията по чл. 26, ал. 1, т.
1, 4, 7 и 8.
Съгласно
чл. 7, ал.1 от тази наредба, лицата по
чл. 3 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в
НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта.
Безспорно, дружеството – жалбоподател е лица
по смисъла на чл.3 от Наредбата и като такова за него важи задължението,
разписано в нормата на чл. 7, ал.1 от същата, което е с начало започване на
дейността на дружеството – 15.08.2019г. Към този момент, то е задължено лице по
смисъла на чл. 7, ал.1 от наредбата и за него важи разписаното в тази правна
норма задължение. Като не е изпълнило същото и дружеството – жалбоподател, е
започнало дейност на 15.08.2019г. – търговска дейност, без да е монтирано, въведено
в експлоатация и използвано регистрирано в НАП фискално устройство /ФУ/ от
датата на започване на дейността, дружеството – жалбоподател чрез бездействие е
нарушило нормата на чл. 7, ал.1 от „Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ“.
Субективна
страна на това нарушение не следва да бъде изследвана, с оглед на това, че се
касае за обективна и безвиновна отговорност, която е предвидена в нормативен
акт.
С
оглед на това, съдът намери, че законосъобразно е била ангажирана
административно – наказателната отговорност на дружеството – жалбоподател, за
това административно нарушение. Касае се започване и към момента на извършване
на проверката от страна на компетентните данъчни власти, на стопанска дейност,
при която се предоставят услуги и се реализират приходи в търговски обект, без
работещо, закупено и внедрено фискално устройство.
Законосъобразна се явява
преценката на административно – наказващият орган за липса на маловажност на
случая.Това е така, тъй като към момента на проверката, дружеството е наело и е
стопанисвало фризьорски салон, който работи от август месец 2019г. и който
предоставя услуги и реализира приходи. Към момента на проверката – 05.09.2019г.
то е реализирало приход, за който не е издало дори касова бележка от кочан на
заплатия предоставената от дружеството – жалбоподател услуга, а към момента на
проверката такъв изобщо не е бил наличен, въпреки липсата на фискално
устройство. Това сочи на висока степен на накърняване на обществените отношения
с нарушаване на правната норма, за която отговорността на дружеството –
жалбоподател, е била реализирана, поради което и се явява напълно
законосъобразна преценката на административно – наказващият орган, за липса на
маловажност на случая.
Като неоснователно съдът преценява
наведеното в писменото възражение от дружеството – жалбоподател възражение, тъй
като както в акта за установяване на административно нарушение, така и в
издаденото НП ясно е посочено словестно и цифрово съответно нему, какво
административно нарушение е осъществено точно и коя правна норма, напълно
кореспондираща на него, е вменена за нарушена. В този смисъл, няма нито
несъответствие, нито неяснота, относно фактическия и правен състав на вмененото
административно нарушение, с което напълно е гарантирано и спазено в пълна степен,
правото на защита на дружеството – жалбоподател.
В случай, че намерените в касата на
дружеството пари са на управителя на същото, то за това е следвало да се въведе
ПКО с вписване на това, че се касае за служебни пари, извън оборота, което не е
сторено. Имайки предвид, че обекта работи, предоставя услуги, приема плащане на
същите и не отразява това нито с фискално устройство, нито на касови бележки на
кочан, то намерените парични средства без ниличие на ПКО за служебно внасяне
дори и на част от тях, сочат на реализирани от търговската дейност приходи. За
неиздаването на касова бележка за извършеното заплащане на фризьорската услуга
от страна на клиент, в присъствието на данъчните органи обаче, не е бил
съставен акт за установяване на адм.нарушение, тъй като такова нарушение би
могло да бъде ангажирано единствено при въведено в експлоатация фискално
устройство, каквото в случая е нямало. Именно за това е ангажирана по един
законосъобразен начин, административно – наказателната отговорност на дружеството
– жалбоподател и преценката на административно – наказващият орган за липса на
маловажност на случая, е законосъобразно, а наведените възражения се отхвърлят
от съда като неоснователни.
Наложената за вмененото
адм.нарушение имуществена санкция в размер на 3 000 лева- три хиляди лева,
е законосъобразно определена в нейния законово предвиден минимум в нормата на
чл. 185, ал.2 от ЗДДС, предвид на това, че се касае за първо нарушение, от
което са причинени щети за фиска в нисък размер, с оглед установените парични
средства към момента на проверката в касата в размер на 65 лева, както и това,
че дружеството от скоро е започнало търговска дейност.
С оглед на това, съдът намери, че обжалваното НП е
постановено при спазване на административно – производствените правила и е
законосъобразно, поради което и като такова следва да бъде потвърдено.
Предвид на това, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено и
са претендирани разноски за юрисконсултско възнаграждение, като отчете, че
въззиваемата страна е представлявана от юрисконсулт, на основание чл. 63, ал.3
от ЗАНН вр.чл. 143, ал.2 от АПК, следва да бъде осъдено дружеството –
жалбоподател, да заплати разноски на въззиваемата страна – Отдел „Оперативни
дейности“- Пловдив, в ЦУ на НАП като разпоредител с бюджетни средства, на
сумата в размер на 314 лева.
С оглед на изложените мотиви и
на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА
НП № 484710-F507958 от 16.12.2019г. на Началник Отдел „Оперативни дейности“-
Пловдив, в ЦУ на НАП, с което на „НИ Кристиан“еоод, ЕИК: ********* със седалище
и адрес на управление: град Асеновград, ул.“***, представлявано от Н.Й.Х., ЕГН
– **********, е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева – три
хиляди лева, за нарушение по чл.7, ал.1 от „Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МХ“
вр.чл. 118, ал.4 т.1 от ЗДДС.
На основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН
вр.чл. 143, ал.2 от АПК, ОСЪЖДА „НИ Кристиан“еоод, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: град
Асеновград, ул.“***, представлявано от Н.Й.Х., ЕГН – **********, да заплати разноски на въззиваемата страна – отдел
„Оперативни дейности“ – Пловдив, в ЦУ на НАП като разпоредител с бюджетни
средства, в размер на 314 лева, за юрисконсултско възнаграждение.
Решението да се съобщи на дружеството – жалбоподател,
адвокат л.м. и на Въззиваемата страна – Отдел „Оперативни дейности“- Пловдив, в
Централно управление на НАП.
Същото подлежи на обжалване в
14- дневен срок от неговото съобщаване на страните, по реда на глава 12 от АПК,
на касационните основания, визирани в НПК, пред Административен съд - Пловдив,
чрез Районен съд – Асеновград.
Районен съдия: