О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 562
гр.Плевен, 20.04.2021 г.
Административен съд – Плевен, ІІ състав, в закрито
заседание на двадесети април две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
като
разгледа докладваното от съдия Господинов административно дело № 255 по описа
на съда за 2021 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по „жалба – искане“ от Н.Д.Х., ЕГН **********, изтърпяващ
наказание лишаване от свобода в затвора Белене. Същата е адресирана до Окръжен
съд – Русе, а също и до зам. главен прокурор на РБ, но фактически е изпратена
на ОС- Русе, откъдето с Разпореждане № 28/22.03.2021 год. е препратена на АС- Плевен, тъй като е
преценено, че е от компетентност на настоящия съд.
В Административен съд - Плевен делото е
образувано като исково производство, подлежащо на разглеждане по реда на
чл.284-286 от ЗИНЗС.
В „жалбата-искане“ са изложени множество
оплаквания, голяма част от които формулирани по общ начин, неконкретизирани във
времево отношение или касаещи различни периоди от време, свързани с условията
на изтърпяване на наказанието в затвора Белене, както и по отношение на
различни длъжностни лица и неконкретизирани поименно лишени от свобода. Излагат
се твърдения за извършени престъпления от различни длъжностни лица, вкл. и от
адвокат. Сочат се номера на административни производства, разгледани от АС-
Плевен, които очевидно имат или са имали за предмет част от оплакванията,
изложени от г-н Х.. В заключение е формулирано искане с посочено правно
основание чл.2, ал.1, т.1 от ЗОДОВ, вр. чл.284, ал.1 от ЗИНЗС да бъде осъдена
ГДИН за причинени неимуществени вреди, „придружени с дискриминация, изтезания,
психически тормоз и корупция“. Посочена е цена на иска 500 000 лв. със
законната лихва „върху всяко от така присъдените обезщетения, считано от
предявяване на исковете до окончателното им изплащане“. Формулирано е и искане
за произнасяне по чл.70, ал.1 от НК и се твърди неправилно отчитане на
отработените дни на лишения от свобода от страна на администрацията на затвора.
Съдът намира, че не е сезиран с редовно
искане по смисъла на чл.277, ал.1 вр. чл.276, ал.1, т.1 и т.1 от ЗИНЗС, или
искова молба по смисъла на чл.284, ал.1 от ЗИНЗС.
На първо място не е налице внесена
държавна такса за образуване на съдебното производство, която е в размер на 10
лв. за физически лица. Освен това жалбоподателят/ищецът е длъжен да представи и
препис от жалбата/исковата молба за ответната страна по делото.
На следващо място съдът намира, че
изложението е неясно и от него не може да се направи категоричен извод дали подателят
на жалбата прави искане/искания по смисъла на чл.276, ал.1, т.1 и т.2 от ЗИНЗС,
а именно прекратяване на действия и бездействия на орган/органи по изпълнение
на наказанията или на длъжностно лице, респ. извършването на действия с цел
прекратяване или предотвратяване на нарушение на забраната по чл. 3 от ЗИНЗС,
или единствено претендира по исков ред присъждане на обезщетение от извършено
нарушение на чл.3 от ЗИНЗС. Наред с това са формулирани искания, които не са от
компетентността на АС- Плевен или ОС- Русе и не са направени по установения
законов ред, като това за постановяване на съдебен акт по чл.70, ал.1 от НК.
Ако искането на Х. е по
чл.276, ал.1, т.1 и т.2 от ЗИНЗС, то от изложението в жалбата не става
ясно прекратяването на кои точно действия или бездействия и на кой орган по
изпълнение на наказанията или на длъжностно лице се иска, респ. извършването на
какви действия, целящи прекратяване или предотвратяване на нарушение на
забраната по чл. 3 от ЗИНС се претендират. От формулираните твърдения в жалбата
може да се направи извод, че лишеният от свобода претендира да бъде предсрочно
освободен, тъй като твърди, че не са зачетени правилно дните, през които е
полагал труд в затвора Белене. Горното искане обаче не е от компетентността на
АС- Плевен или ОС- Русе и не е направено по установения законов ред. Производството
по предсрочно освобождаване на лишен от свобода е от компетентността на
окръжния съд по местоизтърпяване на наказанието /в конкретния случай ОС-
Плевен/ и редът за отправяне на такова искане е регламентиран в чл.437, ал.2 от НПК, в който е посочено, че молбата се подава чрез началника на затвора, който
задължително дава становище по молбата. В алинея 3 на същия член е посочено, че
към молбата се прилагат личното досие на лицето, другите писмени материали от
значение за правилното решаване на делото и списъкът на лицата, които трябва да
бъдат призовани.
Ако се приеме, че се касае за предявен
иск, то в исковата молба не е формулирана и конкретизирана според изискванията
на ГПК претенция за присъждане на обезщетение. Съобразно закона и установената
съдебна практика пасивно процесуално легитимирана страна по този вид искове е
юридическото лице, с което длъжностното лице, причинител на вредата е в
служебни правоотношения, от чиито актове, действия или бездействия са причинени
вредите или чиято дейност се възлага или обезпечава от името и сметката на
юридическото лице. В настоящия случай е налице петитум, в който като ответник е
посочена ГДИН, но в обстоятелствената част на „жалбата-искане“ се излагат
множество оплаквания, които касаят физически лица, които не са в служебни
правоотношения с посочения ответник. Освен това не са посочени начална и крайна
дата на период, за който се претендира присъждане на обезщетение. Претендира се едно обезщетение в размер на 500 000 лв., но в същото време формулираната
претенция за законна лихва е за „всяко едно от присъдените обезщетения“, което създава
неяснота относно броя, основанието и размера на претендираното/претендираните
обезщетения. Освен това, както е посочено по- горе в настоящето определение, жалбоподателя
е посочил номера на няколко административни дела, разгледани от АС- Плевен,
които очевидно имат или са имали за предмет част от оплакванията му по
настоящата „жалба-искане“. При наличие на произнасяне от страна на АС- Плевен
по такива оплаквания с влезли в сила съдебни актове, нови искания, базирани на
същите основания очевидно биха били недопустими.
Предвид горното съдът намира, че следва да
укаже на Н.Д.Х. да уточни подадената „жалба – искане“, съобразявайки изложеното
в обстоятелствената част на настоящето определение, както и да изпълни
указанието за внасяне на държавна такса за образуване на производството и
представяне на препис от уточнената жалбата или искова молба за противната
страна.
Водим
от изложеното, Административен съд - Плевен, ІІ-ри състав,
ОПРЕДЕЛИ :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ „жалба – искане“ с вх. рег. № 1680/05.04.2021 г. по
описа на АС- Плевен, подадена Н.Д.Х., ЕГН **********, изтърпяващ наказание
лишаване от свобода в затвора Белене.
УКАЗВА на Н.Д.Х., ЕГН **********, изтърпяващ наказание лишаване от свобода в
затвора Белене, изтърпяващ наказание лишаване от свобода в затвора Белене, че в
7- дневен срок от получаване на съобщението следва да заплати държавна такса в размер
на 10 лв. по сметка на Административен съд- Плевен и да представи платежния
документ по делото, както и да предостави препис от допълнената съобразно
указанията в настоящето определение жалба /искова молба/ за ответника.
УКАЗВА на Н.Д.Х., ЕГН **********,
изтърпяващ наказание лишаване от свобода в затвора Белене, в 7- дневен срок от
съобщението да уточни дали с подадената „жалба – искане“ прави искане/искания
по смисъла на чл.276, ал.1, т.1 и т.2 от ЗИНЗС, или претендира обезщетение от
извършено нарушение/нарушения на чл.3 от ЗИНЗС, съобразявайки се с
обстоятелствената част на настоящето определение.
В случай, че се касае за искане/искания по
чл.276, ал.1, т.1 и т.2 от ЗИНЗС, то Х. следва да посочи изрично прекратяването
на кои точно действия или бездействия и на кой орган по изпълнение на
наказанията или на длъжностно лице иска, респ. извършването на какви действия,
целящи прекратяване или предотвратяване на нарушение на забраната по чл. 3 от
ЗИНС претендира.
В случай, че претендира присъждане на
обезщетение от извършено нарушение на чл.3 от ЗИНЗС, то Х. следва да уточни
ответника /ответниците/ по претенцията си за присъждане на парично обезщетение
като съобрази указанията, дадени в обстоятелствената част на настоящето
определение; да конкретизира началната и крайната дата на периода, за който
претендира присъждане на обезщетение; да формулира петитум, в който ясно да
посочи дали претендира едно или повече обезщетения, за кои точно нарушения, а
ако претендира присъждане на повече от едно обезщетения, да прецизира
основанията, периода и вида на вредите за всяко от тях.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указанията в срок производството
ще бъде прекратено.
Определението не подлежи на оспорване.
СЪДИЯ: /п/