№ 744
гр. Пазарджик, 17.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20215220103237 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата П. Н. П. – уведомена от предходното с. з., се явява лично и с
адв. И.Ц. от АК-Пазарджик и адв. Д.Т. от САК – и двамата надлежно
упълномощени от преди.
Ответното дружество „Метма“ ЕООД – уведомени от предходното с. з.
чрез пълномощника си, се представляват от адв. Н.Я. – надлежно
упълномощена от преди.
Явява се вещото лице Н. С. Н. – редовно призован.
В залата присъства съпругът на ищцата.
АДВ. Ц.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ГРАФОЛОГИЧНА /ПОЧЕРКОВА/
ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Н. С. Н. – на 71 години, българин, български гражданин, женен, висше
образование, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. П.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. Ц.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. Я.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвената от вещото лице Н. С. Н. съдебно-медицинска
експертиза.
На вещото лице Н. С. Н. да се изплати възнаграждение в размер на 200
лв., съгласно справка-декларация по внесения депозит.
АДВ. Я.: Водим допуснатия ни свидетел АН. Г..
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
А. Г. Г. – на 33 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без родство със страните по делото в служебни отношения с
ответното дружество.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
2
АДВ. Я.: Моля да предявите длъжностна характеристика на
свидетелката, с която да удостоверим връчването на същата на ищцата, тъй
като същата я оспори.
Съдът предявява длъжностна характеристика, находяща се на стр. 27-
28 от досието по делото
СВ. Г.: Когато започнах работа на длъжност „оперативен счетоводител“
и завеждащ „Човешки ресурси“ в ответното дружество длъжностните
характеристики на служителите бяха изготвени от предишния счетоводител.
Те се разпечатват и се дават на съответния работник. В случая тази
длъжностна характеристика е наследена от предишния счетоводител и не се е
налагало да се правят корекция по нея, нито аз съм внасяла някакви
допълнения или някаква промяна в нея. Началният инструктаж, с него
запознаваме работника с правилата за вътрешния трудов ред във фирмата,
работната заплата и какъв е начинът на заплащане. Това са нормативни
правила, които управителят е разпоредил. С инструментите по машините се
занимава началник производството и органът по безопасност. Ние нямаме
ангажимент към длъжността, която трябва да изпълнява работника нещо да
разясняваме. През 2012 г. постъпих на работа в „Метма“ първо като
пакетировач. След една година се дипломирах и започнах работа като
оперативен счетоводител и към настоящ момент съм на тази позиция.
Подписът на длъжностната характеристика се поставя пред нас. Аз изготвям
досието и съответно след подпис на управителя работникът се подписва в мое
присъствие. Аз не съм възлагала на друг човек да се даде досието на
работника и после да ми се върне. Със съдържанието конкретно на
длъжностната характеристика не съм запозната. Моят ангажимент е да
окомплектовам цялото трудово досие и да го представя на работника за
запознаване и подпис. И към момента в фирмата се работи по тази
длъжностна характеристика, тя не е променяна. Тази характеристика е една и
не е променяна. За всички работници е само тази. Не е имало втори вариант,
за да сравнявам дали е подписана в друг вариант от някого.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. Ц.: Представям писмени документи по отношение на
3
доверителката ми. Това е едно плащане постъпило по нейната банкова сметка
от ЗАД „Дженерали“, като не можем да уточним какво е основанието за
плащането на тази сума и Експертно решение от ТЕЛК от 26.04.2022 г.
Представям копия на писмените документи на ответната страна.
АДВ. Т.: За пълнота представям кореспонденцията ми с „Дженерали“,
която съм водил. Представям копие на ответната страна.
АДВ. Я.: По отношение на експертното решение считам, че същото не
би следвало да бъде прието и кредитирано, тъй като противоречи на приетата
по делото СМЕ. Както стана ясно от самите указания, които даде лекаря д-р
П. на ищцата същата страда и от други заболявания, които в процеса
увреждат и увеличават болките и страданията, които тя има, т.е. с шиповете,
които има на врата. Считам, че това решение на ТЕЛК не е издадено само на
базата на документите, които са представени по трудовата злополука, защото
самото вещо лице беше категорично, че тя е напълно оздравяла и е
възстановила работоспособността си. Т. е. оспорвам така представеното
експертно решение. За същото може да е представена допълнителна
документация, която е свързана със заболяване от общ характер на ищцата.
Моля същото да не бъде кредитирано при вземане на решението от ваша
страна. По отношение на извлечението от банковата сметка е видно, че
ищцата е получава обезщетение и от ТД на НОИ, както и от
застрахователната компания, но в случая на застрахователната компания не
може да се гарантира, че това е цялото застрахователно обезщетение, което да
й бъде дадено, т. е. ние можем само да гадаем. В тази връзка считам също да
не бъде кридитирано, ако се приеме като доказателство. Бих искала в тази
насока да задължите ищцата да представи цялостно извлечение от банковата
си сметка за целия период от 01.08.2021 г. до периода на болничните -
последния е до 07.12.2021 г., т. е. болничните, които са относими за трудова
злополука, с оглед на вземане на правилно решение от ваша страна по
присъждане на съответното обезщетението.
АДВ. Ц.: Аз не разбрах какво се оспорва на експертното решение,
съдържанието ли?! То е официален документ, издаден от компетентен орган,
другото е въпрос по същество. Не чух да се оспорва съдържанието на това
решение на ТЕЛК, а да се открие производство по оспорването. Тяхна е
доказателствената тежест. По отношение на извлечението от банковата
4
сметка, моята доверителка е достатъчно добросъвестна да представи това,
което е получила. Ако другата страна твърди, че тя е страна по договора със
застрахователя и твърди, че застрахователят й е платил нещо в повече
трябваше да го направи досега, защото ние сме в 2022 г., а се искат
документи дали няма плащане през 2021 г. Това искане се прави едва сега. То
е в тежест на другата страна да го докаже, затова считам, че следва да се
приемат представените писмени документи и след това по същество как ще
ги преценявате зависи от вас.
АДВ. Я.: Аз не мога да оспоря този документ, който вие представяте,
тъй като то е издаден по съответната Наредба и от съответния орган. Т. е. вие
не сте съставител и издател на този документи. За да се открие процедура по
съответно оспорване на този документ би следвало да се направи съответно
оспорване на самото експертно решение по реда, който е изписан в
съответната Наредба. Вече съдът ще прецени дали ще го кредитира или не, аз
считам, че 50 процента намалена работоспособност е абсурдна при така
даденото становище от вещото лице, което тук беше категорично и съответно
това, което чухме от него за останалите оплаквания от общ характер на
ищцата съпоставено с болничните по самото дело. Видно е че тя има и други
заболявания, които биха предизвикали временна неработоспособност. По
отношение на злополуката, ако тя е имала и е следвало да продължи да има
временна неработоспособност във връзка с травмите от злополуката, то
самата експертна комисия, която й е продължавала болничните е щяла да й
даде във връзка със злополуката. Всички останали болнични след тези четири
месеца са въз основа на заболяване от общ характер, т. е. ние не можем да
кажем, че това експертно решение както е по документи тя не е преглеждана
и съответно снетата анамнеза и с приложените болнични листове, като тук
виждам, че са описани и болничните листове, които са след злополуката, т. е.
това решение противоречи на приетата по делото СМЕ. В тази връзка не
можем да открием процедура по оспорване. По отношение извлечението от
банковата сметка. Това, което вие казвате, че ние сме били длъжни да
докажем, че тя е получила повече абсолютно не е така. Вие не сте си прочели
допълнителните общи условия по застраховката. Единствено застрахователна
премия може да се пледира от пострадалото лице и съответно с неговите
документи. Единственото, което ние сме направили в нейна полза е декември
месец представихме целия комплект, за да задвижим процедурата когато тя
5
прецени да отиде да се разпиши и съответно да си подпише заявлението и то
да се подаде лично от нея. Т.е. ние да заведем щетата към месец декември,
когато все още е действала тази застраховка, защото тази застраховка, която
се коментира е в срок от 12 месеца. След изтичането тя ще се изгуби това
право, защото влиза вече нова застрахователна полица. Аз няма как да
докажа, че тя е получила нещо, когато аз не мога да бъда бенефициент. Нито
пък работодателят може да бъде бенефициент по тази полица. Няма как да го
докажем, защото общите условия на застрахователната компания не ни
допуска ние да го докажем и ние да искаме изплащане на тази сума.
АДВ. Ц.: Аз няма да си позволя да пледирам като колежката, защото
това, което слушахме досега беше пледоария. Има процесуални способи, по
които другата страна може да го докаже, а не само да пледира без никакви
доказателства. Това искане е преклудирало.
АДВ. Я.: Моля да ми бъде издаде съдебно удостоверение след
заплащане на съответната такса, което да ми послужи пред „Дженерали“ АД,
за да се снабдя с друго такова относно изплатените суми по заведената щета
на бенефициента, ищцата по настоящото дело и със съответна информация
какво следва, за какво са били преведени съответните суми и какво следва да
бъде преведено допълнително.
АДВ. Ц.: Ето с това искане от тяхна страна доказаха, че това искане е
преклудирано. Защо не го направиха с отговора, а го правят сега?
АДВ. Т.: Моля да се приеме експертното решение и само една реплика в
тази връзка. Считаме, че същото е относимо. По повод казаното от колегата
водещата диагноза в него е „Травма на няколко флексорни мускула и
сухожилия на ниво китка и длан“ и решението е постановено и в мотивите и
травмите, които са установени са в следствие на инцидента. По същество ще
обсъдим подробно СМЕ, която също казва, че периода на възстановяване
продължава и че са налице остатъчни травми, което е доказано и с решението
на ТЕЛК.
АДВ. Я.: Преклузията не е настъпила, тъй като в днешно с. з. ни
представят тези документи. Значи ние сме представили и в Общите условия
на самата застраховка и можеха да го представят в онзи момент, когато са се
запознали с ОИМ и със становището в първото с. з. Считам, че делото не е
изяснено от обективната страна, т. е. за настъпилите вреди и считам, че
6
следва да ни се даде възможност да се снабдим с исканата от нас информация
като за целта ни се издаде съдебно удостоверение. Следващото ми искане е
във връзка с представеното решение на ТЕЛК. Моля да бъде изискана цялата
документация от ТЕЛК, 2-ри състав с цел да се установи дали са представени
и други болнични листове или медицинска документация, която не е по
трудовата злополука с цел да се снабди с 50 процента неработоспособност.
Относими са направените двете доказателствени искания на адв.
Янакива и следва да бъдат уважени, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА цялата преписка във връзка с експертно решение №
90531 от 26.04.2022 г., издадено от ТЕЛК-Пазарджик, втори състав на П. Н.
П., с ЕГН: **********.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение с посоченото от адв. Я.
съдържание, което да й послужи пред „Дженерали“ АД за снабдяване с
необходимата информация във връзка с извършените в полза на ищцата
плащания от застрахователя по повод процесната трудова злополука, тъй като
от представеното днес банково извлечение не става ясно основанието за
постъпилата сума в размер на 325 лв. и дали тя е еднократна такава или за
периода от 06.08.2021 г. – 07.12.2021 г. са извършени и други плащания.
АДВ. Т.: Моля да ми се изпрати незаверен препис на протокола на
известния по делото електронен адрес.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото експертно решение на
ТЕЛК от 26.04.2022 г. и заверен препис от банково извлечение от сметка на
ищцата.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.07.2022 г. ОТ 10.00 часа, за която
дата и час ищцата – уведомена лично, ответното дружество – уведомено чрез
процесуалния си представител.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на адв. Я. в горепосочения
смисъл.
7
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до ТЕЛК-Пазарджик в горепосочения смисъл.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола от днес проведеното с. з. на
известния по делото електронен адрес на адв. Т..
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11.40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8