РЕШЕНИЕ
№ 2696
гр. София, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на пети юли през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20211110209002 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по постъпила жалба от ЦВ. Д. Й. ЕГН: **********
против наказателно постановление № 21-4332-010838/31.05.2021 г., издадено
от Началник група към СДВР, отдел "Пътна полиция" СДВР, с което за
нарушение на чл. 37, ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на
жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на
200 лева на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пред. 4 от ЗДвП.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление.
Жалбоподателят счита, че НП е издадено в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 6 от
ЗАНН, като е налице непълна и неточна квалификация на нарушението както
в АУАН, така и в НП. Жалбоподателят твърди, че не е извършвал маневра
отклонение наляво, като се движил по продължението на булеварда в средна
пътна лента. Липсвало подробно описание на нарушението и на
обстоятелствата, при които е извършено, като не са посочени такива,
обуславящи обективни елементи от състава му. Не бил изяснен механизмът
на ПТП-то. Той бил пропуснал насрещно движещо се МПС с изключително
висока скорост, но поради високата скорост на патрулния автомобил, движещ
се след пропуснатото от него МПС, липсата на подаден светлинен или звуков
1
сигнал и тъмната част от денонощието е било невъзможност да пропусне и
него. Смята, че е налице несъответствие при позоваването на санкционната
норма. Моли процесното НП да бъде отменено.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Ответната страна по жалбата: ОПП-СДВР, редовно призована, не се
представлява. Не взема становище по наведените възражения в жалбата и по
същество на делото.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното от
фактическа страна:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице,
притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва НП. НП е
надлежно връчено на жалбоподателя на 10.06.2021 г., а жалбата против него е
подадена на същия ден т.е. в законоустановения 7-дневен срок за обжалване,
считано от датата на връчване. С оглед на горното, жалбата се явява
процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
На 10.05.2021 г. в 02:30 часа ЦВ. Д. Й. ЕГН: ********** управлявал лек
автомобил марка "Ф", модел „С“ с рег. № и на кръстовището с ул. „Чудомир“
при завиване наляво за навлизане в друг път не пропуснал и станал причина
за ПТП с насрещно движещият се направо полицейски лек автомобил марка
„К“, модел „С“ с рег. номер , който бил управляван от свидетеля З.К. и
следвал лек автомобил марка „А“. В следствие на удара лекият автомобил
„Ф“ се завъртял наляво и се ударил в паркирания отдясно лек автомобил
марка „Фиат“, модел „С“ с рег. № . Свидетелят К. сигнализирал за
произшествието и на място пристигнали свидетелите А.С. и Д.Г., служители
на СДВР. Били съставени скица, протокол за ПТП №1781812 и протокол за
ПТП №1781813 от свидетеля Д.Г..
За извършеното нарушение свидетелят С., в присъствието на свидетеля
Г. съставил на жалбоподателя АУАН Серия GA №411470 от 10.05.2021 г., в
който нарушителят подписал, че получава препис от акта, но в графа
2
нарушител, че е запознат със съдържанието му е отказал да го подпише, което
е удостоверено с подпис на свидетел. В АУАН жалбоподателят е посочил, че
има възражения. Той е подал писмено възражение срещу АУАН на следващия
ден, като посочил, че не е съгласен с фактическите констатации по АУАН, не
бил извършвал маневра отклонение наляво, като се движил по продължението
на булеварда в средна пътна лента.
Въз основа на съставения АУАН било издадено процесното наказателно
постановление № 21-4332-010838/31.05.2021 г., от "Началник група" към
СДВР, Отдел "Пътна полиция", с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 200 лева на основание чл.
179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пред. 4 от ЗДвП. за нарушение на чл. 37, ал. 1 от
ЗДвП.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена от
събраните по делото гласни доказателства – показанията на актосъставителя
С. и на свидетелите П., Г. и К.; както и от приобщените писмени
доказателства: процесните АУАН и НП; писмени обяснения, декларация,
скица, възражение, протокол за ПТП №181812, протокол за ПТП №181813,
справка картон на водача, Заповед №8121к-13180 от 29.10.2019 г., Заповед
8121з-515 от 14.05.2018 г.
Съдебният състав в изпълнение на задължението си по чл. 305, ал. 3,
изр. 2 от НПК обсъди гласните доказателства по делото и намери, че
свидетелските показания на свидетелите са пълни и последователни, същите
добросъвестно излагат своите спомени от възприетите събития. Цялостният
анализ на свидетелските показания води до еднозначни за съда фактически
изводи, като съдът приема, че за разкриване на обективната истина по делото
способстват и писмените доказателства по делото, които са надлежно
приобщени към доказателствените материали по делото.
Писмените доказателства съдебният състав кредитира като надлежно
събрани и в синхрон с гласните доказателства по делото. Целият
доказателствен материал позволи на съда да приеме посочената фактическа
обстановка, изложена по-горе, тъй като при преценката на гласните
доказателства съдът прецени и писмените доказателства, които еднопосочно
допълват и изясняват обстоятелствата по твърдяното нарушение.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на
3
събрания по делото доказателствен материал, съдът приема за
установено следното от правна страна:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно приложената
по делото Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните
работи, в уверение, че към датата на издаване на НП са делегирани
правомощия по т. 2. 6 на началника на ОПП-СДВР да издава наказателни
постановления по ЗДвП, и по т. 1. 2 на полицейските органи от ОПП-СДВР да
осъществяват контролна дейност по ЗДвП, да издават фишове и да съставят
АУАН по ЗДвП. С оглед, заеманата длъжност към момента на съставяне на
акта – младши автоконтрольор в ОПП-СДВР, актосъставителят С. е
разполагал с компетентност да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП, а
съгласно представеното удостоверение за заемана длъжност: "Началник група
към СДВР, ОПП-СДВР", персоналният издател на процесното НП е
разполагал с компетентност да издава такива, въз основа на съставени АУАН
за нарушения по ЗДвП.
Съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения в
хода на административнонаказателното производство, които да са довели до
нарушаване правото на защита на наказаното лице.
По отношение на вмененото нарушение на жалбоподателя, съдът
намира, че законосъобразно и правилно административнонаказващият орган е
квалифицирал деянието на Й. като нарушение на чл. 37, ал. 1 от ЗДвП и го е
санкционирал на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пред. 4 от ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка съдът счита, че
жалбоподателят е нарушил правилото на чл. 37, ал. 1 от ЗДвП, който гласи,
че при завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото
нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно
движещите се пътни превозни средства. По делото категорично се установи,
че произшествието е настъпило при предприета маневра ляв завой от
жалбоподателя, при която той не е пропуснал насрещно движещ се лек
автомобил, поради което съдът приема, че е налице извършено нарушение от
обективна страна. В случая жалбоподателят е завивал наляво и за навлизане в
друг път и е бил длъжен да пропусне движещия се направо и идващ срещу
него автомобил "К С“.
Във връзка с възраженията, изложени в жалбата, съдът намира за нужно
4
да подчертае, че не е налице непълнота или неяснота в направеното
фактическо описание на нарушението в АУАН и НП. Напълно е изяснен
механизмът на осъществяване на произшествието.
Съдът не приема за основателно твърдението на жалбоподателя, че той
е нямало как да види полицейският автомобил, който се е движил с
изключително висока скорост и не е бил с включен светлинен или звуков
сигнал в тъмната част от денонощието. Kато водач на пътно превозно
средство той е длъжен да следи пътната обстановка с повишено внимание
през тъмната част от денонощието, като обикновено другите участници в
движението не са с включен светлинен или звуков сигнал.
Правилно жалбоподателят е бил санкциониран на основание чл. 179, ал.
2, вр. ал. 1, т. 5, пред. 4 от ЗДвП, предвиждащ глоба от 200 лева за водач,
който не спази правилата за предимство и вследствие на това причини ПТП.
Наложеното наказание е във фиксиран размер, поради което съдът не може да
го изменя.
Съдът намира, че не са налице основанията за приложение на чл. 28 от
ЗАНН, тъй като нарушението не разкрива по-ниска обществена опасност от
другите нарушения от този вид.
Предвид изложеното по-горе, съдът намира, че обжалваното НП следва
да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН,
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-4332-010838/31.05.2021 г. на
Началник Група към СДВР, Отдел "Пътна полиция"-СДВР, с което на ЦВ. Д.
Й. ЕГН: , на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пред. 4 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева, за
нарушение на чл. 37, ал. 1 ЗДвП, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд София-град, в 14 – дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че е изготвено.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6