№ 1128
гр. Бургас, 12.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Членове:Веселка Г. Узунова
Таня Д. Евтимова
като разгледа докладваното от Албена Янч. Зъбова Кочовска Въззивно
частно гражданско дело № 20222100500561 по описа за 2022 година
Определението е образувано по реда на чл.274 ал. 1, т. 1 от ГПК, по частна жалба
на „Бон Марше“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пазарджик, ул. „Мильо войвода“ N 5, представлявано от управителя Е.Г., чрез
пълномощник адвокат С.Д. от САК, със съдебен адрес за призоваване: гр. София, бул.“
Патриарх Евтимий“ 16а, ет. 1, ап. 5 против Определение №160/ 05.02. 2022 г. по гр. д. №612
по описа на Районен съд-Несебър, пети граждански състав за 2021г., с което производството
по делото е прекратено като недопустимо и е оставен без разглеждане предявеният от
дружеството иск против Етажна собственост в жилищна сграда „Афродита 2“, гр. Несебър,
к. к. „Слънчев бряг“, представлявано от управителя В.Л., с правно основание чл.40, ал.1 от
ЗУЕС за отмяна като незаконосъобразни на всички решения, взети на проведеното на 14-ти
15-ти януари 2021 г. Общо събрание на Етажната собственост на комплекс „Афродита 2“.
Определението се сочи за неправилно, незаконосъобразно и немотивирано. Страната
счита, че не са налице предпоставките за прекратяване на производството, а исковата молба
за подадена в срок, поради което моли за отмяната му и връщане на делото с указания на по-
долу стоящия съд за продължаване на съдопроизводствените действия и произнасяне по
същество по така подадената искова молба.
Конкретните възражения са въведени срещу изводите на съда, че ОС е проведено
редовно, че за него е изготвен протокол, а съобщение за изготвянето му е било поставено
при съобразяване изискванията на чл. 16 ал.7 от ЗУЕС, което било видно от приложените в
тази връзка документи и показанията на разпитания по делото свидетел, сочещ, че това е
станало на 22.01.21 г. Страната прави собствен анализ на показанията на представения от
ЕС свидетел М и счита, че те са необосновано изцяло верифицирани от съда за сметка
показанията на свидетеля на жалбоподателя, необосновано дискредитирани, макар да е
очевидец и безпристрастен, поради липсата на заинтересованост от изхода на делото. Сочи
приложените от ответника по делото писмени доказателства за нарочно съставени за целите
на съдебното производство по обжалването. Изтъква заинтересованост по делото на
свидетеля на ЕС-М, който бил без надлежно учредена от етажния собственик Ирина
Кондратенко представителна власт( пълномощното му нямало нотариална заверка на
подписа, а само писмена форма, недостатъчна за валидността на упълномощаването, когато
пълномощникът не е адвокат, собственик или ползвател на имот в ЕС, както е в случая). М
1
не разполагал и с правото да подписва протоколи от проведено общо събрание на ЕС, а и
показанията му са за проведено ОС на ЕС на 14.02.21г. (не на 14.01.21г.).Затова показанията
на свидетеля изобщо не следвало да бъдат кредитирани.
Процедурата по оповестяването на процесното ОС била опорочена, т. к. протоколът
за поставянето на съобщение за събранието е изготвен от председателя на УС и Ат.М, а
предвид гореизложеното, последният не отговарял на изискванията на закон да го подписва.
Опорочената процедура не можела да постави началото на преклузивния срок по чл.40, ал.2
от ЗУЕС, опорочавала доказателствената сила на протокола за установяване залепването на
съобщение за проведеното събрание на посочената дата, поради което жалбоподателят не
можел да узнае за провеждането на процесното ОС, наречено „мнимо“, т. к. свикването му
не отговаряло на правилата на ЗУЕС и било проведено в самостоятелен обект- студио на
лицето, избрано за управител, а не на общодостъпно за всички място. Затова намира
исковата молба за подадена в рамките на предвидения от закона срок и подлежаща на
разглеждане от първата инстанция. Не ангажира нови доказателства.
Подаден е писмен отговор на частната жалба от ответник В. Н. Л., с ЕГН
*********, в качеството му на председател на УС на ЕС, чрез процесуален представител –
адв. Н.Г.- БАК, със съдебен адрес:гр.Бургас, ул.“Сливница“ №26.В него горната се сочи за
неоснователна и се моли да бъде оставена без уважение.
Оспорват се изложените в частната жалба оплаквания. Възражението за липсата на
представителна власт на Ат.М се сочи за вече преклудирано, което се отнася и до
останалите въведени с частната жалба възражения срещу редовността на проведеното ОС на
ЕС, предмет на производството по гр.д.612/21г. по описана Несебърски РС. Цитира се
съдебна практика в подкрепа на доводите(Р№58/25.03.14г. на ВКС по гр.д.№5704/13г.І г.о.).
В допълнение се сочи, че пълномощното, предоставено на М не е от категорията на
изричните и не изисква нито конкретиката, която жалбоподателят твърди за необходима,
нито горепосочената специална форма- Ат.М бил вписан като адвокат в БАК вкл.и към
датата на провеждане на процесното събрание, а представеното с отговора на исковата
молба негово пълномощно не е било своевременно оспорено.
Поддържа, че съобщението за изготвения протокол от събранието е било поставено
на видно и общодостъпно място – на входната врата на сградата и всеки собственик е могъл
да се запознае със съдържанието на протокола от ОС на ЕС на 23.01.21г..Срокът за подаване
на жалба срещу решенията на това ОС бил изтекъл на 23.02.21г.без значение от
обстоятелството, че фактически ищецът е узнал за него на 20.04.21г. Цитира съдебна
практика в подкрепа на довода, че поставянето на съобщението на видно място е
достатъчно, за да се счетат всички лица уведомени за провеждането му и за взетите в тази
връзка решения, щом страната не е поискала нарочно уведомление по чл.13, ал.2 от ЗУЕС до
ЕС, както е в случая. С оглед това липсвало задължение за УС да представя на дружеството
препис от протокола. Така извежда, че исковата молба е просрочена, както е приел и
сезираният с нея районен съд. Обратното счита, че би толерирало злоупотребата на
етажните собственици с процесуалното им право на жалба, необосновано претендирайки за
фактическо връчване на протокола от събранието. Моли жалбата да бъде оставена без
уважение.
Проверката на настоящия съд сочи частната жалба за редовна и допустима, като
подадена в срок, от лице с право на жалба, против акт, подлежащ на самостоятелен
инстанционен контрол и пред компетентния да я разгледа съд. По същество е неоснователна
, а съображенията за това са следните:
Производството по гр.д.№612/21г. по описа на Районен съд- Несебър е образувано по
исковата молба на дружеството жалбоподател срещу Етажната собственост на „Афродита 2“
гр. Несебър, на основание чл. 40, ал.1 от ЗУЕС, с молба за отмяна на всички решения,
приети от Общото събрание на собствениците на Етажната собственост на 14-ти/ 15-ти
2
януари 2021г. като незаконосъобразни, при подробно изложени съображения за допуснати
нарушения при свикването на общо събрание и неспазване на кворума, необходим за
редовното му провеждане и за вземането на решения.
Претенцията е оспорена от ответника ЕС като недопустима, поради липса на
материална легитимация на ищеца и поради просрочването на исковата му молба, подадена
извън взирания в закона едномесечен преклузивен срок за обжалване на взетите от ОС
решения. Изложени са били и доводи за неоснователност на отправените оплаквания.
С обжалваното определение РС-Несебър е счел исковата молба за подадена след
изтичането на преклузивния срок, предвиден в чл.40, ал.2 от ЗУЕС, поради което е
прекратил производството по делото като недопустимо.
Определението е правилно.
Конкретно относими към допустимостта на производството по делото са
представените като доказателства пред РС: копие от подписаното от председателя на УС на
ЕС –В.Л. съобщение с дата 22.01.21г. за изготвяне на протокола за проведеното на 14/15
януари 2021г. ОС на ЕС на к-с „Афродита 2“- гр.Несебър и протоколът относно
поставянето на това съобщение на вратите на входовете на сградата с идентификатор №
51500.507.635.1 по КККР на гр.Несебър, к.к. „Слънчев бряг“, к-с „Афродита2“-на дата
22.01.21г.в 17.00 часа.
Показанията на разпитаните пред РС-Несебър свидетели не съдържат данни за
обявяването на протокола от проведеното ОС на ЕС, а за други обстоятелства извън
предмета на настоящото дело.
От посочените писмени доказателства явства, че за проведеното на 14/15.01.21г. ОС
на ЕС е съставен протокол(такъв е представен по делото и споменат като приложение към
уведомление по чл.46б от ЗУЕС до Община Несебър за осъществения от проведеното
събрание на ЕС избора на нов управителен съвет и председател на УС на ЕС в посочения
комплекс, от дата 15.02.21г.), че е съставено изискуемото от закона съобщение до
собствениците, ползвателите на обекти и обитателите им в сградата с идентификатор
51500.507.635.1 по КККР на гр.Несебър, к.к.“Слънчев бряг“за изготвянето на протокола от
проведеното ОС, като са уведомени, че всички адресати могат да се запознаят с него при
поискване от управителя на ЕС. Доказателство, че съобщението за изготвения протокол е
действително поставено на вратите на входовете на етажната собственост в сградата с
горепосочения идентификатор на дата 22.01.21г., е именно подписаният от управителя на
ЕС – В.Л. и от свидетеля Ат.М протокол – л.107- дело РС.
След като съобщението за изготвения протокол от процесното събрание е поставено
на съответното общодостъпно място на 22.01.21г., то именно тази дата според общия
принцип на чл.16, ал.7 от ЗУЕС следва да се приеме за такава на обявяването на взетите с
него решения, защото в случая не са налице нито твърдение, нито данни дружество „Бон
Марше“ да е посочило ел. поща или друг адрес, респективно телефон за връзка, на които да
бъде уведомявано или да му се изпращат копия от протоколите на проведените ОС на ЕС,
т.е. не е налице изключението, предвидено в закона(чл.13, ал.2 от ЗУЕС) за връчване на
протоколи от ОС по различен от общия, нормативно определен за това начин.
Тук е мястото да се посочи, че съдът не споделя възражението за липса на
доказателствена сила на протокола за поставянето на съобщението на входната врата на
сградата, поради подписването му от св. М, който не отговарял на изискването на закона да
бъде свидетел на това действие- не бил собственик или обитател в сградата в режим на ЕС,
нито адвокат.
Възражения в такава насока не са били повдигани в първа инстанция, поради което
вече са преклудирани. Независимо от това пред БОС са ангажирани доказателства, че Ат.М
е адвокат, регистриран като такъв още от 25.10.18г.. В производството по провеждането на
3
ОС на ЕС е участвал като представител на етажен собственик Ирина Кондратенко и
пълномощното му от нея е представено по делото пред РС. Следователно подписът му като
представляващ член на ЕС, положен върху протокола за поставянето на съобщението за
проведеното ОС на видно място, свидетелства за достоверността на така описаното
действие.
Според чл.40, ал.2 от ЗУЕС, молбата за отмяна на незаконосъобразно решение на ОС
на ЕС може да се подаде от лицата по чл.40, ал.1 от ЗУЕС пред РС по местонахождението на
съответната ЕС в 30-дневен срок от получаването на това решение по общия ред, визиран в
чл.16,ал.7 от закона. Съотнесено към решенията, взети на конкретното ОС на ЕС и датата на
обявяването им, този срок следва да се счита изтекъл на 22.02.21г., в делничен
ден(понеделник).
Исковата молба от дружеството е подадена в РС-Несебър на 28.04.21г., следователно
е просрочена и не подлежи на разглеждане по съдебен ред.
Производството по така образуваното дело е недопустимо и като такова следва да
бъде прекратено, в какъвто смисъл се е произнесла първата инстанция.
Всички останали, въведени в частната жалба съображения за незаконосъобразност на
взетите на процесното ОС решения са неотносими към предмета на настоящото обжалване и
настоящият съдебен състав не ги обсъжда.
В обобщение на гореказаното, поради правилността на обжалваното прекратително
определение, подадената срещу него частна жалба следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от горното, Окръжен съд-Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на „Бон Марше“ ЕООД , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, ул. „Мильо войвода“ N 5,
представлявано от управителя Е.Г., чрез пълномощник адвокат С.Д. от САК, със съдебен
адрес за призоваване: гр.София, бул.“ Патриарх Евтимий“ 16а, ет. 1, ап. 5 против
Определение №160/05.02.2022 г. по гр.д. №612 по описа на Районен съд-Несебър, пети
граждански състав за 2021 г., с което производството по делото е ПРЕКРАТЕНО.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4