РЕШЕНИЕ
№ 301
гр. Русе, 26.11.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Русе, в публично заседание на двадесет и
седми октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ГАЛЕНА ДЯКОВА |
|
|
ИВАЙЛО ЙОСИФОВ |
при
секретаря МАРИЯ СТАНЧЕВА и с
участието на прокурора ДИАНА НЕЕВА като разгледа докладваното от
съдия ДЯКОВА КАН дело № 288 по описа за 2021 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1, изречение второ от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл.
от АПК.
Постъпила е касационна жалба от Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор/ДАМТН/,
подадена чрез процесуален представител, против Решение № 382 от 22.07.2021г.,
постановено по АНД № 556/2021 г. по описа на Районен съд – Русе. С решението e отменено
Наказателно постановление (НП) № МН-СЦБ-21-054 от 02.03.2021г. на Началника на
Регионален отдел „Метрологичен надзор Северна централна България“/РОМНСЦБ/ на
Главна дирекция „Метрологичен надзор“/ГДМН/, с което на „Гап трейдинг“ЕООД за
нарушение по чл. 44, т.1 от Закона за измерванията/ЗИ/, на основание чл.85, ал.2
от ЗИ е наложена имуществена санкция в размер на 200лв.
В жалбата се навеждат касационни
основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния и
процесуалния закон. Иска се отмяна на въззивното съдебно решение и вместо него
да се постанови друго, с което да се потвърди изцяло наказателното
постановление. Претендира се и присъждане на направените в производството
разноски, съобразно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН.
Ответникът по касационната жалба,
чрез процесуалния си представител прави искане да се остави касационната
жалбата без уважение като неоснователна и обжалваното решение да се остави в
сила.
Представителят на Прокуратурата
намира жалбата за основателна, а решението на РС - Русе за неправилно и незаконосъобразно,
поради което счита, че то следва да бъде отменено, а НП да бъде потвърдено.
След като обсъди оплакванията в
жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и при направената
проверка съгласно чл. 218 от АПК, намира следното:
Касационната жалба е против решение
на районен съд, постановено в производството по раздел V на ЗАНН, постъпила е в
законовия срок, от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
От събраните по делото доказателства
се установява, че касационният ответник „Гап трейдинг“ЕООД е санкциониран с
атакуваното НП за извършено нарушение по чл.44, т.1 от Закона за измерванията,
за това, че на 25.09.2020 г., в бензиностанция, намираща се в гр. Русе, бул.“Цар
Освободител“ № 156, стопанисвана и управлявана от дружеството, е използвало при
продажба на дизелово гориво–„Евродизел“ колонка тип Omega Truva, с идентификационен №568, вписана в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 3951,
без да е осигурило техническата й изправност .
От фактическа страна е установено, че
на 25.09.2020 г. около 09.50 часа е
извършена извънредна надзорна проверка бензиностанция, намираща се в гр. Русе,
бул.“Цар Освободител“ № 156, стопанисвана и управлявана от„Гап трейдинг“ЕООД.
Проверката е извършена от Н.Г. и С.К. – гл.инспектори в РО „Метрологичен надзор
СЦБ“ – Русе към ГДМН. По време на проверката е установено, че дружеството
използва за измерване при директна продажба на светли горива – „Евродизел“ колонка
за светли горива, с идентификационен № 568, вписана в регистъра на одобрените
за използване средства за измерване в РБългария под №3951. Върху колонката има поставени
знаци за метрологичен контрол – пломби на предвидените места за защита и марка
за залепване с индивидуален номер на проверителя 01109 от 2020 г., със срок на
валидност на последваща проверка до края на м.септември 2021г. Проверяващият
подложил колонката на контрол за проверка по реда на чл.77, т.2 ЗИ на точността
и установяване на съответствието й с изискванията за максимално допустима
грешка (МДГ) на СИ в употреба, с еталонен мерник метален за обем с вместимост
20 л., собственост на ДАМТН - ЕМВ–20 l, идент. № 762, свидетелство за
калибриране № М58-4/06.04.2009 г., за което бил съставен и протокол № 07НГ от
25.09.2020 г. В протокола е посочена
информация за типа колонка – Petrospan, Omega Truva, идентификационен номер - 568, вида на горивото Eвродизел, вида на използвания еталон
– 1 (ЕМВ – 20 L), нормалната минимално допустима грешка, която допуска СИ - +
0.5, показанията на контролираното СИ – 20 л, както и че при отчитане обема на горивото
модулът измерва в ущърб на клиента (колона 7 от таблицата в протокола - л.15 от
въззивното дело). Установеното по време на проверката е описано в АУАН № РС-1033/26.10.2020 г., като
актосъставителят е посочил, че след проточване на 20 л на гориво Евродизел през
дясната страна на контролираната колонка и отчетено показание от 20 л на нейния
дисплей, е констатирал, че количеството на горивото в еталона е по-малко от
нормираното минимално допустимо. При
така установеното контролните органи приели, че дружеството е осъществило
нарушение на чл. 44 т. 1 ЗИ. АУАН е връчен на управителя на дружеството, който не
е отбелязал възражения. Такива не са
подадени и в срока по чл.44,ал.1 ЗАНН. Въз основа на АУАН е издадено и НП.
В с.з. въззивният съд е събрал гласни
доказателства чрез проведения разпит на св.Г. – актосъставител, която описателно
и ясно обяснява как е извършена проверката, съобразно и изцяло при спазване правилата в приложената
Инструкция за подлагане на контрол по чл.77, т.2 от Закона за измерванията.
След като е установила фактическите
констатации по делото въззивната инстанция е отменила атакуваното НП с
мотивите, че е налице допуснато съществено процесуално нарушение, което се
отразява на обосноваността на акта и издаденото наказателно постановление.
Въззивният съд е приел, че не са установени и посочени както в акта, така и НП
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, тъй като в тях не е
посочено точното количество дизелово гориво, с което е ощетен клиента при контролното
зареждане на гориво от 20л. Въззивният
съд е приел, че не е доказано извършеното нарушение по чл.44, т.1 от ЗИ, тъй
като не са конкретно посочени параметрите, които обосновават този краен извод. Така
мотивиран, районният съд е отменил обжалваното пред него НП.
Решението на РС – Русе е неправилно.
Въззивният съд е събрал допустимите и
относими към спора доказателства, като при обсъждането им и проверката в
тяхната съвкупност, съгласно критериите на чл.107, ал. 3 и ал. 5 от НПК, е
достигнал до необосновани и неправилни фактически изводи. Първата съдебна
инстанция е обсъдила възраженията на процесуалния представител на санкционираното
лице и правилно ги е отхвърлила като неоснователни, излагайки подробни мотиви в
тази насока.
При така събраните доказателства и установена
фактическата обстановка, настоящият касационен състав намира, че нарушението и
авторството на деянието са правилно установени в хода на протеклото
административнонаказателно производство пред наказващия орган. Всички
релевантни за съставомерността и индивидуализацията на деянието факти и
обстоятелства, които обуславят административнонаказателната отговорност, са
установени и удостоверени. Изисканите и събрани служебно писмени доказателства
от въззивния съд потвърждават изцяло достоверността на описаната в акта и НП
фактическа обстановка и изключват всякакво съмнение в установената обективна
истина по отношение изцяло законосъобразно извършената проверка, включваща и
контролното измерване при условията на
реално осъществяваните продажби по сравнителен/обемен/ метод. При установяване
на нарушението няма допуснати съществени процесуални нарушения. Отговорността
на касационния ответник е ангажирана за нарушение по състава на чл.44, ал.1 от ЗИ,
според койта:“ Лицата, които използват
средства за измерване, са длъжни да осигуряват техническата им
изправност и правилна употреба и да ги използват по предназначение.“ Няма спор,
че касационният ответник е субект на нарушението, предвид дейността която
развива и осъществяването й чрез използване на процесната колонка като средство
за измерване. По силата на закона той е задължен да поддържа технически изправни използваните от него
средства за измерване.
По делото е безспорно установено, че
при извършена на 26.10.2020г. проверка от служители на ДАМТН в бензиностанция,
стопанисвана от дружеството-жалбоподател, е била взета проба след проточване на
20л гориво през дясната страна на
бензинова колонка и отчетеното в еталона
количество гориво е по-малко от изписаното на дисплея на колонката – 20л. Няма спор и
категорично е установено, че проточеното количество е в по-малко
количество и от това с нормирано
допустимото отклонение от + - 0,5% или + - 100мл за 20л. В този смисъл неточното
отчитане на проточеното през колонката гориво, в по-голямо или в по-малко
количество от нормираното допустимо отклонение, обуславя и доказва нейната
техническа неизправност. Установяването на това обстоятелство е достатъчно за
съставомерността на деянието. Ирелеванто за състава на нарушението е точното
установяване и посочване на количеството гориво, което колонката не отчита
правилно. В случая с бездействието си по осигуряване на техническата изправност
на колонката, като средство за измерване, касационният ответник е осъществил
изпълнителното деяние на нарушението. Резултатът от контролното измерване е показал, че бензиномерната колонка е технически неизправна, защото
измерва с положителна грешка, която надвишава минимално допустимите граници на
средството за измерване. Налице са всички елементи от обективната страна на
нарушението, безспорно установено е и авторството на нарушението.
Напълно обосновани и в съответствие
със закона и със събраните по делото доказателства са и изводите на наказващия
орган относно приложимата санкционна норма – чл.85, ал.2 от ЗИ. Правилно е
индивидуализирано и наложеното наказание – на минимума, предвиден от
приложимата санкционна норма при спазване изискванията на чл. 27 от ЗАНН. Така
определеният размер на наказанието е напълно достатъчен за постигане на
предвидените в чл. 12 от ЗАНН цели на административното наказание - да се
предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и да
се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите субекти.
С оглед изложеното настоящият състав
на съда приема, че районният съд е постановил неправилно съдебно решение, което
следва да бъде отменено. След отмяната му и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК
касационният съд следва да реши спора по същество. При извършване на тази
дейност и с оглед изложените по-горе правни съображения издаденото наказателно
постановление следва да бъде потвърдено.
Предвид основателността на
касационната жалба и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, § 1, т. 6 от ДР на АПК, във вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК, на жалбоподателя се следват сторените разноски
в касационната инстанция.
С
оглед на разпоредбите на чл. 63, ал. 5, във вр. с ал. 3 от ЗАНН своевременно е
искането от процесуалния представител на касационния жалбоподател за присъждане
на разноски за юрисконсулт на основание чл.37 от ЗПП, във вр. с чл. 27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ. С оглед приложимата норма на чл. 63,
ал. 5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от ЗПП, във вр. с чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ, във вр. с чл.143 от АПК, възнаграждението за
юрисконсулт се определя от съда, като не може да надхвърля размерите по чл. 27е
от НЗПП . По преценка на фактическата и правна сложност на казуса и при
резултата от делото, на касационния жалбоподател – РОМНСЦБ на ГД ИДТН към ДАМТН
София следва да бъдат присъдени деловодни разноски за процесуално
представителство в размер на 100 лв.
Предвид горното и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК,
Административен съд – Русе
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 382 от 22.07.2021г.,
постановено по АНД № 556/2021 г. по описа на Районен съд – Русе, с което е
отменено Наказателно постановление №
МН-СЦБ-21-054 от 02.03.2021г. на Началника на Регионален отдел „Метрологичен надзор
Северна централна България“/РОМНСЦБ/ на Главна дирекция „Метрологичен
надзор“/ГДМН/ и е осъдена РОМНСЦБ на ГДНМ да заплати на „Гап трейдинг“ЕООД с ЕИК
********* сумата от 300/триста/
лева – разноски за заплатено адвокатско възнаграждение и
ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№ МН-СЦБ-21-054 от 02.03.2021г. на Началника на Регионален отдел „Метрологичен
надзор Северна централна България“/РОМНСЦБ/ на Главна дирекция „Метрологичен
надзор“/ГДМН/ с което на „Гап трейдинг“ЕООД за нарушение по чл. 44, т.1 от
Закона за измерванията/ЗИ/, на основание чл.85, ал.2 от ЗИ е наложена
имуществена санкция в размер на 200лв.
ОСЪЖДА „Гап трейдинг“ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Русе, бул.“Цар Освободител“ №
156, представлявано от В.Д.И. да заплати
на РОМНСЦБ на ГД ИДТН към ДАМТН София 100/сто/лв разноски за възнаграждение на
юрисконсулт.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.