Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260138 /11.11. Година 2020 Град
Перник
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд IV – ти наказателен състав
На шести октомври Година 2020
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Светослава Алексиева
Секретар: Катя Василева
Прокурор:
като разгледа докладваното от
съдията административнонаказателно дело №01363 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
С наказателно постановление №19-1158-005316
от 13.01.2020г., изд. от Началник група
в сектор “ПП” при ОД МВР – Перник, на С.Н.
Д. с ЕГН **********, са наложени административни наказания, както
следва:
·
глоба 300 /триста/ лв. и лишаване от право
да управлява МПС за 1 месец на основание чл.183, ал.7 от ЗДвП,
·
глоба 10 /десет/ лв. на основание чл.183, ал.1, т.1, пр. 2 от ЗДвП; и
за това, че на 27.11.2019г., в 20.55 часа, в гр. Перник, като
водач на лек автомобил „Ауди А6“ с рег. №******, движейки се по ул. „Софийско
шосе“ с посока от ПВ „Марина бара“ към
ПВ „Хумни дол“, на кръстовището с ул. Света Петка, при въведена временна
организация на движението не съобразява поведението си с ПЗ В2, ПЗ Г7 и ПЗ А23,
като навлиза по ул. Софийско шосе след кръстовището с ул. Света Петка с посока надлез Иван Вазов, както и за това, че не
носи контролен талон към свидетелството
за управление на МПС. - нарушения
съответно на чл.6, т.1 от ЗДвП и чл.100,
ал.1, т.1 от ЗДвП.
Против издаденото наказателно
постановление в срок е постъпила жалба от С.Н.Д.. В нея същият оспорва законосъобразността
и обосноваността на наказателното постановление в частта относно нарушението на
чл.6, т.1 от ЗДвП, като излага доводи за това, че отразените в акта и
постановлението фактически обстоятелства не отговарят на действителната пътна
обстановка, че същите са оценени неправилно от контролните органи, както и че
са допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Моли наказателното
постановление да бъде отменено в тази част.
Не оспорва нарушението по т.1 от наказателното постановление.
Тази позиция жалбоподателят
поддържа и в съдебното производство.
Въззиваемата страна, в
съпроводителното писмо към преписката, изразява становище за неоснователност на
жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло, като
правилно и законосъобразно. За съдебно заседание – редовно призована, не е
изпратила представител.
Пернишкият районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол правораздавателен акт, от
лице с правен интерес, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е частично основателна, съображенията за което са
следните:
На 27.11.2019г.,
около 20.55 часа, в гр. Перник, С.Д. управлявал лек автомобил „Ауди А6“ с рег.
№******. След кръстовището от ул.
Софийско шосе и Света Петка продължил по ул. Софийско шосе и от нея предприел маневра завиване наляво към надлез
Иван Вазов. В началото на надлеза се
намирали свидетелите Е.Х.К. и Х.С.Б. –
мл. автоконтрольори в сектор ПП при ОД МВР – Перник, изпълняващи служебните си
задължения по контрол на пътното движение, които подали на водача сигнал за спиране и предприели проверка.
Уведомили
го, че е нарушил поставените на горепосоченото кръстовище пътни знаци,
забраняващи продължаването по ул.
Софийско шосе при въведена временна организация на движението във връзка с
извършвани ремонтни дейности.
При проверка на изисканите документи, С.Д. не
представил контролен талон към
свидетелството за управление на МПС.
За установените нарушения на място срещу жалбоподателя свид. К. образувал
административнонаказателно производство със съставяне на акт за установяване на
административно нарушение №149507/27.11.2019г. като приел, че Д. виновно е
нарушил разпоредбите на чл.6, т.1 от ЗДвП и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. При съставяне на акта било отразено, че водачът няма възражения .
В срока
по чл.44, ал.1 от ЗАНН не постъпили писмени такива.
На 13.01.2020
г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН извършена въз основа на
събраните по преписката доказателства наказващият орган приел, че са налице
основанията по чл.53, ал.1 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което
ангажирал административнонаказателна отговорност на С.Д. за горепосочените
нарушения.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена като взе предвид: обясненията на
жалбоподателя, показанията на свидетелите Е.Х.К., Х.С.Б. и М.В.А., както и
приетите писмени доказателства: съставения АУАН №149507/27.11.2019г. заверено
копие на заповед №8121з-515/14.05.2018г.
на Министъра на вътрешните работи, заповед №1785/22.11.2019г. на кмета
на Община Перник и схема за въвеждане на временна организация и безопасност на
движението при сигнализиране на дълготрайни строителни и монтажни работи с
отбиване на движението по обходни улици.
Нарушения
на процесуални правила при съставяне на акта и издаване на наказателното
постановление, съдът не констатира, поради което се дължи разглеждане на делото
по същество.
По
отношение нарушението по т.2 от н.п.
Деянието на жалбоподателя е квалифицирано по чл.183, ал.7, вр. чл.6, т.1 от, ЗДвП, т.е., вменено му е навлизане след знак, забраняващ влизането на съответното пътно
превозно средство при въведена временна забрана за движение. При това положение следва по безспорен начин да се установи, че временната забрана е въведена
при спазване условията и реда за създаване на временна организация и
безопасност на движението по Наредба № 3 от 16.08.2010 г. за временната организация и безопасността
на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и
улиците. Съгласно чл.3 от Наредбата, сигнализацията за въвеждане на ВОБД в пътен или
уличен участък, в който се извършват СМР, има за цел: 1. да информира
участниците в пътното движение за особеностите и опасностите, възникнали в
пътния (уличния) участък, и за изменените пътни условия; 2. да указва границите
на пътния (уличния) участък с изменени пътни условия и 3. да въвежда режим на
движение, който осигурява безопасно преминаване през пътния (уличния) участък.
Същевременно, нормата на чл. 30, изр.1 от Наредбата предвижда, че
сигнализацията на СМР в обхвата на пътя или улицата трябва да е ясно видима и
разбираема от участниците в движението по всяко време на денонощието и при
всякакви метеорологични условия и да дава навременна и достатъчна информация за
изменените пътни условия, а чл. 31 регламентира, че временната сигнализация се
поставя преди участъка, в който се извършват СМР, на разстояние, осигуряващо
достатъчно време на участниците в движението да се съобразят с изменените пътни
условия и да извършат предписаните маневри за безопасно преминаване.
В изпълнение на тези предписания, в Приложение 73, към чл. 75, т. 1 от
Наредбата е указан задължителният начин за сигнализиране при временна
организация и безопасност на движението при дълготрайни СМР, които заемат
цялата широчина на платното за движение с отбиване на пътното движение по
съседни улици, какъвто е и настоящият случай. Видно е от приетата заповед № 1785/22.11.2019г. на кмета на
Община Перник, че считано от 00.00 часа на 25.11.2019г. до 24.00 часа на
10.12.2019г. движението и паркирането по ул. Софийско шосе в отсечката от ул.
Иван Вазов до ул. Селимица в двете посоки е било забранено, с оглед изпълнение
на III етап от проект „Инженеринг за
основен ремонт на водопровод и улична настилка на ул. Софийско шосе от ОТ191 до ОТ 27, гр. Перник“. Със заповедта са
били определени и два варианта на обходен път на движещите се по ул. Софийско
шосе. При тази организация на движението е следвало по
всички улици, от които се приближава към затворения за движение пътен участък
да бъдат поставени пътни знаци от категорията ЖЗ "Предварителен указател
за отклоняване на движението", дублиращи се през определено разстояние, ведно
с пътни знаци А23 "Участък от пътя в ремонт", както и пътни знаци със
задължителни предписания от група Г за посоката на обходните маршрути..
Събраните по делото доказателства установяват, че действително към датата
на проверката, означена в наказателното постановление, в съответния пътен
участък е била въведена временна организация на движението, съгласно
предвидения ред. Приложената към заповедта на кмета на Община Перник схема за
въвеждане на временна организация и безопасност на движението /съгласно приложение № 73 към чл.75, т.1 от Наредба № 3 от 16.08.2010
г./ дава яснота за предвидената
сигнализация на въведената ВОБД.
От тази гледна точка, решаването на
въпросите нарушил ли е жалбоподателя пътната сигнализация /ако същата е била
поставена съобразно проекта/ и извършил ли е вмененото му нарушение по чл.6,
т.1 от ЗДвП се предпоставя от
безспорно изясняване на обстоятелството какъв е бил маршрутът му на
движение непосредствено преди
навлизането в участъка от ул. Софийско
шосе, затворен за движение. Доказателствата събрани по делото не дават
възможност за е еднозначен извод в тази насока. В обстоятелствената част на акта
и постановлението е отразено, че посоката на движение на Д. е била от ПВ „Марина
бара“ към ПВ „Хумни дол“, т.е., че е навлязъл в забранения за движение участък
на ул. Софийско шосе от същата улица, както и че на кръстовището с ул. Света Петка
не е съобразил движението си с ПЗ Г7, чието задължително предписание е „Движение
само надясно пред знака“. В показанията си актосъставителят – свид. К.
изяснява, че именно такива сведения е получил от водача на автомобила за посоката му
на движение, поради което и предвид поставената сигнализация в района на
кръстовището, същият е следвало да завие надясно по ул. Света Петка, за да заобиколи
участъка в ремонт.
Така установената от свидетеля
фактическа обстановка не се потвърждава от останалите писмени и гласни
доказателства. Служебно събраните от съда доказателства за въведената ВОБД
установяват, че в района на кръстовището
от ул. Софийско шосе и Света Петка
ПЗ Г7 не е имало и тази улица не е включена в обходните пътища, напротив,
сигнализирана е с ПЗ В2, забраняващ влизането на ППС в двете посоки. Приетата
схема за ВВОБД сочи, че ако посоката на движение на жалбоподателя е била
такава, то същият е нарушил
сигнализацията на друго място, преди означеното кръстовище, в началото
на забранения за движение участък в района на ул. „Селимица“, където впрочем,
поставяне на ПЗ Г7 също не е било предвидено, според схемата и утвърдените
обходни маршрути с издадената заповед за ВВОБД на кмета на Община Перник.
Позицията на жалбоподателя, изложена в обясненията му е, че в действителност се е
движел по ул. Света Петка и
достигайки кръстовището с ул. Софийско шосе
е продължил по нея, завивайки
надясно. Твърди, че за посоката му на движение не е имало пътни знаци,
забраняващи навлизане в ул. Софийско шосе от тази посока. Тезата му потвърждава
свид. М.А., който заявява, че е пътувал
в автомобила на жалбоподателя непосредствено преди да бъде спрян за проверка в района на надлез „Иван Вазов. Ако жалбоподателят действително се е движел
по този маршрут, то обстоятелствата на нарушението /въведената сигнализация и
съобразяването на поведението му с нея/ биха били различни от тези, въз основа
на които е ангажирана отговорността му в случая.
Въз основа на изложеното съдът приема, че нарушението и обстоятелствата на
извършването му остават недоказани по несъмнен начин. Очертаната в акта и
постановлението фактическа обстановка не намира убедителна подкрепа в събраните
доказателства, които са с противоречива насоченост. Макар да е безспорно установено, че към
процесната дата на ул. Софийско шосе в участъка преди ул. Иван Вазов е била въведена
временна организация на движението за дълготрайни СМР с отбиване на движението,
то не е доказано жалбоподателят да е нарушил пътната сигнализация именно на
посоченото място /кръстовището с ул.
Света Петка/. Не е доказано и участъкът
в ремонт да е бил сигнализиран в съответствие със съгласувания проект и при
спазване на изискванията на Наредба №3 от 16.08.2010, както и да е осигурявала
навременна информираност на участниците в движението и достатъчно време да съобразят поведението си с изменените пътни
условия.
Тези съображения мотивират отмяна на накаателното постонвлние в разгледаната част.
По отношение нарушението по т.1
от наказателното постановление.
Вмененото на С.Д. административно нарушение – че като водач на моторно превозно средство
не е носил контролен талон към свидетелството си за управление на МПС, съгласно
задължението по чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП, съдът приема за безспорно доказано.
Писмените и гласните доказателства в тази насока са непротиворечиви, взаимно се
подкрепят и съдът ги кредитира с доверие. Вмененото нарушение не се оспорва и
от жалбоподателя, защитата на когото, видно от
доводите в жалбата му и тези изложени в съдебните прения, е насочена
спрямо второто описано в н.п. нарушение. При липсата на събрани каквито и да
било доказателства, изключващи виновното поведение на жалбоподателя, респ. на
такива, установяващи различна от изложената в акта фактическа обстановка, съдът
приема, че формираните от актосъставителя и наказващия орган изводи от
фактическа и правна страна са обосновани и правилни, поради което
законосъобразно С.Д., като водач на МПС, е привлечен към
административнонаказателна отговорност и наказан за нарушението по чл.100, ал.1,
т.1 ЗДвП.
По отношение вида и размера на наложеното административно
наказание:
С наказателното постановление
административнонаказващият орган е наложил за извършеното нарушение по чл.100,
ал.1, т.1 от ЗДвП глоба в размер 10 лв. на основание
административнонаказателната разпоредба на чл.183, ал.1, т.1, предл. 2 от ЗДвП.
Това наказание е определено от закона в абсолютен размер, поради което
конкретната глоба е законосъобразно наложена и наказателното постановление
следва да бъде потвърдено в тази
му част.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №19-1158-005316
от 13.01.2020г., изд. от Началник група
в сектор “ПП” при ОД МВР – Перник, в частта, с която на С.Н. Д. с ЕГН **********, с адрес *** на основание
чл.183, ал.7 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба 300 /триста/
лв. и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец, за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление №19-1158-005316 от 13.01.2020г., изд. от Началник група в сектор “ПП” при ОД МВР –
Перник, в частта, с която на С.Н.Д. с ЕГН **********, с адрес ***, на основание
чл.183, ал.1, т.1, пр. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба 10
/десет/ лв. за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ