РЕШЕНИЕ
№ 99
гр. Варна, 20.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Росица Сл. Станчева
Ирена Н. Петкова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело
№ 20243000500564 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК. вр. чл. 293, ал. 3 ГПК.
С Решение № 679/14.11.2024г., постановено по гр. д. № 3889/2023 г.
Върховният касационен съд е отменил Решение № 93/11.05.2023 г. на
Апелативен съд – Варна по в. гр. д. № 121/23г., с което е потвърдено Решение
№ 260013/02.02.2023г. на Окръжен съд – Силистра по гр. д. № 127/19 г., и
делото е върнато за ново за ново разглеждане, с указания за изследване
наличието на връзка между престъпната дейност /заради която е образувано
наказателното производство, въз основа на което е започната проверка от
страна на Комисията/ и доходите, послужили за придобиването на
имуществото, чието отнемане се претендира и извършване на преценка за
пропорционалност съгласно практиката на ЕСПЧ и чл. 1 от Протокол № 1
ЕКЗПЧ.
Въззивното производство е образувано по повод подадени три въззивни
жалби, както следва: 1.Въззивна жалба, подадена от КОНПИ срещу Решение
№ 260013/02.02.2023 г., постановено по гр. д. № 127/19 г. по описа на Окръжен
съд – Силистра, в частите, с които са отхвърлени предявените от КПКОНПИ
срещу Н. Ш. С. и Е. Ш. М. искове с правно основание чл. 151, във връзка с чл.
142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ за отнемане в полза на
държавата подробно описано имущество От Н. Ш. С. на обща стойност 116
205,32 лв., в т.ч.: 46 514,19лв. - получени суми от чужбина след 09.07.2009 г. ;
1
931,60 евро / 1 822,05 лв./- вноски по разплащателна сметка в евро № **,
открита на 04.04.2012 г. в „Банка ДСК“ ЕАД; 3 913,66 евро / 7 654,45 лв./-
постъпили суми от трети лица по разплащателна сметка в евро № *** в „Банка
ДСК“ ЕАД, ; 13 564 лв.- непреобразуваната част от извършени вноски по
спестовен влог в лева № ***, в „Банка ДСК“ ЕАД; 2 173,34 лв.- вноски по
спестовен влог в лева № ***, открит на 30.11.2015 г. и закрит на 21.11.2016 г. в
„Банка ДСК“ ЕАД; 17 495,44 лв.- постъпили суми по спестовен влог в лева №
***, открит на 30.11.2015 г. и закрит на 21.11.2016г. в „Банка ДСК“ ЕАД, чрез
трансфер от разплащателна сметка № ***, по която сумите са с произход:
суми от трети лица; 383,89 лв.- суми по кредит в лева № ***, отпуснат на
29.06.2015г. и погасен на 05.05.2016г. в „Банка ДСК“ ЕАД; чрез трансфер от
сметки №№ ***, № ***, № *** и № 22753469; 2,90 лв.- лихви по спестовна
сметка в лева № *** в „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД; 340 лв.- вноски по
разплащателна сметка в лева № BG***, открита на 16.04.2003 г. и закрита на
06.06.2016г. в „УниКредит Булбанк“ АД; 25 057,50 лв.- постъпили суми от
трети лица по разплащателна сметка в лева № BG***, открита на 16.04.2003 г.
и закрита на 06.06.2016 г. в „УниКредит Булбанк“ АД; 587,56 лв.- постъпили
суми от трети лица по дебитна сметка в лева № ***, открита на 22.02.2018 г. в
„УниКредит Булбанк“ АД; От Е. Ш. М. на обща стойност 135 961,38 лв., в
т.ч.: 55 810,08 лв.- получени суми от чужбина след 14.10.2010г.; 17 876 лв.-
вноски по разплащателна сметка в лева № *** в „Банка ДСК“ ЕАД; 5 050 лв.-
постъпили суми по разплащателна сметка в лева № ***, в „Банка ДСК“ ЕАД;
27 319,30 лв.-вноски по срочен депозит в лева № ***, открит на 06.01.2012 г. и
закрит на 11.02.2013г. в „Банка ДСК“ ЕАД; 491,67 лв.- лихви по срочен
депозит в лева № ***, открит на 06.01.2012г. и закрит на 11.02.2013г. в „Банка
ДСК“ ЕАД; 14,33 лв.- лихви по срочен депозит в лева № ***, открит на
03.01.2013 г. и закрит на 29.04.2013г. в „Банка ДСК“ ЕАД,; 28 775,73 лв.-
вноски по срочен депозит в лева № ***, открит на 27.02.2013 г. и закрит на
19.02.2018г. в „Банка ДСК“ ЕАД; 624,27 лв.- платени лихви по срочен депозит
в лева № ***, открит на 27.02.2013г. и закрит на 19.02.2018г. в „Банка ДСК“
ЕАД.
В жалбата са наведени твърдения, че решението в обжалваните му части
е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при
съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради
необоснованост. По изложени подробни съображения се претендира отмяна
на решението в обжалваните части и да се постанови ново, с което
предявените искове да бъдат уважени. Претендират се разноски.
В срока по чл.263 ГПК въззиваемият Е. Ш. М., чрез назначения му
особен представител адв. Н. е депозирал отговор, в който изразява становище
за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на решението в
обжалваните от ищеца части.
Въззиваемата Н. Ш. С., чрез назначения й особен представител адв. В. е
депозирала отговор на жалбата, в който изразява становище за
неоснователност на същата.
2
2.Въззивна жалба, подадена от Е. Ш. М. срещу същото решение, в
частите, с които се отнема в полза на Държавата имущество от Е. Ш. М. на
основание чл. 142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ подробно
описано имущество на обща стойност 99 500 лв., а именно: 1. ½ ид.ч. от
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 24030.501.3052, находящ
се гр. Дулово, общ. Дулово, обл. Силистра, ул. „Розова долина“, придобити с
НА № 117, том VII, рег. № 7553, дело № 1050 от 07.12.2009 г. /Акт № 20, том
7, дело № 1062/2009 г. на СВ - Дулово/, ведно с построената в имота ½ ид.ч. от
ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 151 кв.м. и
разгърната застроена площ от 240 кв.м, построена съгласно Разрешение за
строеж № 53/26.11.2010г. и декларирана като завършено строителство с
декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. № 234/15.04.2011г., с пазарна стойност
към настоящия момент 77 500 лв. 2. Лек автомобил “Опел Виваро“ с рег. №
***, дата на първоначална регистрация 23.12.2003г., рама №
W0LJ7CDA64V603681, двигател № G9UB730C005130, придобит на
08.10.2010 г., с пазарна стойност към настоящия момент - 12 000 лв. 3. Лек
автомобил “Фолксваген Туарег“ с рег. № **, дата на първоначална
регистрация 01.01.2004г., рама № WVGZZZ7LZ4D071512, без № на двигател,
придобит на 14.10.2014 г., с пазарна стойност към настоящия момент - 10 000
лв. и Е. Ш. М. е осъден да заплати по сметка на СОС държавна такса в размер
на 3 980лв., разноски по делото в размер на 3112,45лв. и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 92,80лв. на КОНПИ. В жалбата са наведени
оплаквания за неправилност на решението в обжалваните му части, като
постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения
на съдопроизводствените правила и поради необоснованост. Претендира се
отмяна на решението в обжалваните части и постановяване друго, с което
исковете да се отхвърлят.
С депозиран в срока по чл.263, ал.1 ГПК отговор, въззиваемата страна
КОНПИ, поддържа становище за неоснователност на жалбата и моли за
потвърждаване на решението в обжалваните части. Претендира разноски.
3. Въззивна жалба от Н. Ш. С. срещу решението, в частите, с които се
отнема в полза на Държавата от Н. Ш. С. на основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във
връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ подробно описано имущество на обща стойност
77 500 лв., именно: ½ ид.ч. от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 24030.501.3052, находящ се гр. Дулово, общ. Дулово, обл.
Силистра, ул. „Розова долина“, с площ от 722 кв.м., придобити с НА № 117,
том VII, рег. № 7553, дело № 1050 от 07.12.2009 г. /Акт № 20, том 7, дело №
1062/2009 г. на СВ - Дулово/, ведно с построената в имота ½ ид.ч. от
ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 151 кв.м. и
разгърната застроена площ от 240 кв.м, построена съгласно Разрешение за
строеж № 53/26.11.2010г. и декларирана като завършено строителство с
декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. № 234/15.04.2011г., с пазарна стойност
към настоящия момент 77 500 лв., както и в частите, с които Н. Ш. С. е
осъдена да заплати по сметка на СОС сумата от 3 100лв., представляваща
3
държавна такса върху цената на уважената част от исковата претенция по
отношение на нея и в полза на Комисия за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество разноски по делото в размер
на 3 112, 45лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 92, 80 лв.
В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е
неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при
съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради
необоснованост по изложените в същата подробни съображения. Претендира
се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск
да се отхвърли.
С писмен отговор КОНПИ е изразила становище за неоснователност на
жалбата и моли решението на СОС да бъде потвърдено в обжалваните му от
ответницата части. Претендира разноски.
В с.з. страните поддържат изразените позиции по спора, доразвиват
подробно доводите си, излагат пространни становища по същество на спора.
В представени писмени становища от Н. Ш. и Е. М., чрез особените
представители навеждат доводи за липса на връзка с престъпленията, за които
са били повдигнати обвинения и непропорционалност на исканията за
отнемане, позовавайки се на постановени решения на ЕСПЧ.
За да се произнесе по спора, съобразно наведените оплаквания,
становищатана страните, ангажираните по делото доказателства и
приложимия закон, настоящият състав на АпС Варна съобрази следното:
Исковото производството е образувано по предявени от Комисия за
отнемане на незаконно придобито имущество срещу Н. Ш. С. и Е. Ш. М.
искове по чл.153, ал.2 ЗПКОНПИ, вр. §5, ал.2 ПЗР на ЗПКОНПИ за отнемане
в полза на държавата на незаконно придобито имущество.
Изложените в исковата молба фактически твърдения са, че въз основа на
уведомление вх.№ УВКПКОНПИ-762/14.06.2018г. на ОП Силистра за
привличане на Н. Ш. С., като обвиняема по ДП № 6518ЗМ-116/2017г. по описа
на ОД на МВР Силистра, пр.пр.№ 2146/2017г. за извършено престъпление по
чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.2 и т.3 от НК, попадащо в обхвата на чл.108, ал.1, т.18
от ЗПКОНПИ, с протокол № ТД 04ВА/УВ-8523/20.06.2018г. е образувана
проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на Н.
Ш. за периода 20.06.2008г.-20.06.2018г.
Въз основа на уведомление № УВКПКОНПИ-1070/04.09.2018г. за
привличане на Е. Ш. М. като обвиняем по ДП №6518ЗМ-117/17г. по описа на
ОД на МВР-Силистра за извършено престъпление по чл.255, ал.1, т.1 от НК,
също попадащо в обхвата на чл.108, ал.1, т.18 от ЗПКОНПИ е образувана
проверка за установяване значително несъответствие в имуществото на Е.М. /
същата към датата на подаване на исковата молба не е приключила/. В хода на
проверката срещу Н. Ш. е обследвано имущественото състояние на
проверяваното лице, членовете на семейството й и съжителстващия с Н. Ш. -
ответника Е. Ш. М.. Твърди се, че в хода на проверката е установено
4
значително несъответствие по см. на чл.107, ал.2 ЗПКОНПИ, вр.§1, т.3 ДР на
ЗПКОНПИ. Наведени са подробни твърдения за притежаваното и придобито
имущество, трансформации, за кои от имуществата се счита, че са придобити с
неустановен източник на средства и за кои се признава такъв, за
реализираните доходи с признат законен източник и за направените от
проверяваните лица и семейството им разходи. Въз основа на направен
икономически анализ и извод за установено несъответствие в размер над
законоустановения минимум е предявено искането за отнемане на подробно
описаното в исковата молба имущество на обща стойност 429 166,70лв.
С подаден в срока по чл.131 ГПК отговор ответницата Н. Ш. С. чрез
назначения й особен представител оспорва предявените искове. Твърди се, че
предвид постановеното прекратяване на наказателно производство,
образувано срещу нея поради липса на осъществен престъпен състав, липсват
процесуални предпоставки за предявяване на исковете. В хода на
извършената от прокуратурата проверка е установено, че сумите, получени
чрез системи за бързи разплащания, представляват дарения. Поддържа, че
претендираните суми не са налични понастоящем, нито са вложени в налични
активи, поради което и не подлежат на отнемане. Оспорва включването в
анализа за несъответствие на суми, по отношение на които правата на
държавата са погасени по давност. Оспорва включването от една страна на
парични суми, придобити до 2011г., едновременно с включването им като
направени лични вноски по банкови сметки и трети път като стойност на
недвижимия имот, за придобиването, съответно построяването на който
фактически са били вложени. Поддържа, че искът за отнемане на недвижимия
имот е неоснователен, т.к. същият съставлява единственото й, поради което
несеквестируемо жилище.
Ответникът Е. Ш. М. оспорва предявените искове. Излага, че
образуваното против него наказателно производство е било прекратено с
постановление от 21.09.2018г. на ОП-Силистра, поради липса на осъществен
престъпен състав. В хода на проверката от прокуратурата е установено, че
сумите, получени чрез системи за бързи разплащания, представляват дарения,
предоставени доброволно Тези суми, както и вноските по банкови сметки, не
са налични понастоящем, нито са вложени в налични активи, поради което и
не подлежат на отнемане. Посочва се, че несъответствието на доходите му за
проверявания период /99500лв. / е под законоустановеното от 150 000лв.
Не е спорно между страните, а това се установява и от представените по
делото писмени доказателства, че по повод на постъпило с вх.№
УВКПКОНПИ-762/14.06.2018г. в ТД на КОНПИ Варна уведомление от ОП
Силистра за привличане на Н. Ш. С., като обвиняема по ДП № 6518ЗМ-
116/2017г. по описа на ОД на МВР Силистра, пр.пр.№ 2146/2017г. за
извършено престъпление по чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.2 и т.3 от НК / избягване на
установяване и заплащане на данъчни задължения в големи размери, като не е
подала ГДД за 2008г., 2009г. и 2010г./, попадащо в обхвата на чл.108, ал.1, т.18
от ЗПКОНПИ, с протокол № ТД 04ВА/УВ-8523/20.06.2018г. на Директора на
5
ТД Варна, Комисията е образувала проверка за установяване на значително
несъответствие в имуществото на Н. Ш.. Въз основа на извършената
проверка, с решение № 219/20.02.2019г., Комисията е образувала
производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество за периода 20.06.2008г.-20.06.2018г.
В ТД на КОНПИ Варна е получено уведомление с вх. № УВКПКОНПИ-
1070/04.09.2018г. за повдигнато обвинение по ДП № 6518ЗМ-117/2017г. по
описа на ОД на МВР Силистра срещу Е. Ш. М. за престъпление по чл.255,
ал.1, т.1, вр.чл.26 от НК, попадащо в обхвата на чл.108, т.18 ЗПКОНПИ. Въз
основа на това уведомление срещу лицето е образувана проверка с протокол
от 04.09.2018г. за периода 14.09.2008г. – 14.09.2018г.
Въз основа на извършената проверка и доклад е взето и решение №
668/24.04.2019г. за предявяване на настоящите искове срещу Н. Ш. С. и Е. Ш.
М..
Липсва спор и относно това, че с Постановление от 08.02.2019г. на ОП
Силистра е прекратено наказателното производство по ДП 6518 ЗМ-116/2017г.
срещу Н. Ш. С., по обвинения, които са станали поводи за образуваните срещу
ответниците проверки по ЗПКОНПИ. Прекратяването на наказателното
производство, по аргумент на приложимостта на чл.153 ЗОНПИ няма за
последица отпадането на процесуалната предпоставка за започване и
завършване на проверка за установяване на незаконно придобито имущество,
респ. за съществуването и упражняването на правото на иск. Това
обстоятелство е относимо спрямо основателността на исковете.
За да възникне правото на Държавата за отнемане на незаконно
придобито имущество следва да са налице следните предпоставки:
1.проверяваното лице да е привлечено през проверявания период като
обвиняем за престъпление по някой от изчерпателно изброените в закона
фактически състави на НК или да е налице някоя от другите хипотези,
предвидени в чл.108, ал.2-6 ЗОНПИ; 2. Наличие на значително несъответствие
в имуществото на проверяваното лице по см. на §1, т.3 ДР на ЗОНПИ, а
именно несъответствие, надвишаващо 150 000лв. за целия проверяван
период;3. Въз основа на доказателствата по делото да е формирано
основателно предположение, че придобитото през този период от
проверяваното лице и свързаните с него лица имущество е от незаконен
източник;4. Пропорционалност на мярката за отнемане на имущество и
намеса в мирното ползване на притежанията, съгласно §1 от Протокол към
ЕКПЧ, което налага обосноваване на връзка между престъпната дейност, по
повод на която е образувано производството от КОНПИ и придобитото
имущество. / в този смисъл постановената практика на ЕСПЧ/ Делото Тодоров
и други срещу България, дело „Йорданов и други срещу България/ и
практиката на ВКС / решение № 50098/18.01.2024г. по гр.д. № 1074/2022г., ІІІ
ГО, решение № 50104/23.01.2024г. по гр.д.№ 4647/2021г., ІІІ ГО, решение №
695/21.11.2024г. по гр.д.3635/2023г., ІІІ ГО и др./
6
В случая налице първата от посочените предпоставки, тъй като
престъплението за което е повдигнато обвинение срещу Н. Ш. и Е. Мемемт
попада в обхвата на чл.108, ал.1, т.8 ЗОНПИ, а проверявания период
20.06.2008г.- 20.06.2018г. е съответен на предвидения 10-годишен период по
чл.112, ал.3 ЗПКОНПИ. Относно наличието на изискуемото от закона
несъответствие по см. на чл.107, ал.2, вр. §1, т.3 ЗОНПИ и стойността на
имуществото върху което да се определи размера на несъответствието, съдът
намира следното:
Съгласно ТР №4/2021г. но ОСГК на ВКС на отнемане подлежи само
наличното имущество, разглеждано като актив. Получените от проверяваното
лице и свързаните лица парични средства с неустановен законен източник,
придобитото и в последствие отчуждено имущество, за което не е установен
законен източник на средствата за придобиването му, както и получените при
отчуждаването му суми, в случай, че те не са налични в патримониума на
лицето в край на проверявания период, не представляват имущество по
смисъла на §1,т.4 от ДР на ЗОНПИ и същите не участват при определяне
размера на несъответствието, съобразно §1,т.3 от ДР на ЗОНПИ.
Предвид изложеното, настоящият състав на въззивния съд приема, че
предявените искове за отнемане на неналични парични средства са
неоснователни. Решението на първоинстанционния съд, в частта, с която са
отхвърлени исковете на Комисията за отнемане на парични суми, неналични в
патримониума на ответниците следва да се потвърди.
За преценка налице ли е несъответствие по см. на §1, т.3 ДР на ЗОНПИ
първо следва да се направи извод за наличното в края на проверявания период
имущество, определено съгласно даденото с ТР №4/2021г. разрешение и само
ако между притежаваното в началото и края на периода имущество е налице
превишение в размер над 150 000лв., при отчитане на доказаните законни и
направените обичайни и извънредни разходи за целия период може да се
направи предположение, че наличното имущество в края на периода е
незаконно придобито. В мотивите на ТР е посочено, че целта на закона е да
отнеме в полза на държавата незаконно придобито от проверяваното лице
имущество, като се ограничат възможностите за незаконно обогатяване, чрез
придобиване на имущество и разпореждане с него. Такова обогатяване е
налице само ако между притежаваното от лицето имущество в началото на
проверявания период и в края на периода е налице необосновано превишение,
като имуществото се е увеличило в края на периода. Ако няма такова
увеличение или е налице намаляване на имуществото в края на проверявания
период, то не е налице и обогатяване, т.е. липсва имущество, което да
подлежи на отнемане. Съдът приема, че само ако стойността на придобитото
по възмезден начин през проверявания период имущество и налично в края на
периода е над 150 000лв., може да се обоснове извод за превишение спрямо
притежаваното имущество в началото на периода в размер над тази стойност.
И само в този случай може да се стигне до изчисление, при което
несъответствието да отговаря на изискването на §1, т.3 , доколкото по см. на
7
§1, т.8, вр.т.2 ДР на ЗОНПИ нетния доход съставлява имуществено благо, с
което се увеличава патримониума на лицето, след приспадане на разходите за
придобиване на това благо. В хипотезата на отрицателна величина на нетния
доход, изчислен по реда на §1,т.8, лицето въобще не е разполагало с парични
средства с установен законен източник, с които да придобива каквото и да
било имущество, поради което и при изчисленията дали е налице превишение
нетния доход не би следвало да се прибавя към стойността на имуществото/
тъй като при формулата „нетен доход минус имущество“, при отрицателно
число на нетния доход, двете величини ще следва да се сумират/.
След направа на извод за увеличение на имуществото в размер над
посочения минимум следва да се извърши съпоставка с нетния доход,
изчислен съгласно разпоредбата на §1, т.8, вр.т.2 и т.9 ДР на ЗОНПИ – доходи,
приходи или източници на финансиране, намалени с размера на извършените
обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на
семейството му.
Константно в съдебната практика се приема, че изброяването в т.2 на §1
от ДР на ЗОНПИ не е изчерпателно, а доход, приход или източник на
финансиране / доходи/ е парично постъпление в имуществената сфера на
проверяваните лица с установен законен източник, т.е. което не е придобито
в резултат на престъпление или забранена от закона дейност.
Разходите също са от различно естество: „обичайни разходи“- разходи за
издръжка на лицето и неговото семейство, съобразно данни от НСИ;
извънредни -всички други разходи, в т.ч. и разходите за издръжка,
надвишаващи определените размери по НСИ. По аргумент на приетото с
ТР№4/2021г. разрешение относно преминалите през банковите сметки на
лицата неналични суми, следва, че включването на дадена сума като разход/
вън от законово определения размер на обичайните разходи за издръжка/
следва да е с установено основание. Изтеглени от банковите сметки суми, за
които не е установено за какво са потребени не следва да участват при
изчисленията на нетния доход. В изчисленията не следва да се включват и
разходите за придобиване на наличното към края на проверявания период
имущество, тъй като придобивната стойност на същото се отчита при
съпоставката по §1, т.3 ЗОНПИ. Само по отношение на имущество, придобито
и отчуждено през проверявания период, стойността към придобиването и към
момента на отчуждаване, изчислени по чл.148 ЗОНПИ ще са от значение при
формиране на нетния доход. Те следва да се имат предвид, тъй като когато
едно придобито макар и с незаконни средства имущество е отчуждено за по-
висока цена от цената на придобиване, то разликата, ако не е трансформирана
в друго имущество, представлява законен доход. Ако при продажбата на
такова имущество е получена по-ниска цена от придобивната, то тази
отрицателна разлика представлява установен разход, който следва да се отчете
при определяне на нетния доход.
Предвид горното и въз основа на анализа на ангажираните по делото
8
писмени и гласни доказателства и заключенията на съдебно-оценителните и
съдебно-икономически експертизи, съдът приема за установено, че към
началото на периода – 20.06.2008г. проверяваното лице и свързаните с него
лица не са притежавали никакво имущество. През проверявания период Н. С.
и Е. М. са придобили по възмезден начин с НА № 117/07.12.2009г., при равни
квоти /по ½ ид.ч/ ПИ с идентификатор 24030.501.3052, находящ се гр. Дулово,
ул. „Розова долина“, с площ от 722 кв.м, с пазарна стойност към датата на
придобиване 18 100лв. В този недвижим имот въз основа на разрешение за
строеж №53/26.11.2010г. са изградили двуетажна жилищна сграда със
застроена площ от 151 кв.м. и разгърната застроена площ от 240 кв.м.,
декларирана като завършено строителство с декларация по чл.14 от ЗМДТ с
вх.№234/15.04.2011г., с пазарна стойност към датата на изграждане 145 000лв.
Общата стойност на двата недвижими имота е 163 600лв.
Е. М. е придобил по възмезден начин два леки автомобила – л.а. “Опел
Виваро“, закупен с договор от 08.10.2010г., с пазарна стойност към датата на
придобиване- 16 980лв. л.а. „Фолксваген Туарег“, закупен с договор от
14.10.2014г.- с пазарна стойност към датата на придобиване - 15370лв.
По изложените по-горе съображения, съдът приема, че не следва да се
включват в имуществото, внесените от ответниците през проверявания период
суми по банковите им сметки в размер на 107 625,67лв./ съгласно
заключението на СИЕ/, получените преводи от трети лица общо - 118 328лв.,
постъпилите по банкови сметки на ответниците суми от трети лица, ,
платените лихви за сумите по банковите сметки. Всички тези суми не са
налични към края на проверявания период.
Следователно стойността на възмездно придобитото от ответниците
през проверявания период и налично към края на периода имущество е на
стойност 195 950 лв.
Така увеличената стойност безспорно сочи на извод, че е налице
увеличение в имуществената сфера на проверяваните лица, спрямо
притежаваното от тях в началото на периода, което увеличение надвишава
150 000лв. и предпоставя съпоставка с нетния им доход.
Приходи, доходи и източници на финансиране: Доходите и приходите на
ответниците за целия проверяван период са общо в размер на 125 240,40лв. В
посочената сума се включват: доходи на ответника по подадени справки по
чл.73 от ЗДДФЛ-46,75лв.; социални помощи и детски надбавки-4 512лв.;
усвоени кредити-2354лв.; получени суми чрез системи за бързи разплащания –
118 327,65лв.
Разходите на проверяваните лица за проверявания период са в размер на
126 594,11лв. / разходи за издръжка по НСИ-120 537лв., заплатени данъци,
такси и глоби – 3 281,84лв., извънредни разходи/ такса присъединяване, право
на отклоняване, такса разрешение за строеж/ - 2775, 27лв.
Нетният доход на проверяваните лица, формиран по правилото на §1, т.8
ДР на ЗОНПИ и приетите размери на приходи, доходи, източници на
9
финансиране и разходи е отрицателен /минус 1 309лв./ Безспорно е налице е
несъответствие между имуществото, което проверяваните лица са придобили
и нетния доход, който надвишава посочения в §1, т.3 ДР на ЗПКОНПИ размер.
Следователно съдът дължи произнасяне и по следващата се
предпоставка, обуславяща основателността на искането за отнемане –
изследване на наличие на връзка между конкретната престъпна дейност, по
повод на която е образувано производството и придобитото от проверяваните
лица имущество, предмет на искането за отнемане. Само при установяване на
такава връзка, би могло да се приеме, че намесата в мирното упражняване на
притежанията на ответниците би била в съответствие с изискванията на чл.1
от протокол №1 към ЕКЗПЧ.
В съдебната практика се приема, че връзката може да е пряка /
имуществото е непосредствено придобито от престъплението/ или косвена/
придобиване опосредено чрез няколко пълни или частични трансформации на
средства чрез разпоредителни сделки/. Връзката може да ес установи при
условията на пълно и главно доказване или чрез обосновано въз основа на
обстоятелствата по делото и правилата на формалната логика предположение.
Липсата на доказан от ответниците законен източник на средства за
придобиване би могла да направи предположението за наличие на връзка
основателно, но е необходимо от доказателствата по делото да се обоснове
извод за влагане на средствата, получени от престъпна дейност, в
имуществото, чието отнемане се иска.
В случая наказателните производства, по които са повдигнати обвинения
срещу ответниците и са послужили за основание за извършените срещу тях
проверки са прекратени. предявените срещу проверяваните лица обвинения са
били за извършване на данъчни престъпления- избягване установяване и
неплащане на данъчни задължения общо за 2008г., 2009г. и 2010г. в размер на
5 147,13лв. С постановление на ОПС от 08.02.2019г. е прекратено
наказателното производство водено срещу Н. С., а с постановление от
21.09.2018г. е прекратено производството срещу Е. М., на основание чл.243,
ал.1, т.1, вр. Чл.24, ал.1, т.1 НПК/ деянието не е извършено или не
представлява престъпление/. Безспорно евентуално спестения данък, в случая
в размер на 5 147,13лв., съгласно постановленията на ОП Силистра за
повдигнати срещу ответниците обвинения представлява имуществена облага,
с която би могло да се придобива имущество. Претендираното за отнемане
имущество, по пазарни оценки към датата на придобиване е на стойност
195 950лв. и същата многократно надхвърля евентуално спестения данък.
Посочените обстоятелства изключват каквато и да е връзка, пряка или косвена
между повдигнатите обвинения за престъпна дейност и придобитото
имущество от проверяваните лица, както и връзка с неустановения в
настоящото производство произход на средствата за придобиване на това
имущество. Липсата на посочената връзка обуславя извод, че отнемането на
процесното имущество би, представлява непропорционална намеса в правото
на собственост и в нарушение на чл.1 от Протокол №1 ЕКЗПЧ, поради което и
10
предявените искове са неоснователни.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че предявените искове на
КОНПИ за отнемане от Е. Ш. М. и Н. Ш. С. на налично имущество /движимо
и недвижимо/ са неоснователни.
Поради частично несъвпадане на изводите на настоящата инстанция с
тези на ОС, постановеното от него решение, в частта, с която са уважени
исковете за отнемане на описаното имущество от Н. Ш. С. и Е. Ш. М. на обща
стойност 177000лв.: УПИ 24030.601.3052, в гр. Дулово, ул.“Розова долина“, с
площ от 722 кв.м., ведно с построената в него двуетажна жилищна сграда със
ЗП от 151 кв.м. и РЗП от 240 кв.м.; л.а. „Опел Виваро“ с рег.№ ***, л.а.
„Фолксваген Туарег“, с рег.№ ** следва да се отмени, като предявените искова
се отхвърлят като неоснователни.
В частта, с която исковете за отнемане на останалото имущество са
отхвърлени, решението следва да се потвърди като правилно и
законосъобразно.
Предвид приетата от настоящата инстанция неоснователност на
исковете, първоинстанционното решение следва са се отмени и в частта, с
която Н. Ш. С. и Е. Ш. М. са осъдени да заплатят по сметка на ОС Силистра
държавни такси и разноски в полза на КОНПИ, като същите следва да се
преизчислят. Предвид неоснователността на искането за отнемане на движимо
и недвижимо имущества, дължимите от КОНПИ държавни такси за
първоинстанционното производство са в размер на сумата от 3100лв.- по
предявения срещу Н. С. иск, с цена 77500лв. и сумата от 3930лв.- по иска с
цена 95500лв., предявен срещу Е. М. / общо 7030лв./.
По разноските в настоящото производство:
Предвид изхода на делото, в тежест на КОНПИ следва а се възложат
заплатените разноски за адвокатско възнаграждение на особените
представители на Н. С. и Е. М. , съответно сумата в размер на 4133лв. за
особения представител на Н. Ш. – адв.В. В. и 4690лв. за особения
представител на Е. М. – адв. Н. Н..
На основание чл.157, ал.2 ЗОНПИ Комисията дължи следващата се
държавна такси за въззивното производство в размер на 2% от цената на
отхвърлените искове / 429 166лв./, която възлиза на сумата от 8584лв.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решене № 260013/02.02.2023г., постановено по гр.д. №
127/2019г. по описа на ОС Силистра, в частите, с които е отнето в полза на
държавата имущество, както следва:
- от Е. Ш. М. на основание чл.142, ал.2, т.5, вр. Чл.141 от ЗПКОНПИ
имущество с цена на иска 99500лв., , именно: 1. ½ ид.ч. от УПИ, с
11
идентификатор 24030.601.3052, находящ се в гр. Дулово, област Силистра,
ул.“Розова долина“, с площ от 722 кв.м., при граници: 24030.501.1212,
24030.501.1211, 24030.501.3053, 24030.501.3255, 24030.501.1214, придобити с
нотариален акт за покупко - продажба № 117, том VII, рег. № 7553, дело №
1050 от 07.12.2009 г. /Акт № 20, том 7, дело № 1062/2009 г. на СВ - Дулово/,
ведно с построената в имота ½ ид.ч. от ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА
със застроена площ от 151 кв.м. и разгърната застроена площ от 240 кв.м., на
първи етаж: дневна, кухня, 2 спални, гараж и санитарен възел; на втори етаж:
две спални и ателие; с външно стълбище, построена съгласно Разрешение за
строеж № 53/26.11.2010 г. и декларирана като завършено строителство с
декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. № 234/15.04.2011г., с пазарна стойност
към настоящия момент 77 500 лв. 2. Лек автомобил “Опел Виваро“ с рег. №
***, дата на първоначална регистрация 23.12.2003г., рама №
W0LJ7CDA64V603681, двигател № G9UB730C005130, придобит на
08.10.2010 г., с пазарна стойност към настоящия момент - 12 000 лв. 3. Лек
автомобил “Фолксваген Туарег“ с рег. № **, дата на първоначална
регистрация 01.01.2004 г., рама № WVGZZZ7LZ4D071512, без № на двигател,
придобит на 14.10.2014 г., с пазарна стойност към настоящия момент - 10 000
лв.
- от Н. Ш. С., на основание чл.141, ал.2, т.2, вр. Чл.141 ЗПКОНПИ с
цена на иска 77500лв. - ½ ид.ч. от УПИ, с идентификатор 24030.601.3052,
находящ се в гр. Дулово, област Силистра, ул.“Розова долина“, с площ от 722
кв.м., при граници: 24030.501.1212, 24030.501.1211, 24030.501.3053,
24030.501.3255, 24030.501.1214, придобити с нотариален акт за покупко -
продажба № 117, том VII, рег. № 7553, дело № 1050 от 07.12.2009 г. /Акт № 20,
том 7, дело № 1062/2009 г. на СВ - Дулово/, ведно с построената в имота ½
ид.ч. от ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 151 кв.м.
и разгърната застроена площ от 240 кв.м., на първи етаж: дневна, кухня, 2
спални, гараж и санитарен възел; на втори етаж: две спални и ателие; с
външно стълбище, построена съгласно Разрешение за строеж № 53/26.11.2010
г. и декларирана като завършено строителство с декларация по чл. 14 от ЗМДТ
с вх. № 234/15.04.2011г., с пазарна стойност към настоящия момент 77 500 лв.
; както и в частта относно присъдените в полза на КОНПИ разноски и
държавни такси, възложени в тежест на Е.Ш. М.: 3980лв.- държавна такса по
сметка на СОС; 3112,45лв. и 92,80лв. – разноски и в тежест на Н. Ш. С.:
3100лв. – държавна такса по сметка на СОС и 3112,45лв. и 92,80лв. – разноски
на КОНПИ и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявените от КОНПИ срещу Н. Ш. С., ЕГН **********
и Е. Ш. М., ЕГН ********** искове с правно основание чл.142, ал.2, вр.
Чл.141 ЗПКОНПИ за отнемане в полза на Държавата на имущество, както
следва:
- От Н. Ш. С., ЕГН **********- ½ ид.ч. от УПИ, с идентификатор
24030.601.3052, находящ се в гр. Дулово, област Силистра, ул.“Розова
долина“, с площ от 722 кв.м., при граници: 24030.501.1212, 24030.501.1211,
12
24030.501.3053, 24030.501.3255, 24030.501.1214, придобити с нотариален акт
за покупко - продажба № 117, том VII, рег. № 7553, дело № 1050 от 07.12.2009
г. /Акт № 20, том 7, дело № 1062/2009 г. на СВ - Дулово/, ведно с построената
в имота ½ ид.ч. от ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от
151 кв.м. и разгърната застроена площ от 240 кв.м., на първи етаж: дневна,
кухня, 2 спални, гараж и санитарен възел; на втори етаж: две спални и ателие;
с външно стълбище, построена съгласно Разрешение за строеж №
53/26.11.2010 г. и декларирана като завършено строителство с декларация по
чл. 14 от ЗМДТ с вх. № 234/15.04.2011г., с пазарна стойност към настоящия
момент 77 500 лв.
- От Е. Ш. М., ЕГН **********- ½ ид.ч. от УПИ, с идентификатор
24030.601.3052, находящ се в гр. Дулово, област Силистра, ул.“Розова
долина“, с площ от 722 кв.м., при граници: 24030.501.1212, 24030.501.1211,
24030.501.3053, 24030.501.3255, 24030.501.1214, придобити с нотариален акт
за покупко - продажба № 117, том VII, рег. № 7553, дело № 1050 от 07.12.2009
г. /Акт № 20, том 7, дело № 1062/2009 г. на СВ - Дулово/, ведно с построената
в имота ½ ид.ч. от ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от
151 кв.м. и разгърната застроена площ от 240 кв.м., на първи етаж: дневна,
кухня, 2 спални, гараж и санитарен възел; на втори етаж: две спални и ателие;
с външно стълбище, построена съгласно Разрешение за строеж №
53/26.11.2010 г. и декларирана като завършено строителство с декларация по
чл. 14 от ЗМДТ с вх. № 234/15.04.2011г., с пазарна стойност към настоящия
момент 77 500 лв.; Лек автомобил “Опел Виваро“ с рег. № ***, дата на
първоначална регистрация 23.12.2003г., рама № W0LJ7CDA64V603681,
двигател № G9UB730C005130, придобит на 08.10.2010 г., с пазарна стойност
към настоящия момент - 12 000 лв.; Лек автомобил “Фолксваген Туарег“ с рег.
№ **, дата на първоначална регистрация 01.01.2004 г., рама №
WVGZZZ7LZ4D071512, без № на двигател, придобит на 14.10.2014 г., с
пазарна стойност към настоящия момент - 10 000 лв.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260013/02.02.2023г., постановено по гр.д.
№ 127/2019г. по описа на ОС Силистра в частта, с която са отхвърлени
останалата част от исковите претенции на Комисия за отнемане на незаконно
придобито имущество.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество да
заплати в полза на Държавата, по сметка на съда, сумата от 15614лв.,
представляващи държавни такси за двете инстанции, на основани ечл.175, ал.2
ЗОНПИ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. В. В.- особен представител на Н. Ш. С. сумата
от 4133лв., представляваща възнаграждение за осъщественото процесуално
представителство в настоящото производство, като за същата се издаде РКО.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. Н. Н.- особен представител на Е. Ш. М. сумата
от 4690лв., представляваща възнаграждение за осъщественото процесуално
представителство в настоящото производство, като за посочената сума се
13
издаде РКО.
Решението може да се обжалва пред Върховен касационен съд при
условията на чл.280 ГПК с касационна жалба в 1-месечен срок от връчването
му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14