ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33315
гр. София, 07.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110129610 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от „ФИРМА (*)“ ЕАД, ЕИК *****, със седалище и
адрес на управление: АДРЕС, представлявано АВА - Изпълнителен директор и МТП –
Прокурист срещу Т. Я. Я. ЕГН:**********, с адрес: АДРЕС и Г. Д. М. ЕГН ********** с
адрес: АДРЕС за която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.02.2023 г.
от 11.20 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „ФИРМА (*)“ ЕАД, ЕИК
*****, със седалище и адрес на управление: АДРЕС, представлявано АВА - Изпълнителен
директор и МТП – Прокурист срещу Т. Я. Я. ЕГН:**********, с адрес: АДРЕС и Г. Д. М
ЕГН ********** с адрес: АДРЕС с която се моли съда да приеме за установено, че
ответниците дължат солидарно на ищеца:
-изискуема главница в размер на 15 230.28 лв. (петнадесет хиляди двеста и тридесет
лева и двадесет и осем стотинки), от която редовно падежирала главница в размер на 842.72
лева и предсрочно изискуема главница в размер на 14 387.56 лева;
-изискуема редовна (възнаградителна) лихва в размер на 427.86лв.
(четиристотин двадесет и седем лева и осемдесет и шест стотинки), начислена за периода от
05.03.2018 г. до 20.09.201 8 г. включително;
-обезщетение за забава (наказателна лихва) в размер на 221.19 лева за периода
от 05.04.2018 г. до 18.102.2019 г. както следва:върху редовно падежирали главници за
периода от 05.04.2018 г. до 18.10.2018 г. в размер на 40.59 лв. (четиридесет лева и петдесет и
девет стотинки), начислена за периода от 15.01.2017 г. до 28.09.2017 г. включително и върху
предсрочно изискуема главници за периода от 21.09.2018 г. до 18.10.2018 г, в размер на 180.60
лв. (сто и осемдесет лева и шестдесет стотинки) и
-законна лихва за забава за периода от 19.10.2018 г. до окончателното изплащане на
1
вземането
по отношение на които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК
по ч.гр.д. №67543/2018 г. на СРС.
Ищецът твърди, че на 05.09.2017 г. между „ФИРМА (*)“ ЕАД и
кредитополучателя Т. Я. Я. и солидарния длъжник Г. Д. М. е подписан Договор за
потребителски кредит, с който е отпуснат кредит в размер на 16 303.30 лв., напълно усвоен
на 07.09.2017 г. Съгласно чл. 1 от Договора, кредитът е отпуснат за потребителски нужди и е
с краен срок за погасяване- 05.09.2024 г. Съгласно чл. 430, ал. 2 от ТЗ, договорът за банков
кредит е лихвоносен. Съгласно чл. 4 от Договора между страните е уговорена лихва като
възнаграждение за ползването на предоставения кредитен лимит. В чл. 4.1. от Договора
страните са уговорили възнаграждение за кредитора за отпуснатия кредит- редовна лихва.
Съгласно цитираната договорна разпоредба, за първите 12 (дванадесет) месеца
кредитополучателят заплаща фиксирана лихва в размер на 6.269 % (шест цяло двеста
шестдесет и девет хилядни процента); след изтичане на горепосочения срок, се дължи
годишна лихва в размер на 6-месечен SOFIBOR + 6.009 (шест цяло и девет хилядни) пункта
надбавка. Редовната лихва се начислява върху усвоената и непогасена главница на годишна
база. При забава в заплащането на дължими вноски по кредита е дължимо обезщетение за
забава- наказателна лихва, чийто размер се определя като към размера на дължимата
възнаградителна (редовна) лихва се надбавят 10 (десет) пункта (чл, 4.5.). Наказателната
лихва се начислява на годишна база върху забавените вноски за главница, считано от деня
на забавата до окончателното им погасяване. Съгласно чл. 5.2. от Договора, кредитът следва
да бъде погасен на 84 (осемдесет и четири) анюитетни месечни погасителни вноски,
дължими на 05-то число от съответния месец, платими от 05.10.2017 г. до 05.09.2024 г.
Твърди се, че кредитополучателят Т. Я. Я. и солидарния длъжник Г. Д. М. са
изпаднали в забава по отношение на заплащането на погасителните вноски, като не са
заплатени анюитетни вноски, включващи главница и лихва, с падежни дати: 05.04.2018 г.,
05.05.2018 г., 05.06.2018 г., 05.07.2018 г., 05.08.2018 г., 05.09.2018 , с оглед на което във
връзка с чл. 432 от ТЗ, банката е обявила всички суми по кредита за предсрочно изискуеми,
като в изпълнение на изискването на чл. 60, ал. 2 от ЗКИ, до кредитополучателя са
изпратени писма с изх. №ИЗХ-001-72459 и №ИЗХ -001-72460, а до солидарния длъжник са
изпратени писма с изх. №ИЗХ-001-72461 и №ИЗХ-001-72462, като видно от приложените
обратни разписки същите са достигнали двата адреса. Сочи се, че на 21.09.2018 г. е
осчетоводена предсрочна изискуемост на всички вземания на Банката по договора за
кредит. Към исковата молба също се прилагат и поканите за обявяване на кредита за
предсрочно изискуем.
Представени са писмени доказателства.
Иска се да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице
икономист, което след като се запознае с материалите по делото и след като извърши
проверка на място в счетоводството на "ФИРМА (*)" ЕАД да даде отговор на следните
въпроси:
а) Преведени ли са суми по отпуснатия кредит с Договор за банков кредит №
******************от 05.09.2017 ?;
б) Имало ли е просрочени задължения по гореописания договор за кредит към
датата на подаване на заявлението за изпълнителен лист -19.10.2018 г,?
в) Какъв е размерът на непогасените задължения на Т. Я. Я. и Г. Д. М. по
Договора за кредит към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение и към датата на изготвянето на заключението, в това число- общ размер на
вземанията към съответните дати и разделени на:1) усвоена и непогасена главница; 2)
начислена редовна (възнаградителна) лихва; 3 начислена наказателна лихва (за забава);
г) Каква част от вземанията (в какъв размер), посочени в подточка в), са с
редовно настъпил падеж, преди обявяване на предсрочната изискуемост?
д) Върху какви главници е определена заявената в исковата молба наказателна
лихва, за какви периоди се е начислявала същата лихва и с какъв лихвен процент?
е) Какъв е броят на дните просрочие към съответните дати: 19.10.201 8 г. и датата
2
на подаване на настоящата искова молба?
ж) Какви плащания (постъпления) са постъпили след датата на завеждане на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение (19.10.2018 г.) до датата на изготвяне на
експертизата?
Допълнителен въпрос:
Какъв е размерът на непогасените задължения на длъжника по Договора за
кредит към датата на изготвянето на заключението, в случай, че предсрочната изискуемост
на непадежиралите задължения настъпва с датата на връчване на настоящата искова молба
на ответника в това число - общ размер на вземанията към съответните дати и разделени на:
1) усвоена и непогасена главница, в това число:
- редовно изискуема главница (редовно падежирали вноски преди настъпване на
предсрочната изискуемост);
- предсрочно изискуема главница;
2) начислена редовна (възнаградителна) лихва;
- редовно изискуема възнаградителна лихва;
- възнаградителна лихва върху предсрочно изискуема главница;
3) начислена наказателна лихва (за забава);
- редовно изискуема наказателна лихва;
- наказателна лихва върху предсрочно изискуема главница.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците са депозирали отговор на исковата молба, чрез
назначения им особен представител, с който исковете се оспорват по основание и размер.
Твърди се, че преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда
на чл.410 ГПК ищецът, в качеството му на кредитор, не е уведомил длъжника за обявяване
на кредита за предсрочно изискуем по надлежния ред. Сочи се, че върху представените от
ищеца обратни разписки е отбелязано, че пратката не е потърсена в срок и е върната на
подателя.
Твърди се, че процесният Договор за потребителски кредит № **************/
05.09.2017 г. е недействителен на основание чл.22 от ЗПК. Сочи се, че в случая всички
елементи на договора са в щрифт по-малък от 12. Същият е нечетлив, неясен и не позволява
на потребителя да се запознае с условията, което нарушава изискването на закона за
сключване на договора по ясен и разбираем начин и е основание за недействителността му
по чл.22 във вр.с чл.10 ал.1 от ЗПК.
Поддържа се, че процесния договор -чл.4.4.1 е посочен ГПР в размер на 7.24%, който е
под предвидения максимален размер в чл.19 ал.4 от ЗПК, но не е ясно какво включва и как е
формиран. В ГПР следва по ясен и разбираем начин да са включени всички разходи, които
длъжникът ще направи и които са пряко свързани с договора за кредит. В случая тези
съставни елементи остават неясни и дават възможност на кредитора да ги добавя,
завишавайки размера на дълга. Несъобразяването на договора с изискванията на чл.11 ал.1
т.10 от ЗПК представлява самостоятелно основание по чл.22 от ЗПК за недействителност.
Сочи се, че съгласно чл10а, ал.2 от ЗПК кредиторът не може да изисква заплащане на
такси и комисионни за действия свързани с усвояване и управление на кредита. В чл.5.3 от
процесния договор е посочено, че за целите на изпълнението му, кредитополучателят се
задължава да открие и поддържа пакет „Комфорт” за който дължи на кредитодателя месечна
такса в размер на 4.95 лв. При неизпълнение на задължението, съгласно чл.4.8, така
определената преференциална лихва в чл. 4.1 от договора за първите дванадесет месеца се
завишава с два пункта, съответно се завишава и размера на надбавката по чл.4.2 към 6-
месечния SOFIBOR. Поддържа се, че чрез предвиждане на задължение за откриване и
поддържане на пакет „Комфорт”, за което се дължи възнаграждение, е направен опит за
заобикаляне на императивната разпоредба на чл.19 ал.4 от ЗПК, ограничаваща максималния
размер на годишния процент на разходите по кредита, като това възнаграждение има
3
характер на скрита възнаградителна лихва.
Сочи се, че съгласно чл.23 ЗПК когато договорът за потребителски кредит е
недействителен, потребителят връща само чистата стойност на кредита и не дължи лихва
или други разходи по кредита, но това не може да бъде сторено в настоящото производство,
тъй като ищецът претендира сумата на договорно основание, а признаването на главницата
за дължима на извъндоговорно основание, предвидено в чл.23 от ЗПК, би представлявало
произнасяне по нещо различно от поисканото и би обусловило недопустимост на съдебния
акт.
Иска се да бъде поставен допълнителен въпрос към ССчЕ- Какво включва, посочената
в чл.4.4 от договора обща сума, в размер на 20 658.96 лв., дължима от кредитополучателя?
Таксата предвидена в чл.5.3 от договора включена ли е в тази обща сума?
Иска се да бъде допусната СТЕ, която да даде отговор на въпроса: Всички елементи
на договора с еднакъв по вид, формат и размер щрифт -не по малък от 12, ли са
представени?
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 79, ал. 1, предл.
първо ЗЗД, чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ във вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86 ЗЗД във вр. с чл. 422 ГПК във
вр. чл. 415 ГПК.
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла
на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
-В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно облигационно
правоотношение между страните, породено от договор за банков потребителски кредит, по
който е изпълнил задълженията си точно, както и наличието на възникнало в полза на
ищеца изискуемо вземане за лихва срещу ответника за заплащане на претендираните
парични суми на соченото основание.
- В тежест на ответника е да установи настъпили правопогасяващи,
правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която
да отговори на поставените в исковата молба и отговора въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 400 лева, платим от
ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ЛББ, която да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за СТЕ, тъй като същата не е необходима
за изясняване на правния спор.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за неравноправни клаузи в
потребителския договор по смисъла на чл.143 от ЗЗП.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5