OПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.Кърджали,
23.06.2021г.
Районен
съд-Кърджали, II състав, в закрито заседание на двадесет и трети юни две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател: Невена
К. Калинова
разгледа
докладваното от съдията гр.д. N 989 по описа за 2020г.:
Делото е образувано
на 06.10.2020г., по искова молба, с която „Герис консулт“ ЕООД, с ЕИК
*********, гр.Пловдив, е предявил срещу ответниците Г.М.Г. ***, П.П.Г. *** и П.С.
***, иск по чл.135 от ЗЗД, с който се претендира относителна недействителност
по отношение на ищеца на договор за прехвърляне на недвижими имоти срещу
задължение за издръжка, сключен с нотариален акт N 48, том 1, дело 47/2020 на нотариус с рег.
N 204, с район на действие РС-Кърджали,
вписан в СВп на 08.05.2020г., с който първите двама ответници прехвърлили на
третия ответник, техен внук, поземлен имот с идентификатор 40909.21.392.
В едномесечния срок
по чл.131 от ГПК са постъпили отговори на исковата молба от ответниците, като
към общия отговор на исковата молба на първите двама ответници е приложен и
цитираният в исковата молба нотариален акт, видно от който на 08.05.2020г.
първите двама ответници са прехвърлили на третия ответник правото на
собственост на множество недвижими имоти, описани в седемнадесет пункта, срещу
задължение за издръжка, като легитимацията си на собственици на недвижимите
имоти прехвърлителите са установили с нотариални актове за дарение с дати в
периода от 22.02.2018г. до 24.01.2019г. Един от така прехвърлените имоти е и
процесният поземлен имот с идентификатор 40909.21.392 по КККР на
гр.Кърджали/пункт 1.14 от НА/.
Служебно известно е
на съдията докладчик като съдия докладчик по гр.д. N 1665/2019г., че предявени от настоящия ищец
срещу С.Г.Г., Г.М.Г. и П.П.Г., искове по чл.135 от ЗЗД са уважени с влязло в
сила решение, с което за недействителни са обявени спрямо „Герис Консулт” ЕООД,
ЕИК *********, договор за дарение на недвижими имоти от 22.02.2018г. по
нотариален акт за дарение на недвижим имот N 25, том I, рег. N 615, нот. дело N
25 от 22.02.2018 г. на нотариус с peг. N 280 по РНК, вписан в Служба по
вписвания Кърджали вх.рег. N 899/22.02.2018г., дело 516/18, в частта му, с
която С.Г.Г. с ЕГН **********, дарява на
родителите си Г.М.Г. с ЕГН ********** и П.П.Г. с ЕГН **********, правото на
собственост на поземлен имот с идентификатор N
40909.21.197 и правото на собственост на поземлен имот с идентификатор
N 40909.21.199 по КККР на гр. Кърджали,
както и договор за дарение на недвижим имот от 12.03.2018г. по нотариален акт
за дарение на недвижим имот N 33, том I, рег. N 860, нот. дело N 33 от
12.03.2018 г. на нотариус с peг. N 280 по РНК, вписан в Служба по вписвания
Кърджали вх.рег. N 1024/12.03.2018г., дело 643/18, с който С.Г.Г. с ЕГН **********, дарява на родителите си Г.М.Г.
с ЕГН ********** и П.П.Г. с ЕГН **********, правото на собственост на Сграда с
идентификатор N 40909.21.197.1 по КККР
на гр. Кърджали.Нотариалните актове по обявените за недействителни дарения са
част от посочените нотариални актове, установяващи легитимацията на
прехвърлителите, по нотариалния акт, с който е извършена атакуваната по
настоящото дело сделка.
От
правноинформационната система на Окръжен съд - Кърджали и от вписванията в ТР
по партидата на ЕТ „Слави - С.Г.“ с ЕИК ********* се установява, че едноличният
търговец е обявен в несъстоятелност, с прекратена търговска дейност, с Решение
N 20196/03.12.2020г. по т. д. N 1/2020г.
на ОС-Кърджали, като преди това е обявена неплатежоспособността му с начална
дата 26.01.2018г. и е открито производство по несъстоятелност по молба по
чл.625 от ТЗ, подадена от настоящия ищец „Герис консулт“ ЕООД, с ЕИК *********,
който в посоченото производство е кредитор с прието вземане. От
правноинформационната система на ОС - Кърджали се установява и, че в хода на
посоченото производство по несъстоятелност синдикът на ЕТ „Слави - С.Г.“ с ЕИК
*********/в несъстоятелност/ е предявил против едноличния търговец, настоящите
ответници и други три ЮЛ - приобретатели отменителни искове по чл.647, ал.1 т.1
и т.2 от ТЗ, за дарения от първия на родителите му/първите двама настоящи
ответници/, които на свой ред са прехвърлили дарените им имоти на своя
внук/третия настоящ ответник/ с нотариален акт от 08.05.2020г., идентичен с
този, представен по настоящото дело и посочен в исковата молба.
Съгласно чл.647,
ал.1 т.1 и т.2 от ТЗ отменителните искове на синдика следва да са предявени в
три или двугодишен срок до преди подаване на молбата по чл.625 от ТЗ в
зависимост от това дали страните по сделките, чиято отмяна се претендира, са
или не са свързани лица по смисъла на пар.1 т.1 от ДР на ТЗ.
Предвид посочените
по-горе обстоятелства, ако синдикът на несъстоятелния търговец е предявил
отменителен иск и за атакуваната с настоящия иск сделка, то с оглед
легитимацията на правата на първите двама ответници по време и възможността
придобиването на правата от тях/ прехвърлени на третия ответник/ да е
осъществено в границите на сроковете по чл.647 от ТЗ, то разглеждането на
настоящия иск е недопустимо.Ищецът е кредитор с прието вземане в производството
по несъстоятелност по т. д. N 1/2020г. на ОС - Кърджали и обявяването на
процесната сделка за недействителна единствено спрямо него е в колизия с целите
на универсалното принудително изпълнение на откритото производство по
несъстоятелност на търговеца.
За процесуалните
предпоставки за допустимото упражняване на правото на иск съдът следи служебно,
поради което с цел обезпечаване законосъобразното развитие на настоящия процес
съдът изиска от ОС - Кърджали и съдията по несъстоятелността по т. д. N
1/2020г. на ОС-Кърджали данни на коя дата е подадена молбата по чл.625
от ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност на ЕТ „Слави - С.Г.“ с
ЕИК ********* и предявен ли е в производството от синдика на несъстоятелния
търговец отменителен иск по чл.647, ал.1 т.1 и т.2 от ТЗ срещу ЕТ „Слави - С.Г.“ с ЕИК *********/в
несъстоятелност/, Г.М.Г. ***, П.П.Г. *** и П.С. ***, за обявяване за недействителен
по отношение на кредиторите на несъстоятелността на договор за дарение на
недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор 40909.21.392 по КККР
на гр.Кърджали, сключен между С.Г.Г./като физическо лице или като физическо лице
търговец/, от една страна, и Г.М.Г. и П.П.Г.,
от друга страна, прехвърлен впоследствие на П.С.Г..*** по Писмо изх. N 60743/04.06.2021г. е, че в ОС-Кърджали е
образувано на 09.01.2020г. ТД N 1/2020г. по подадена на 08.01.2020г. молба от
„Герис конулт“ ЕООД, ЕИК *********, гр.Пловдив, на основание чл.625 от ТЗ за
откриване на производство по несъстоятелност на ЕТ „Слави-С.Г.“***, както и, че
на 15.02.2021г. в ОС-Кърджали е образувано ТД N 17/2021г. по предявен
отменителен иск по чл.647, ал.1, т.1 и т.2 от ТЗ от синдика на ЕТ „Слави-С.Г.“
/ в несъстоятелност/ срещу ЕТ „Слави-С.Г.“
с ЕИК *********/ в несъстоятелност/, Г.М.Г. ***, П.П.Г. ***, П.С. ***,
„Инвиктус холдинг“ ЕООД с ЕИК ********* и
„Интертабако“ ЕООД с ЕИК *********, за обявяване за недействителен по
отношение на кредиторите на несъстоятелността на договор за дарение от
24.01.2019г. на поземлен имот с идентификатор 40909.21.392 по КККР на
гр.Кърджали.
Поради това, съдът
изиска от СВп при РС-Кърджали данни кога С.Г.Г., в т.ч. действащ като ЕТ „Слави
- С.Г.“ с ЕИК *********/в несъстоятелност/, е прехвърлил на Г.М.Г. с ЕГН **********
и П.П.Г. с ЕГН **********,***, поземлен имот с идентификатор 40909.21.392 по
КККР на гр.Кърджали, както и с какъв акт е прехвърлена собствеността.
Към отговора на
Съдията по вписванията, по Писмо изх. N 150/18.06.2021г., е приложен НА за
дарение на недвижими имоти N 8/24.01.2019г. на нотариус с район на действие
РС-Кърджали, с който поземлен имот с идентификатор 40909.21.392 по КККР на
гр.Кърджали, е дарен от С.Г.Г., в качеството му на ЕТ с фирма „Слави-С.Г.“ с ЕИК ********* на Г.М.Г. и П.П.Г.,***.
При така
установените обстоятелства, предявеният иск е недопустим, по следните
съображения:
Молбата по чл.625
от ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност на ЕТ „Слави-С.Г.“ с ЕИК ********* е подадена от
„Герис конулт“ ЕООД, ЕИК *********, гр.Пловдив/настоящия ищец/, на 09.01.2020г.
пред ОС-Кърджали. Относителната
недействителност, която ищецът претендира на процесния договор с предмет
поземлен имот с идентификатор 40909.21.392 по КККР на гр.Кърджали, сключен
между прехвърлителите Г.М.Г. и П.П.Г. и приобретателя П.С.Г., е обусловена от тази на договора за
дарение от 24.01.2019г., с който прехвърлителите като надарени придобиват право
на собственост на поземления имот от едноличния търговец, за който е открито
производство по несъстоятелност.Съгласно чл.649, ал.1 изр. 1-во от ТЗ иск по
чл.645, 646 и 647 от този закон и по чл.135 от ЗЗД, свързан с производството по
несъстоятелност, може да предяви синдикът, а при негово бездействие – всеки
кредитор на несъстоятелността, в едногодишен срок от откриване на
производството, съответно от обявяване на решението по чл.632, ал.2.
Производството по несъстоятелност е открито с Решение N 49 от 02.03.2020г. по
дело N 1/2020 г. на Окръжен съд –
Кърджали/съгласно вписванията в ТР по партидата на търговеца/, а настоящия иск е предявен след
тази дата – на 06.10.2020г..Отменителният иск по чл.647, ал.1 т.1 и т.2 от ТЗ е
предявен от синдика на 15.02.2021г., с
което е спазен едногодишният срок по чл.649, ал.1 изр. 1-во от ТЗ, като
същевременно е спазен и срокът по чл.647, ал.1 т.1 и т.2 от ТЗ, в която и да е
от двете хипотези –ако приобретателите са или не са свързани лица с
несъстоятелния длъжник, защото атакуваната безвъзмездна сделка е сключена на
24.01.2019г., а молбата по чл.625 от ТЗ е подадена на 08.01.2020г..
Кредиторът с прието
вземане в производството по несъстоятелност, какъвто е настоящият ищец, е
процесуално активно легитимиран да предяви исковете, посочени в чл.649, ал.1
т.1 и т.2 от ТЗ, при бездействие на синдика на несъстоятелния търговец. Целта
на исковете е посочените в чл.647 от ТЗ действия и сделки да бъдат обявени за
недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността, а не само по
отношения на кредитора, предявил иска, защото същите накърняват масата на
несъстоятелността, увреждайки по този начин всички кредитори в производството
по несъстоятелност. Затова и исковете, посочени в чл.649, ал.1 изр. 1-во от ТЗ,
се предявяват пред съда по несъстоятелността и влязлото в сила съдебно решение
има действие за длъжника, синдика и всички кредитори – чл.649, ал.5 от ТЗ.
След откриване на
производство по несъстоятелност на длъжника, исковете по чл.135 от ЗЗД, които до този момент не са
предявени, са подчинени на режима по чл.649 от ТЗ, арг. от ал.1, вр. ал.3. Кредиторът може да упражни
потестативното право по чл.135 от ЗЗД
само за попълване масата на несъстоятелността с цел универсално удовлетворяване
на кредиторите. Поради процесуалното качество на
синдика като субституент, вкл. констиутирането му като съищец в случаите на чл.
649, ал. 3, изр. 1 ТЗ, когато отменителният иск за попълване масата на
несъстоятелността е предявен от кредитор на несъстоятелността, последният не
разполага със самостоятелна активна легитимация да предяви иск по чл. 135 ЗЗД
за обявяване на увреждащите действия за относително недействителни само по
отношение на него и страните по сделката, в т.ч. и за процесната сделка, защото
прехвърлителите по нея черпят права от несъстоятелния длъжник по придобивно
основание в предмета и сроковете по чл.647, ал.1 т.1 и т.2 от ТЗ, вр. чл.649, ал.1 изр. 1-во от ТЗ,
което
основание обуславя действието
на процесния договор за прехвърляне на имот срещу задължение за
издръжка.Съгласно т.3 от ТР 2/2017 от 09.07.2019г. на ОСГТК на ВКС защитата на
кредитора по чл. 135 от ЗЗД при последваща разпоредителна сделка, извършена от
лицето, в чиято полза длъжникът се е разпоредил с имуществото си, е чрез
предявяване на иска по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД за недействителност по отношение
на него не само на първоначалната сделка с имуществото на длъжника, но и на
последващите сделки, които го увреждат. Исковете могат да бъдат предявени и
самостоятелно, но при наличие на предпоставките на чл. 213 ГПК следва да бъдат
разгледани в едно производство.
Тъй като настоящият
иск е предявен след откриване на производство по несъстоятелност на
първоначалния прехвърлител на поземления имот -несъстоятелния търговец, чиито
кредитор е ищецът и ответниците черпят права от несъстоятелния търговец, при
данни, че процесният имот е излезнал и от техния патримониум /представената
данъчна оценка по делото сочи, че титуляр на правото на собственост към
04.11.2020г. е „Инвиктус Холдинг“ ЕООД, който е и ответник по иска по чл.647,
ал.1 т.1 и т.2 от ТЗ, предявен от синдика пред съда по несъстоятелността, наред
с ответниците по настоящия иск/,
то ищецът, при забраната по чл.638, ал.1 от ТЗ за индивидуално принудително изпълнение срещу длъжника
от момента на откриване на производството по несъстоятелност, няма правен интерес от
търсената защита, защото дори при успешното й провеждане, няма да може да се ползва от нея, поради липса на процесуална
възможност за осребряване на съответното имущество извън универсалното
принудително изпълнение в рамките на несъстоятелността, защото обезпечителният
характер на иска по чл.135 от ЗЗД предполага имуществото, предмет на атакуваната
разпоредителна сделка, да е налично. Или след откриване на производството по несъстоятелност, за кредитора-ищец отпада
правният интерес от провеждане на Павловия иск, извън този, предвиден в чл.
649, ал. 1 ТЗ вр. чл. 135 ЗЗД, в т.ч. и срещу последващи
приобретатели на разпореденото от несъстоятелния длъжник имущество. Законът отдава предпочитание на интересите
на кредиторите на несъстоятелността, в т.ч. и когато са увредени от поредица от
действия и/или сделки. В тези случаи лицето, с което е
договарял длъжникът, както и последващите приобретатели на имуществото по
увреждащите действия и сделки, следва да търпят принудително изпълнение върху
същото поради участието им в увреждането на кредитора, знаейки за това
увреждане или поради безвъзмездното им облагодетелстване в резултат на
увреждащото действие на длъжника – арг. от чл.135, ал.4 от ЗЗД, и то при
разширен обхват на презумпцията за знание на тези лица съгласно чл.649, ал.4 от ТЗ, в сравнение с тази по чл.135, ал.3 от ЗЗД.
Производството по делото е
образувано по иск, който не е насочен за попълване на масата на
несъстоятелността, в частност не е предявен пред съда по несъстоятелността, при
което не са налице предпоставките на чл.213 от ГПК по смисъла на т.3 от ТР
2/2017 от 09.07.2019г. на ОСГТК на ВКС, и искът като недопустим да се остави
без разглеждане, с прекратяване на производството по делото.
Мотивиран от
изложеното и на
основание чл.130 от ГПК, РС-Кърджали
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от „Герис консулт“ ЕООД, с ЕИК *********, гр.Пловдив, р-н Централен,
ул.Леонардо Да Винчи N 51, ет.3, ап.7, срещу Г.М.Г. с ЕГН **********,***,
П.П.Г. с ЕГН **********,***, и П.С.Г. с ЕГН **********,***, р-н Централен,
ул.Леонардо Да Винчи N 51, ет.3, ап.7,
иск по чл.135 от ЗЗД, за обявяване за недействителен спрямо „Герис консулт“
ЕООД, с ЕИК *********, на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка, сключен с нотариален акт N 48, том 1, дело 47/2020 на нотариус с рег.
N 204, с район на действие РС-Кърджали,
вписан в СВп на 08.05.2020г., с който Г.М.Г. и П.П.Г. са прехвърлили на П.С.Г. правото на собственост на поземлен имот с
идентификатор 40909.21.392 по КККР на гр.Кърджали, и ПРЕКРАТЯВА производството по
гр.д. N
989/2020г. по описа на РС-Кърджали.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Кърджали, в 1-седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия: