№ 21134
гр. София, 09.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20211110150677 по описа за 2021 година
намира следното:
Подадена е искова молба от М. ИВ. П. срещу С., район В., с която са предявени искове
по чл. 344 КТ, както и искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца суми за
допълнителни трудови възнаграждения, обезщетение за неспазен срок на предизвестие и
лихви за забава.
Подадената искова молба е била частично нередовна, поради което съдът е дал
неколкократно възможност на ищеца за отстраняване на констатираните нередовности, но
същите не са отстранени.
Съдът намира, че исковата молба е редовна единствено в частта по предявените
конститутивни искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 КТ и осъдителния иск по
чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ за сумата в размер на 4200 лв. за периода от 17.08.2021 г. до 17.02.2022
г. – обезщетение за времето, през което е останала без работа вследствие незаконното
уволнение.
В останалата част подадената искова молба за сумата от общо 21 000 лв. е нередовна,
като указанията и до настоящия момент не са изпълнени. Не е ясно какви суми се
претендират за допълнителни трудови възнаграждения, обезщетение за неспазен срок на
предизвестие, на какво основание и в какъв размер, как са формулирани същите, нито пък е
надлежно формулирана претенцията за лихви за забава. В тази насока липсват ясни
фактически твърдения, като на случаен принцип са посочени дадени суми, които като сбор
не дават общо претендираната сума. Не е уточнено на какво основание се претендира
обезщетение за неспазено предизвестие при положение, че самата ищца не твърди такова
предизвестие да е нужно да се отправя с оглед основанието, на което е прекратено
трудовото правоотношение, т.е. налице е противоречие в обстоятелствената част и петитума
на исковата молба, което не е отстранено от ищеца.
Срокът за изпълнение на указанията е изтекъл, като вкл. до настоящия момент
1
указанията не са изпълнени. Ето защо, исковата молба следва да бъде върната на основание
чл. 129, ал. 3 ГПК в посочените по-горе части.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба, подадена от М. ИВ. П., ЕГН **********, срещу С., район В., в
частта в която, са предявени искове в общ размер на 21 000 лв. – допълнителни трудови
възнаграждения за придобит трудов стаж и професонален опит, материално стимулиране и
СБКО за периода от 27.07.2012 г. до 17.08.2021 г. и лихва за забава върху тях, както и в
частта, в която е предявен иск за присъждане на обезщетение за неспазен срок на
предизвестие в размер на 700 лв.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
След влизане в сила на настоящото разпореждане делото да се докладва за извършване
на по-нататъшни действия.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2