№ 11705
гр. София, 10.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА Гражданско
дело № 20221110107004 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „Крис-Билдинг Пропърти“
ЕООД срещу „Дженерали Застраховане“ АД. Преписи от исковата молба и
приложенията към нея са били редовно връчени на ответника, като е постъпил отговор
на исковата молба.
Ищецът „Крис-Билдинг Пропърти“ ЕООД твърди, че между него и ответника
„Дженерали Застраховане“ АД било налице валидно облигационно правоотношение по
договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“, клауза „Пълно Каско“ на
притежавания от ищеца л.а. марка „БМВ“, модел „116Д“, с рег. № В0368ТА по полица
№0312200187002475 със срок на действие 18.02.2020 г. до 17.02.2021 г. Поддържа, че
на 27.10.2020 г., около 17:00 часа управителят на дружеството паркирал автомобила в
гр. Варна, ул. „Елин Пелин“ №24, пред офиса на дружеството. На 28.10.2020 г.,
отивайки до мястото, където бил паркиран автомобила, управителят установил, че
автомобилът го няма. Обадил се на тел. 112 и съобщил за кражбата, след което се
обадил на дежурния телефон на застрахователя и съобщил за кражбата. Посетил Трето
РУ на МВР Варна, където подал обяснения и било образувано ДП № 1263/2020 г. по
описа на Трето РУ на МВР. Уведомил ответника за настъпилото застрахователно
събитие, като представил всички документи, които изискали. Договорил се с
представител на ответника да представи постановлението за спиране на досъдебното
производство, за да му изплатят застрахователно обезщетение. На 14.04.2021 г.
предствил на ответника Постановление №15573 от 19.03.2021 г. за спиране на
наказателното производство по ДП №1263/2020 г. по описа на Трето РУ на МВР
Враца. Твърди, че до подаването на исковата молба не бил получил нито плащане на
претендираното от него застрахователно обезщетение, нито отказ от страна на
застрахователя за изплащане на застрахователното обезщетение. Ето защо ищецът
моли съда да осъди ответника да му заплати сумата в размер на 1000,00 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди по договор за застраховка „Каско“
за риск „кражба“, - частична претенция при пълен заявен размер от 39 000 лв., която
сума възлизала на действителната стойност на процесното МПС към датата на
кражбата, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба-
06.08.2021г. до окончателното плащане.
Ответникът „Дженерали Застраховане“ АД е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва наличието на основание
1
за изплащане на застрахователно обезщетение, както и наличието на настъпил в
периода на застрахователното покритие покрит по процесната застраховка риск. Счита,
че от всички материали по образуваната в ответното дружество преписка по щета се
налага изводът, че твърдяното в исковата молба събитие не е могло да настъпи по
начина, при обстоятелствата, по времето и на мястото, посочени в исковата молба.
Твърди, че на 19.07.2021 г. ответното дружество извършило проверка/разчитане на
данни от представения от ищцовото дружество контактен ключ в сервиз на
официалния дилър на автомобили „БМВ“ в България. От изготвените данни от
официалния вносител представеният от ищцовото дружество контактен ключ бил
използван последно в 14:26 ч. на 01.09.2020 г. Този факт опровергавал твърденията в
исковата молба и в изготвените от управителя на ищцовото дружество документи, че е
използвал МПС-то с предадения на застрахователя единствен контактен ключ на
27.10.2020 г. при паркирането му в гр. Варна, на ул. „Елин Пелин“ №24. От
констатираното противоречие следвал извод за неистинността на обстоятелствата,
изложени в исковата молба и декларирани пред застрахователя при предявяване на
претенцията за изплащане на застрахователното обезщетение. Представянето на
неверни обстоятелства от застрахования при предявяване на претенция за изплащане
на застрахователно обезщетение изрично било предвидено в т. 7.12., вр. с т. 7 от
Общите условия на застрахователния договор като общо изключение от риска, поради
което ответното дружество не дължи застрахователно обезщетение за вредите от
твърдяното събитие. От констатираното противоречие можел да се направи и извод за
наличието на втори контактен ключ за процесното МПС, който не е бил деклариран
пред застрахователя при сключване на застрахователния договор и не е бил
представен при предявяване на претенция за изплащане на застрахователно
обезщетение съгласно т.50.4. от Общите условия по застраховката. В тази хипотеза би
било налице съзнателно неточно обявяване или премълчаване на обстоятелства от
съществено значение за риска. Неточното обявяване на обстоятелството относно броя
на притежаваните от застрахования автомобил контактни ключове за МПС било от
такова естество, че е оказало въздействие за настъпването на събитието. Предвид
изложеното, ответникът поддържа, че независимо коя от възможните хипотези е
налице, то претенцията на ищцовото дружество била неоснователна. Съгласно т.50.4.
от Общите условия по застраховката било предвидено, че при подаване на
уведомлението за твърдяна кражба следвало да предаде на застрахователя
оригиналното свидетелство за регистрация (част I и част II) на застрахованото МПС,
всички комплекти ключове /заключващи устройства вкл. eлектронни карти, флаш
памет, чипове и др./, дистанционните управления на системата за защита и да попълни
подробно предоставения от застрахователя въпросник. Тези задължения не били
изпълнени в цялост от застрахования, като последният не бил представил клиентската
сервизна книжка за имобилайзер. Същата съдържала кодове, чрез които можело да се
изключи имобилайзера на МПС и автомобилът да бъде запален и приведен в движение.
Посоченото обстоятелство било предвидено като изключен риск по застраховката – по
т.7.28 и т.9.2.3 от ОУ по застраховката. В условията на евентуалност, в случай че съдът
приеме, че неизпълнението на това задължение не може да обоснове пълен отказ от
изплащане на застрахователно обезщетение, ответникът-застраховател твърди, че
обезщетението следва да бъде намалено с 1/2 предвид тежестта на неизпълнението по
реда на чл. 395, ал. 4 КЗ. В условията на евентуалност, оспорва претендирания от
ищеца размер на застрахователното обезщетение в размер на 39 000,00 лева като
завишен.
Съдът като взе предвид, че исковата молба е връчена на ответника на 31.08.2021
2
г., а постъпилият от „Дженерали Застраховане“ АД писмен отговор е с дата от
регистратурата на съда 01.10.2021 г., както и че от представената към отговора на
исковата молба товарителница за изпращането му не се чете датата на изпращане на
писмения отговор чрез куриерска служба, намира, че настоящата инстанция не може
да приеме дали същият е подаден в едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 ГПК. Ето защо
на ответника следва да бъдат дадени указания да докаже подаването на писмен отговор
в едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че
е сезиран с претенция с правна квалификация чл. 405, ал. 1 от Кодекса на
застраховането.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи
факти: 1/ наличие на валиден договор за имуществено застраховане между страните за
процесния автомобил; 2/ настъпването на застрахователното събитие в срока на
действие на застрахователния договор; 3/ причинени вреди в резултат на
застрахователното събитие, както и какъв е размера на застрахователното обезщетение.
Безспорно е, че между страните е бил сключен валиден договор за застраховка
„Каско на МПС“, клауза „Пълно Каско“, с обект процесния лек автомобил, поради
което и това обстоятелство не се нуждае от доказване.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, в т.ч. обстоятелствата,
посочени в договора и общите условия, съставляващи основание за отказ от плащане
на обезщетение / изключени рискове по т. 7.12., т.7.28 и т.9.2.3 от ОУ по
застраховката/ или за неговото намаляване, както и наличие на пряка причинно
следствена връзка между неизпълнението на съответното задължение на
застрахования, визирано в Общите условия към застраховката като значително с оглед
на неговия интерес, и настъпването на застрахователното събитие, респ. възможността
да бъдат предотвратени вредите от него.
Също така ответникът следва да установи при условията на пълно и главно
доказване, че е заплатил процесната сума, за което обстоятелство същият не сочи
доказателства.
Доказателствените искания на страните за събиране на писмени доказателства и за
изслушване на съдебна автотехническа експертиза са допустими и относими за
изясняването на спора, поради което следва да бъдат уважени. Допустимо и относимо
към разрешаването на правния спор е и доказателственото искане на ищеца на
основание чл. 190, ал. 1 ГПК да се задължи ответника да представи цялата преписка по
образуваната щета №*********, както и доказателственото искане на ответника на
основание чл. 186, ал. 1 ГПК да бъде изискани заверен препис от ДП №1263/2020 г. по
описа на 03 РУ на МВР при ОД на МВР-Варна, поради което следва да бъдат уважени.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника „Дженерали Застраховане“ АД в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да докаже подаването на писмения отговор по гр. дело №
3
7004/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 170 състав, в едномесечния срок по чл. 131, ал. 1
ГПК чрез изпращането му чрез куриерска служба – като представи писмени
доказателства, удостоверяващи датата на изпращане на писмения отговор по куриер,
като при неизпълнение на тези указания в срок съдът ще приеме, че датата на подаване
на писмения отговор е съдържащата се в печата на съда дата – 01.10.2021 г., т.е. че е
подаден след изтичане на срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.10.2022 г.,
в 09.30 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
На основание чл.190, ал.1 ГПК ЗАДЪЛЖАВА ответника „Дженерали
Застраховане“ АД до датата на насроченото съдебно заседание да представи заверен
препис от преписката по щета №*********, като го предупреждава, че при
неизпълнение на това указание, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за
които ответникът е създал пречки за събиране на допуснати доказателства
ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от материалите по ДП №1263/2020 г. по описа
на 03 РУ на МВР при ОД на МВР-Варна.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза, която да
отговори на въпросите, формулирани в исковата молба и в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице КОСТАДИН ГЕОРГИЕВ ГРЪНЧАРОВ, д.т. 8 816
096, 0886 817 087, Специалност : Експлоатация и ремонт на АТТ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в общ размер на 600,00 лв., вносим от
страните в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение, както следва:
150,00 лв., вносим от ищеца и 450,00 лв. вносим от ответника.
УКАЗВА на страните, че мотивировъчната част на настоящото определение има
характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който
при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146
ГПК.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС. Повече информация за Програма
„Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул.
„Цар Борис III” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от
9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария
Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
4
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че в случай, че не се явят в съдебно заседание, съдът може
да приложи разпоредбата на чл. 238 и сл. ГПК при наличните за това процесуални
предпоставки.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5