№ 598
гр. Дупница, 26.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Роза Д. Цветанова
и прокурора Юлиян Кирилов Крумов (РП-Кюстендил)
Сложи за разглеждане докладваното от Страхил Н. Гошев Частно
наказателно дело № 20211510201201 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 от НПК.
За Районна прокуратура – Кюстендил, ТО-Дупница, редовно уведомена,
се явява прокурор К., който е внесъл искането.
Обвиняемият ИВ. Г. Р., доведен от органите на ОЗ „Охрана” –
Кюстендил, се явява лично и заедно с упълномощен защитник адв. Мария
Здравкова с пълномощно по делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Здравкова: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните счита, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличността на обвиняемия, съгласно представена от
прокурора справка „БДС“, поради обстоятелството, че лицето е задържано
без документи за самоличност:
ИВ. Г. Р. – роден на 08.08.1998г. в гр. Дупница, живущ в гр. Сапарева
1
баня, обл. Кюстендил, ул. „Гео Милев“ № 3, българин, български гражданин,
с основно образование, неженен, безработен, осъждан, с ЕГН **********.
СЪДЪТ разяснява на обвиняемия правата му чл. 55 и следващите от
НПК.
Обвиняемият Р. : Ясни са ми правата по НПК, както и правото ми на
адвокатска защита. В производството ще ме защитава упълномощеният от
мен защитник адв. Здравкова.
СЪДЪТ разясни на страните правото им на отводи, както и другите им
права по НПК.
Страните поотделно: Нямаме искания за отводи. На настоящия етап
нямаме други искания.
СЪДЪТ намира, че са налице изискванията на чл. 271-275 НПК и на
основание чл. 276 НПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА: Постъпило е искане от Районна прокуратура-Кюстендил,
ТО-Дупница с правно основание чл. 64, ал.1 НПК, за вземане на мярка за
неотклонение ”Задържане под стража” по отношение на обвиняемия ИВ. Г. Р.
с ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно производство вх. № 4331/2021г.
по описа на РП-Кюстендил, ТО-Дупница, ДП-589/2021г. по описа на РУ-
Дупница за престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.
На основание чл. 276, ал. 2 от НПК предоставя възможност на
прокурора да изложи обстоятелствата по искането.
Прокурорът: Поддържам искането с правно основание чл. 64 от НПК.
Не се налагат допълнения или изменения във връзка с него. Да бъдат приети
приложените към искането доказателства, нямам искане за събиране на други
доказателства..
Адв. Здравкова: Запозната съм с искането и оспорвам същото. Като
доказателство ще моля да бъде разпитана свидетелката, която живее на
съпружески начала с Р. относно факта, че е единствено той се грижи за баща
му, който е болен и съответно за нея. Ккъм момента тя е безработна, няма кой
друг да й помага, майка й и баща й са починали.
2
Да бъдат приети приложените към искането доказателства.
СЪДЪТ, на основание чл. 276, ал. 3 НПК запитва обвиняемия разбира
ли искането и желае ли да даде някакви обяснения във връзка с него.
Обвиняемият Р. : Наясно съм с искането, оспорвам същото. Не желая
да давам обяснения.
Прокурорът: Да се допусне поискания свидетел.
СЪДЪТ счита, че приложените към ДП писмени доказателства са
относими, допустими и необходими с оглед предмета на настоящото
производство, поради което следва да бъдат прочетени и приети като писмени
доказателства по делото. Наред с това следва да се прочетат и приемат и
всички останали писмени доказателства приложени по делото.
Основателно е искането, направено от страна на защитата за допускане
до разпит водения свидетел - Елен Николаева Смилкова, доколкото се
твърди, че същата ще свидетелства за факти и обстоятелства, отоносими към
направеното искане, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА, ПРИЕМА и ПРИСЪЕДИНЯВА материалите, събрани на
досъдебното производство вх. № 4331/2021г. по описа на РП-Кюстендил, ТО-
Дупница, ДП-589/2021г. по описа на РУ-Дупница.
Допуска до разпит свидетеля Елен Николева Смилкова.
Снема самоличността на същата.
Елен Николаева Смилкова, 30 г., българка, българска гражданка,
неомъжена, неосъждана, с висше образование, живее на семейни начала с
обвиняемия
Съдът предупреждава свидетелката за наказателната отговорност
по смисъла на чл. 290 от НК. Същата обеща да каже истината пред съда.
Страните поотделно: Нямаме други искания. Да се разпита
свидетелката.
Свидетелката Смилкова: Знам за какъв сулчай съм доведена тук като
свидетел. Искам да кажа, че Иван като цяло употребява трева.
Количеството, което употребява, не мога да кажа точно, /посочва с пръсти/,
но така като една цигара. Аз не употребявам трева. Той не пуши вкъщи и не
3
държи такава вкъщи. С нас живее моята баба. Майка ми и баща ми починаха.
Имам брат, но той не живее с нас. С И.Р. живея на семейни начала от три
години в този дом при баба ми. Знам, че Иван е задържан за притежание на
наркотично вещество, доколкото знам марихуана, но количеството не го
знам.
Не знам къде е намерено наркотичното вещество. Не съм го виждала
да си купува трева и не ми е показвал да има в себе си такава. Иван е бил в
затвора, но не знам точно за какво престъпление. От затвора излезе преди три
години и оттогава сме заедно.
Иван има баща, който живее в Сапарева баня. Баща му живее сам. Иван
има братя, които обаче не живеят в България. Майка му и баща му са
разведени. Няма кой да се грижи за него. Иван се грижи за баща си, който е
почти неподвижен, много е зле здравословно, не може нищо сам, нито може
да си запали печка или да си сготви. Иван му помага да ходи дори до
тоалетна, сам не може да се изправи от леглото дори. Иван не спира да
работи. Летния сезон вече, 14 години, работи на плажа в Сапарева баня,
стария си плаж – Санаториума, като общ работник. Зимата работи по
строителството.
Онзи ден му беше последния работен ден на пистата на Езерата,
чистеше камъни от пистата. Трябваше да се върне в работата в
строителството в София, където прави гипсокартон.
Искам да заявя, че Иван е моето семейство. Той е единствения човек,
на когото мога да разчитам. Баба ми, която е на 80 г. и от един месец е на
легло, на системи, на домашно лечение. Той ми помага за всичко, защото аз
не мога да я вдигам сама. Имам нужда от него.
На мен по никакъв начин не ми е направило впечатление, ама никакво
впечатление, и не мисля, че за три години съвместен живот той може да скрие
такова нещо, при положение, че сме само двамата, а и не мисля, че той прави
това, защото действително не спира да работи. Опитва се винаги да намира
работа, дори иска да цепи дърва на съседите. Той иска и се променя
Аз, да Ви кажа, по имена не мога да Ви кажа какви са приятелите му, но
не мисля, че са криминално проявени. Аз лично не ги познавам.
Аз нямам наблюдение някой да идва да го търси във връзка с
4
закупване на трева.
Страните поотделно: Нямаме повече въпроси.
Съдът освобождава свидетелката от залата.
СЪДЪТ предоставя възможност на обвиняемия да даде обяснения.
Обвиняемият: Баща ми е болен с проблеми с бъбреците, не може да
се движи. Това е така вече от една година. В момента с него е чичо ми, но
той си ходи на работа. Леля ми е на долния етаж. Аз съдействах на органите
на реда и много съжалявам за това, което съм направил. Сега ще започна
работа. Тревата я купих от гр. Самоков от един приятел, който се казва Алекс.
Не купувам редовно трева. За това количество дадох около 300 лв. Тревата я
купих преди 3-4 дни. Аз имах едно топче в мен, те ме хванаха и отидох и го
предадох доброволно от дома ми, заедно с останалата трева.
Страните поотделно: Нямаме въпроси.
Приключва изслушването на обясненията на обвиняемия.
Страните поотделно: Нямаме искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания от страните и
липсата на необходимост от служебно събиране на допълнителни такива,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът: Господин Съдия, поддържам искането на РП-Кюстендил
за вземане на най-тежката мярка за неотклонение. От събраните
доказателства до настоящия етап и от разследването, които са приложени към
искането се установя, че производството е започнато на 25.11.2021 г. по реда
на чл.212, ал.2 от НПК за държане на високо рисково наркотично вещество,
без надлежно разрешително.
От събраните доказателства се установява, че на посочената дата е
получен оперативен сигнал, че лицето И.Р. държи значително количество
наркотично вещество. По този сигнал оперативни служители към ОД на МВР
– Кюстендил са установили местонахождението на Р. и са проведели с него
разговор-беседа, при която той си е признал, че държи такова вещество и се
5
е съгласил да го предаде доброволно.
Съдействието е оформено с надлежния протокол. Извършени са
разпити на двамата оперативни служители, които са установили И.Р..
От извършения тест, веществото реагира като канабис марихуана, като
общото бруто количество е 328 гр. Тепърва предстоят процесуално-
следствени действия за категоричното установяване на веществото като
качество, вид, така и количество, респективно и оценка на веществото, което
е държано.
С оглед на тези събрани доказателства, Р. е обвинен за престъпление по
чл.354а, ал.3 от НК, а от справката за съдимост на същия е видно, че е
осъждан многократно за тежки умишлени престъпления, като голяма част от
тях, включително и последните, е изтърпял ефективно.
Последните му осъждания са за престъпления по чл.354а, ал.3, т.1 от
НК, като на 15.04.19 г. е освободен от Затвора Бобов дол за същото
престъпление. Към настоящия момент Р. е осъждан и след събиране на
всички доказателства в подкрепа на обвинението, което му е повдигнато,
единственото наказание, което следва му бъде наложено е ефективно
лишаване от свобода.
Тези обстоятелства налагат категоричния извод, че са налице
предпоставките на чл.63, ал.3 от НК, а именно, че са налице достатъчно
доказателства, не само предположения, че обвиняемият е осъществил
състава на престъпление по чл. 354а, ал.3, т.1 от НК, с оглед неговата
характеристиката, както и на конкретното деяние, налице е държане на
високорисково наркотично вещество, многократно превишаващо
количеството на еднократна доза за лична употреба. Налице е висока степен
на обществена опасност. Предвид справката за съдимост са налице
предпоставките и опасността обвиняемият да извърши друго престъпление и
да се укрие, както и да осуети по друг начин провеждането адекватно на
наказателното производство.
С оглед изложеното, ще Ви моля да приемете доказателствата и да
определите най-тежката МНО „Задържане под стража“ .
Адв. Здравкова: Уважаеми господин Съдия, моля да не уважите така
направеното искане за налагане на най-тежката МНО „Задържане под стража“
6
по следните съображения:
Считам, че не са налице кумулативно двете предпоставки, които
изисква чл. 63, ал.1 от НПК, а именно, обвиняемият да извърши
престъпление, което да се наказва с „Лишаване от свобода“ или друго по-
тежко наказание и съответно доказателствата да сочат, че съществува реална
опасност обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление.
Както и прокурора заяви, обвиняемият, макар да е обвинен за
престъпление, което се наказва с „Лишаване от свобода“ е съдействал на
органите и на този ранен етап се е признал за виновен по повдигнатото му
обвинение като сам, доброволно е предал високо рисковото наркотично
вещество, което не е било в него и не е било открито,т.е., видно е, че няма
намерение да се укрива или по някакъв начин да заобиколи и осуети
евентуално процеса, с цел да не изтърпи своето наказание.
Считам, че опасността, че обвиняемият ще се укрие или ще извърши
друго престъпление не може да произтича само и единствено от тежестта на
предвиденото в закона наказание, а такива данни и доказателства към
настоящия момент, че лицето може да се укрие, не са налице.
На следващо място, от разпитаната в днешното съдебно заседание
свидетелка стана ясно, че лицето, макар да е извършил престъпление в
миналото и да е лежал за подобни престъпления, той е изтърпял своето
наказание и няколко години, поне три, в които те съжителстват заедно, е
показал желание за промяна, като съответно се грижи за своя родител,
който реално без него остава на произвола на съдбата. Същото би могло да се
счита и за жената, с която живее на семейни начала, поради факта, че тя
заяви, че може да разчита единство на него.
На следващо място, лицето има постоянен адрес и до момента няма
данни дори и по предни наказателни преследвания да се укривал и да е
възпрепятствал ДП с цел да осуетява откриването на обективната истина.
Считам, че дознанието би могло да се води и приключи без да имаме най-
тежката мярка за неотклонение, като съответно на този етап дори не може да
бъде установено какъв точно е грама за наркотичното вещество, без да са
извършени съответните физико-химични експертизи.
Поради изложените съображения, ще моля Съдът да постанови по
7
собствена преценка по-лека мярка, от така предвидената в закона, която да
бъде достатъчно ефикасна в конкретния случай.
Обвиняемият Р. : Поддържам казаното от адвоката ми. Няма какво да
допълня. Ние живеем на две преки от дома, където живее баща ми.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРЕДОСТАВЯ право на последна дума на обвиняемия.
Последна дума на обвиняемия Р. : Искам от съда да ме оставите у
дома, за да мога да се грижа за баща ми. Аз няма да преча на разследването,
когато бъда призован, ще се явявам, където трябва.
Съдът се оттегля на тайно съвещание за постановяване на
определението си.
Съдът след съвещание, като изслуша становищата на страните и
анализира събраните по делото доказателства и закона, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Обвиняемият е привлечен в това му качество с твърдение за извършено
от него престъпление по чл. 354а, ал.3, т. 1 от НК, което е наказуемо с
наказание „лишаване от свобода“ от една до шест години и с „глоба“ от две
хиляди до десет хиляди лева.
Съдът намира, че от доказателствената съвкупност, събрана по делото,
към този изключително ранен за наказателното производство етап може да се
направи, макар и само на пръв поглед обосновано предположение, че именно
обвиняемият И.Р., най-вероятно е съпричастен към извършване на деянието,
за което е привлечен в това му качество. Този извод на съда се крепи на
базата на най-общ преглед на свидетелските показания на разпитаните по ДП
до момента свидетели – полицейските служители Георги Георгиев и Сергей
Велчов. Обоснованото предположение се подкрепя и изгражда още и от
събраната до момента съвкупност от писмени и веществени доказателства
/протоколи, справка за съдимост, снимки и др./. Показанията свидетелката
Смилкова, не разколебават по никакъв начин това предположение.
Съдът счита, че е налице и другата задължителна предпоставка по чл.
8
63, ал.1 от НПК - реална опасност от извършване на друго престъпление, ако
не бъде взета изобщо или алтернативно бъде взета друга, но по-лека и
неподходяща мярка за неотклонение по отношение на обвиняемия. Тази
опасност се извежда от многото предходни осъждания на лицето предимно за
престъпления против собствеността и такива против народното здраве, по чл.
354а, ал.3 и ал. 5 от НК. Нещо повече същият е държал у себе си и в дома си
високорискови наркотични вещества на стойност около 300,00 лева, на две
места, представляващи два обекта, с не малко количество, което далеч
надхвърля дневната или дори седмичната им употреба за лична консумация
от обвиняемия, както същият неправдоподобно твърди. Съдът намира, че
съобразно изложеното обвиняемият има изградени трайни престъпни навици,
поради което представлява лице с висока обществена опасност.
Съдът приема, че отсъства реална опасност обвиняемият да се укрие,
ако не бъде задържан, тъй като на територията на гр. Сапарева баня той има
регистриран настоящ адрес, на който пребивава и на който би могъл да бъде
установен по всяко време. Познат е добре на органите на МВР, РУ-Дупница.
Няма средства или контакти за продължително укриване в друго населено
място на територията на страната или за укриване в чужбина, а и с оглед
настоящата епидемиологична обстановка, това би било и силно затруднено.
Съобразно гореизложеното и с оглед кумулативното наличие на
посочените предпоставки за вземане на мярка за неотклонение, по смисъла на
чл. 63, ал.1 НПК, както и за постигане на целите на мерките за
неотклонение, предвидени в чл. 57 от НПК, с оглед високата степен на
обществена опасност на обвиняемия и съобразно квалифициращите деянието
признаци, за което е привлечен в това му качество, според съда принципно са
налице всички предпоставки за вземане на най-тежката по вид и интензитет
мярка „задържане под стража“, но в същото време са налице и надлежни
данни за близък /бащата на обвиняемия/, който е в изключително тежко
здравословно състояние от около година, не може да се обслужва и грижи
сам за себе си. Обвиняемият се явява единствен близък, който полага
ежедневно грижи за него, поради обстоятелството, че баща му е разведен и
братята на обвиняемия живеят в чужбина. Вземането на мярка за
неотклонение няма как да съставлява едновременно и непреодолима санкция
за изначално несвързани с деянието лица, какъвто е бащата. Наистина
9
липсват пречки от здравословен или друг характер по отношение на
обвиняемия, но не следва да се пренебрегва установеното от разпита на св.
Смилкова и отразено идентично в неговите собствени обяснения относно
тежкото здравословно положение на баща му и тежкото семейно положение,
в което същият се налага да живее. Поради изложеното според съда за
адекватна по тежест и интензитет в настоящия случай следва да се приеме
единствено втората по тежест МН „домашен арест“, която да се изпълнява на
адреса на който живее бащата на обвиняемия - гр. Сапарева баня, ул. „Гео
Милев“ №3, което би дало възможност на обвиняемия да полага ежедневни
грижи за него и в същото време да бъде на разположение на разследващите
органи, както и да се предотврати опасността да извърши ново престъпление,
вкл. такова свързано с набавяне или държане на наркотични вещества. По-
лека мярка за неотклонение не би предотвратила опасността за извършване на
ново престъпление от обвиняемия.
При тези мотиви и на основание чл. 64, ал. 4 и ал. 5, вр. с чл. 62 от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Районна прокуратура -
Кюстендил за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража”,
по отношение на ИВ. Г. Р., с ЕГН **********, като
ВЗЕМА мярка за неотклонение „Домашен арест“, по отношение на
ИВ. Г. Р., с ЕГН ********** - обвиняем по досъдебно производство вх. №
4331/2021 г., ДП 1547/2021 г., по описа на РП-Кюстендил и ДП-589/2021 г., по
описа на РУ - Дупница, която да се изпълнява на адрес: гр. Сапарева баня, ул.
„Гео Милев“ №3.
Препис от определението да се изпрати на началника на РУ на МВР -
Дупница за осъществяване на контрол по изпълнение на взетата мярка за
неотклонение „Домашен арест“, вкл. чрез употреба на средства за
електронно наблюдение.
Определението подлежи на незабавно изпълнение.
Определението подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок
от днес, пред ОС-Кюстендил.
НАСРОЧВА, в случай на жалба или протест, съдебно заседание пред
10
ОС-Кюстендил, за 01.12.2021 г., от 14:00 ч., за която дата и час страните са
уведомени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16.15
часа
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
11