ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 233
гр. Перник, 27.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и седми
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Търговско дело №
20241700900069 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 625 и сл. ТЗ.
Образувано е въз основа на молба с вх. № 7220/21.11.2024г., подадена от К. Б.
Я., с адрес: *** за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на
„КОМЕТ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
**********, ****, представлявано от управителя В. П. И., на основание чл. 607а и сл.
от ТЗ.
В молбата се сочи, че молителят е кредитор на „КОМЕТ ИНВЕСТ“ ООД,
съгласно сключен договор за цесия от 11.11.2024г. Сочи се, че по силата на цитирания
договор за прехвърляне на вземания, цедентът е прехвърлил на цесионера вземания,
произтичащи от сключени договори за заем със страни: „М 95“ ЕООД – заемодател и
„КОМЕТ ИНВЕСТ“ ООД – заемател. Изяснява се, че със сключения договор за цесия
са прехвърлени вземания по договори за заем в размер на 160 336,14 лева. В молбата
подробно са описани договорите, предмет на договора за цесия, респ. и всяко едно
вземане по тях. Излагат се и твърдения за неизпълнение от страна на дружеството-
длъжник на поетите с посочените договори вземания и се сочи предполагаема начална
дата на настъпване на неплатежоспособността.
С молбата е направено искане за приемане като доказателства на представените
документи, с които молителят цели да докаже основателността на искането си. Иска се
и допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на поставените
в молбата въпроси, както и да бъдат издадени три броя съдебни удостоверения. Прави
се и доказателствено искане за задължаване на длъжника да представи посочени в
исковата молба писмени доказателства.
По редовността и допустимостта на молбата:
Съдът намира, че подадената молба отговаря на условията за редовност,
съгласно изискването на чл. 628, ал.2 и 3 ТЗ, респ. делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в срока и по реда на чл. 629 ал. 2 и ал. 4 от ТЗ.
1
Доказателствена тежест:
Въз основа на изложените в молбата фактически обстоятелства, съдът
квалифицира предявената молба с правно основание чл. 608, ал. 1, т. 1, предл. I вр. ал.
3 от ТЗ.
Предмет на доказване от молителя-кредитор по настоящото производство е да
установи: 1) че притежава непогасено изискуемо парично задължение по търговска
сделка, по което длъжникът не извършва плащане; 2) неплатежоспособност на
длъжника, т.е. имуществото на капиталовото дружество не е достатъчно да покрие
паричните му задължения (краткосрочни и дългосрочни), като следва да са налице
обективни трайни икономически състояния на длъжника, водещо до обективна
невъзможност предприятието /влошаването на икономическото състояние на
търговеца, имащо траен характер/ да поеме своите краткосрочни задължения с
наличните краткотрайни активи /действителната ликвидност на активите, при това с
реалната им, пазарна (а не балансова) стойност/ - чл. 742, ал. 1 ТЗ, респ. възможността
му да изпълни посочените в чл. 608, ал. 1, т. 1 ТЗ видове изискуеми парични вземания,
с оглед цялостното му финансово състояние към момента на устните състезания, и
началната й дата.
Състоянието на неплатежоспособност на длъжника се предполага в случаите, в
които не е изпълнено изцяло или частично което и да е от съществуващите изискуеми
парични вземания по чл. 608, ал. 1, т. 1 ТЗ на кредитора, тъй като това неизпълнение
по силата на закона е приравнено на „спиране на плащанията“ - чл. 608, ал. 3 ТЗ.
Състоянието на неплатежоспособност на длъжника се предполага и ако преди
подаване на молбата за откриване на производството по несъстоятелност длъжникът
не е заявил за обявяване в търговския регистър годишните си финансови отчети за
последните три години- чл. 608, ал. 2 ТЗ.
Установяването на фактическия състав на презумпцията по чл. 608, ал. 2 ТЗ
и/или на презумпцията по чл. 608, ал. 3 ТЗ следва да се докаже от този, който се
позовава на презумпцията – в случая молителят-кредитор. Установяването на
презумпция по чл. 608, ал. 3 ТЗ изисква молителят да установи, че притежава
непогасено изискуемо парично задължение по търговска сделка и че длъжникът е
спрял плащанията. Фактическият състав на презумпцията по чл. 608, ал. 2 ТЗ включва
кумулативното осъществяване на следните елементи: 1. възникнало административно
задължение за обявяване на ГФО в търговския регистър спрямо търговеца, по
отношение на което се иска откриване на производството по несъстоятелност; 2.
неизпълнение на това задължение, предпоставено от изтичане на законоустановения
срок за заявяване, посочен в приложимия ЗСч; 3. неизпълнението на задължението за
заявяване на ГФО трябва да е налице за всеки от трите последни ГФО преди подаване
на молбата по чл. 625 ТЗ.
В случай, че в производството бъде установено валидно възникнало, изискуемо
и неплатено парично вземане на молителя, породено от търговска сделка, в тежест на
длъжника-ответник по молбата е да докаже, че е изпълнил задължението или че е
платежоспособен и е в състояние да изпълни задълженията си.
При установяването на фактическия състав на презумпцията по чл. 608, ал. 2 ТЗ
и/или на презумпцията по чл. 608, ал. 3 ТЗ, едва след това в тежест на длъжника-
ответник е да обори тази презумпция като докаже, че затрудненията на длъжника са
2
временни или длъжникът има имущество, достатъчно да покрие задълженията без
опасност за кредиторите.
По доказателствените искания:
Съдът намира, че представените с молбата документи са относими и допустими,
поради което следва да се приемат като доказателства по делото.
Съдът намира, че изясняването на обстоятелствата, включени в предмета на
доказване по настоящото дело, предполага необходимост и от специални знания за
изследване на финансово-икономическото състояние на ответното дружество в
периода преди подаване на молбата, на база на структурата на активите и пасивите му
и показателите за ликвидност и задлъжнялост, поради което следва да се допусне
поисканата съдебно- счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в
молбата въпроси, като разноските следва да се възложат на молителя, в чиято тежест е
установяването на тези обстоятелства.
За основателни съдът намира исканията на молителя за издаване на 3 броя
съдебни удостоверения, за целите и със съдържанието, посочени в молбата.
За неоснователно съдът намира доказателственото искане за задължаване на
дружеството-длъжник да представи посочените в молбата документи (регламентирани
и в разпоредбата на чл. 628 ал. 1 от ТЗ), доколкото настоящото производство е
образувано по молба на кредитор от една страна и от друга, доколкото изследването на
тези въпроси са в предмета на допусната съдебно-счетоводна експертиза и вещото
лице ще следва да се запознае с посочените документи и да изследва същите.
Събирането на доказателства за посочените обстоятелства, включени в предмета
на доказване, включително чрез изслушване на счетоводна експертиза, предполага
провеждане на открито съдебно заседание като съгласно чл. 629, ал. 2 ТЗ откритото
заседание следва да се проведе при закрити врата с участие на страните.
На установяване в производството подлежи и стойността на наличното
имущество на ответното дружеството, поради което и за охраняване на публичния
интерес с оглед действието на решенията по чл. 630, ал. 1 и чл. 632, ал. 1 ТЗ, наред с
представените от молителя писмени доказателства следва да бъдат събрани и
служебно такива по реда на чл. 621а, ал. 1, т. 2 ТЗ.
Препис от молбата ще следва да се връчи на ответника, за становище най-късно
в съдебно заседание.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото писмените доказателства, представени
с молба вх. № 7220/21.11.2024г. на К. Б. Я. от гр. Кюстендил, подробно описани в
същата.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която, след като се запознае с приложените по делото доказателства и направи справка
в счетоводството на „КОМЕТ ИНВЕСТ“ ООД и като изследва финансовите данни на
търговеца за период от 01.01.2022. до 21.11.2024г., да даде отговор на поставените в
молба вх. № 7220/21.11.2024г. на К. Б. Я. от гр. Кюстендил въпроси.
3
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на експертизата в размер на
600 лв., вносим от молителя К. Б. Я. в 3-дневен срок от съобщението по сметка на
Окръжен съд - Перник.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. И. И., на която да се съобщят поставените задачи
и да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит, съгласно чл. 160,
ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на молителя К. Б. Я., че при невнасяне на депозит, това може да е
основание за съда да приложи последиците на чл. 161 от ГПК при постановяване на
решението, като може да приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се
назначава експертизата.
ДА СЕ ИЗИСКА от Агенцията по вписванията служебна справка за
недвижимите имоти, вписани на името на „КОМЕТ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК: *********,
както и за имотите, прехвърлени от дружеството на трети лица, като в писмото до АВ
се укаже, че справката следва да бъде представена в 3-дневен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОД на МВР гр. Перник-отдел „Пътна полиция” служебна
справка за ППС, регистрирани на името на „КОМЕТ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК: *********,
както и за ППС, прехвърлени от дружеството на трети лица, като в писмото до ОД на
МВР гр. Перник се укаже, че справката следва да бъде представена в 3-дневен срок от
съобщението.
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на определението, като
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
окончателен доклад по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание при закрити врата на
09.12.2024 г. от 15,20 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис
от настоящото определение, а на ответното дружество КОМЕТ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК:
*********– и препис от молба вх. № 7220/21.11.2024г. на К. Б. Я. от гр. Кюстендил, с
приложенията към нея, с указание за възможността на дружеството-ответник да изрази
становище най-късно в съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4