Определение по дело №204/2022 на Административен съд - Шумен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр.Шумен, 11.10.2022г.

Административен съд - град Шумен, в закрито заседание на единадесети октомври две хиляди двадесет и втора година, в следния състав:

Административен съдия: Снежина Чолакова

като разгледа докладваното от административния съдия АД № 204 по описа за 2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на чл. 156 и сл. от Данъчноосигурителния процесуален кодекс (ДОПК), по жалба на „Б.Ф.п.“ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, офис 6, представлявано от И.И.И., срещу Ревизионен акт № Р-03002721004049-091-001 от 24.03.2022г., издаден от Б.С.С.– Началник на сектор и А.Г.Н.– главен инспектор по приходите в ТД на НАП-гр.Варна, с който са установени задължения за ДДС по ЗДДС на оспорващото дружество за м.03.2021г. и м.04.2021г. в размер общо на 134652,99 лева главница и 11531,02 лева лихви, потвърден с Решение по жалба срещу ревизионен акт № 95 от 20.06.2022г. на директора на дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП.

С протоколно определение от 28.09.2022г. съдът е допуснал и назначил съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), чието изготвяне е възложил на в.л. Е.К. – Апостолова, като е дал възможност на оспорващата страна да постави въпросите към експерта в писмен вид в 5-дневен срок от датата на съдебното заседание.

С молба рег.№ ДА-01-2256/05.10.2022г., депозирана от „Б.ф.п.“ ООД, е отправено искане към вещото лице по назначената ССчЕ, след справка в ТД на НАП, счетоводството на оспорващото дружество и до неговия немски контрагент, да отговори на следните въпроси:

1. Включени ли са в дневника за продажби в счетоводството на „Б.ф.п.“ ООД, следните фактури:

- Фактура **********/23.03.2021г. с получател SETEX TEHTIHANDEL на стойност 59 713,29 лева;

- Фактура **********/23.03.2021г. с получател SETEX TEHTIHANDEL на стойност 59 566,50 лева;

- Фактура **********/26.03.2021г. с получател SETEX TEHTIHANDEL на стойност 57 307,54 лева;

- Фактура **********/26.03.2021г. с получател SETEX TEHTIHANDEL на стойност 57 572,70 лева;

- Фактура **********/06.04.2021г. с получател SETEX TEHTIHANDEL на стойност 52 885,99 лева;

- Фактура **********/21.04.2021г. с получател SETEX TEHTIHANDEL на стойност 59 684,71 лева;

- Фактура **********/05.04.2021г. с получател SETEX TEHTIHANDEL на стойност 58 790,40 лева;

- Фактура **********/05.04.2021г. с получател SETEX TEHTIHANDEL на стойност 56 887,08 лева;

- Фактура **********/21.04.2021г. с получател SETEX TEHTIHANDEL на стойност 54 995,74 лева;

- Фактура **********/06.04.2021г. с получател SETEX TEHTIHANDEL на стойност 60 101,98 лева;

- Фактура **********/27.04.2021г. с получател SETEX TEHTIHANDEL на стойност 40 812,65 лева;

- Фактура **********/27.04.2021г. с получател SETEX TEHTIHANDEL на стойност 54 946,33 лева.

2. Има ли включен разход за транспорт в счетоводството на жалбоподателя /има ли издадена фактура за транспорт и осчетоводена от жалбоподателя/ към Република Турция.

3. След осъществен контакт с немския контрагент /SETEX TEHTIHANDEL/ да отговори на въпроса има ли включен разход за транспорт в периода 23.03.2021г. до 01.05.2021г.

4. Да се извърши проверка относно SETEX TEHTIHANDEL/ VAT DE********** със собственик E.E.дружеството регистрирано ли е в държавата – членка (за целта се изиска писмена информация от немските органи в случай, че ответникът го оспорва).

С писмено становище рег.№ ДА-01-2290/10.10.2022г. ответната страна – Директор на Дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Е.В., е заявил, че не възразява срещу въпрос № 2, поставен към експерта от дружеството – жалбоподател, но се противопоставя срещу останалите въпроси, тъй като по въпрос по т.1 не е спорен факта, че описаните от „Б.ф.п.“ООД фактури са включени в дневника за продажбите и в счетоводството на жалбоподателя; въпрос № 3 е неотносим към спора, доколкото нито една от страните по същия не твърди, че транспортът е за сметка на немското дружество; а въпрос № 4 не изисква специални знания и касае събиране на доказателства. Наред с това, във връзка с допуснатия до разпит свидетел, е отправено искане оспорващото дружество да бъде задължено да посочи името на поискания от него свидетел, във връзка с доказването на кои конкретни факти е направил това искане и да му бъде дадена възможност за становище по конкретно направеното искане.

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото и становищата на страните по същото, намира, че на вещото лице по назначената в проведеното на 28.09.2022г. открито съдебно заседание ССчЕ, следва да бъдат поставени зададените от „Б.ф.п.“ООД въпрос № 1 и въпрос № 2.

Що се отнася до въпрос № 3, съдът, в унисон с тезата на ответната страна, намира, че същият не е относим към спора, доколкото по делото не се твърди, в т.ч. и от страна на оспорващото дружество, че транспортът на стоките е извършен за сметка на немското дружество.

Съдът намира за неоснователно искането за поставяне към експерта и на въпрос № 4, тъй като експертизата е способ за проверка на събрани и приложени по делото доказателства, а не способ за събиране на нови такива, още повече, че за събиране на описаните във въпрос № 4 доказателства не са необходими специални знания. По тези съображения, искането за поставяне на въпроси № 3 и № 4 към вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, назначена с протоколно определение от 28.09.2022г., следва да бъде отхвърлено, като неоснователно.

Наред с това, доколкото чл.171, ал.2 от АПК, субсидиарно приложим в производствата по ДОПК съгласно § 2 от ДР на с.к., дава възможност на съда да назначава вещи лица и служебно, което имплицитно включва и правото да поставя въпроси към вещите лица по своя инициатива, съдът намира, че наред с въпросите, поставени от оспорващото дружество и допуснати с настоящото определение, с цел изясняване на обстоятелствата по делото на вещото лице следва да се поставят и допълнителни въпроси, както следва:

- Да се проследи и опише икономическата и документална обоснованост на вътреобщностните доставки (ВОД) към E.E.DE329818573, Германия, за които с обжалвания РА са установени допълнителни задължения за ДДС. В тази връзка вещото лице да опише в табличен вид, в хронологичен ред фактурите по процесните ВОД, за които с РА са установени задължения за ДДС, като посочи произхода на стоките, предмет на ВОД и документите, които го удостоверяват; място на съхранение на стоките; място и дата на предаване, вид, количество, партидни номера, цени на получените стоки; документи, удостоверяващи техния превоз; всички останали документи, касаещи тези стоки, които са приложени към делото. Към всяка от фактурите да посочи наличните по делото документи, свързани с процесните ВОД, удостоверяващи предаването на стоките, техния превоз и получаването им от купувача, както и съответните доказателства за извършени плащания, при наличие на такива.

- Вещото лице да отговори дали е водено редовно счетоводството на оспорващото дружество.

- В случай, че се приеме, че ВОД, предмет на РА, не са реално осъществени, да се изчисли размерът на задълженията на „Б.ф.п.“ ООД – главница и лихви, като тези данни се посочат поотделно за всеки един от данъчните периоди.

- В случай, че се приеме, че доставките, предмет на РА, са реално осъществени, по какъв начин това би се отразило на размера на задълженията на „Б.ф.п.“ ООД - главница и лихви, като тези данни се посочат поотделно за всеки един от данъчните периоди.

На следващо място, съдът намира за неоснователно искането на ответната страна да бъде задължен оспорващият да посочи имената на поискания от него свидетел, във връзка с доказването на кои конкретни факти е направил това искане и да му бъде дадена възможност за становище по конкретно направеното искане, доколкото по това искане съдът вече се е произнесъл в проведеното на 28.09.2022г. открито съдебно заседание, като е допуснал до разпит един свидетел, с оглед изясняване на обстоятелствата, посочени от процесуалния представител на оспорващото дружество, които обстоятелства са заявени устно от процесуалния представител на „Б.ф.п.“ООД и са надлежно протоколирани в протокола от проведеното на 28.09.2022г. открито съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

I. Възлага следните въпроси към вещото лице по допуснатата и назначена с протоколно определение от 28.09.2022г., постановено по адм.д.№ 204/2022г. по описа на ШАдмС, съдебно-счетоводна експертиза: