РЕШЕНИЕ
№ 60
гр. С., 28.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Симеон Ст. Стойчев
при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова
като разгледа докладваното от Симеон Ст. Стойчев Гражданско дело №
20221870100252 по описа за 2022 година
Производството е образувано по исковата молба на „В. и к.“ ЕООД гр.
С. срещу Д. С. А.. С исковата молба се твърди, че ответникът е „потребител“ в
отношенията с експлоатационното дружество по отношение на водоснабден
обект с административен адрес: гр. С., кв. „В.“ бл. 2, ет. 1, ап. 3, с абонатен №
11660507. Доставените ВиК услуги са отчитани, издадени са фактури в
периода от 31.07.2010 - 22.08.2020 г., като ответникът не е платил в срок
задълженията си, които произтичат от потребени ВиК услуги - доставена,
отведена и пречистена вода, през посочения период. Общия размер на
вземането на ищеца е 1231,73 лв. главница и 801,31 лв. мораторна лихва за
периода от 31.07.2010 г. до 22.08.2020 г., ищецът предявил вземането си по
реда на заповедното производство, по ч.гр.д. № 1330/2021 год. на PC С. била
издадена заповед за изпълнение, срещу която длъжникът е депозирал
възражение. Предявява се иск с основание чл. 422 и чл. 124 от ГПК за
установяване съществуването на вземането за сумата от 1231,73 лв. главница
и 801,31 лв. мораториа лихва за периода от 31.07.2010 г. до 22.08.2020 г. . От
ответникът е постъпил отговор с който исковете се оспорват, твърди се, че
задължението е погасено по давност.
В съдебно заседание страните не се представляват, не заявяват
становище.
Съдът намери за установено следното от фактическа страна:
С исковата молба е представена разпечатка с посочени номера на
документи, дата на издаването им, падеж, отчетен период, лихва, главница и
1
номер на партида. В заглавната част на разпечатката е посочено името на
ответника, разпечатката е подписана от гл.счетоводител и управител. Не е
посочено за какво се отнася същата, нито дали е свързана със счетоводство на
някое юридическо лице.
Представени са общи условия за предоставяне на ВиК услуга на
потребителите от ВиК оператор – ищцовото дружество.
По делото е приобщено и ч.гр.д. № 1330/2021 г. по описа на Районен
съд С., в което се съдържат същите писмени доказателства. Представени са и
справка за актуалното състояние на дружеството ищец, както и договори за
правна помощ и доказателства за заплащането и. други доказателства по
делото не се събраха.
Установи се, че ищецът е предявил вземане по реда на заповедното
производство, като била издадена заповед № 516-1086 от 21.12.2021 г.,
постановена по ч.гр.д. № 1330/2021 г. на районен съд С.. По същото заповедта
е връчена а длъжникът в срок е подал възражение, в резултат на което са
дадени указания за предявяване на установителен иск по чл. 415 ГПК.
Въз основа на така установените обстоятелства, съдът прави следните
изводи:
Исковата молба е допустима, предявен е иск за установяване на
вземане по заповед за изпълнение, по която длъжникът е възразил. Исковата
молба е подадена в едномесечен срок от даването на указания за това. В
тежест на ищеца бе да докаже съществуването на валидно облигационно
правоотношение между страните, че е изправна страна по договора, както и
настъпването на изискуемост и размера на ответниковото задължение, в
тежест на ответника бе да докаже твърдяните от него обстоятелства.
От страна на ищеца не се проведе доказване на съществуването на
валидно облигационно правоотношение между страните. Не се установи
между страните да съществува договорно отношение по договор за
предоставяне на на ВиК услуга на потребителите от ВиК оператор, нито се
установи ответникът да е потребител на ВиК услуги, не се доказа ответникът
да е собственик или ползвател на водоснабден имот, не се доказа да е
потребил услуга, доставяна от ищеца, нито нейното количество или стойност.
Представените по делото общи условия не са достатъчни да установят
валидно облигационно правоотношение между страните. Представената по
делото счетоводна разпечатка не съставлява доказателство за облигационно
правоотношение между страните, от съдържанието на документа не се
установява, че той отразява вземане на ищеца, а дори да се сочеше това,
същият не е от характер да установи такова обстоятелство, тъй като ще
представлява изявление на ищеца, сочещо на благоприятни за него
обстоятелства.
Ето защо ищцовата претенция остана изцяло недоказана. С оглед
горното съдът не следва да обсъжда възраженията на погасяване по давност
на претендираните вземания, сторени от особения представител на ответника
с отговора на исковата молба.
2
С оглед горното съдът следва да постанови решение, с което да
отхвърли исковата претенция изцяло.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 422 от ГПК иска на „В. и к.“ ЕООД гр. С.
срещу Д. С. А. за установяване съществуването на вземането за сумата от
1231,73 лв. главница и 801,31 лв. мораториа лихва за периода от 31.07.2010 г.
до 22.08.2020 г., за което е издадена заповед № 516-1086 от 21.12.2021 г.,
постановена по ч.гр.д. № 1330/2021 г. на районен съд С., като неоснователен.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийския окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
3